Dioptre Lyman sur Winchester94

bertrand a écrit:Bonjour à tous,

J'ai depuis peu une Winchester94 NewHaven des années 70 (état neuf, un pur plaisir!).

En fait, le métal ne présentait pas de dureté particulière, je l'ai trouvé au contraire assez tendre.

ducat78 a écrit:

bertrand a écrit:Bonjour à tous,

J'ai depuis peu une Winchester94 NewHaven des années 70 (état neuf, un pur plaisir!).

En fait, le métal ne présentait pas de dureté particulière, je l'ai trouvé au contraire assez tendre.

Cela confirme les dires des fidèles de la marque: "les Winchester post 64 ne sont plus de vraies Winchester!"

A+

dédé a écrit:

je pense que le grand publique est habitué aux armes moderne

-N'oublions pas que depuis le années 80 la métallurgie a fait un bon en avant !!
EX : Le 440 était un acier "fabuleux " ,maintenant il est relegué aux rang de "mediocre "

- Le 30-30 n'est un calibre affricain
je pense donc que winchester n'a pas cru bon d'utilisé un des traitements termiquue particulier
Réjouisson nous , ce n'est pas du plastique ou Zamac

ducat78 a écrit:

Les progrès de la métalurgie n'ont rien à voir dans cette évolution chez Winchester,

la réduction des coûts à tout prix imposés par le groupe ayant repris la marque oui.

Les niveaux d'exigence et de qualité sur lesquels Winchester avait bâti sa réputation depuis presque 100ans en ont souffert.A+

dédé a écrit:
Admetton que la qualité c'est dégradé après 64
je n'est jamais vu de winchester post 64 explosé , certaine ont 40 ans et sont toujours la ..

- l'acier d'il y'a 100 ans n'est pas celuis d'aujourd'huis
Je ne suis pas sur que l'acier d'une winchester de 1912 sois si dur que sa
excellent oui ... mais dur ???

bertrand a écrit:Pour ma part, je doute de l'utilité d'un traitement thermique sur cette partie-là du boitier (queue de boitier).
Reprenez-moi si je me trompe, mais la dureté du métal ne m'apparait utile qu'un niveau des frottements (glissière de culasse et culasse, ainsi que des parties mobiles) et des contraintes du tir (chambre et canon), non?

ducat78 a écrit:

bertrand a écrit:Pour ma part, je doute de l'utilité d'un traitement thermique sur cette partie-là du boitier (queue de boitier).
Reprenez-moi si je me trompe, mais la dureté du métal ne m'apparait utile qu'un niveau des frottements (glissière de culasse et culasse, ainsi que des parties mobiles) et des contraintes du tir (chambre et canon), non?

La queue de culasse fait partie intégrante du boitier de culasse.....et il y a des zones de frottement sur le boitier de culasse.

A+

ducat78 a écrit:

Bonjour Dédé,

tout d'abord il ne faudrait pas transformer mes propos, lorsque je parle de baisse du niveau d'exigence et de qualité je n'ai jamais fait référence à des armes qui explosent que je sache ?!!! ( ... )
A tel point que lorsque il a été décidé de relancer la production de winchester de haut de gamme (Winch 52 sporster, Winch 95, ) celles ont été confiées à Miroku au Japon !

bertrand a écrit:
Merci de ta réponse. J'en conclu donc que le traitement ne peut se faire sur une partie de la pièce mais uniquement sur l'intégralité de celle-ci. Et donc, si la queue de culasse n'est pas traitée, les rails recevant la culasse ainsi que la chambre ne le sont pas non plus puisque faisant partie de la même pièce
Ce n'est pas trés rassurant quand à l'usure des pièces mobiles.

vivelacolo a écrit:La plupart des Americains sont en agrement en ce qui concerne les Winchester, Les pre 1960 sont de bien meilleure qualite. En fait cela est fortement evident dans les prix.
Best regards
Robert Olivier

dédé a écrit:
oh .. je ne déformai pas tes propos, je pensai seulement aux "glauque "qui eux explosent ou fondent

Pour Miroku ...
je pense que c'était plutôt pour des raisons de stratégie industriel , car miroku était la propriété de browning les 92 et 85 ont été d'ailleurs été refabriqué sous le sigle "browning " et pas winchester
Et de toute façon l'usine de new aven était condanée a disparaitre

ducat78 a écrit:Bonsoir dédé,

une nouvelle fois je t'invite à relire mon message, en aucun cas je n'ai parlé des modèles 92 et 85.

Je faisais référence aux modèles Winchester 52 et 95, fabriqués en sous traitance chez Miroku par Winchester, vendues sous le nom Winchester, avec tous les marquages Winchester et même un marquage supplémentaire....... " made in japan".

Connaissant l'attachement que nos amis Américains ont pour leur patrimoine en général, et armurier en particulier, il est à parier que si ils avaient eu la possiblité de produire ces armes mythiques sur leur sol, ils ne s'en seraient pas privés.

A+

dédé a écrit:

Connaissant l'attachement des francais aux patrimoine de la répuublique , je suis étonné que nous ne refabriquon pas des Lebel ...

ducat78 a écrit:

Parce que l'attachement des français à leur patrimoine armurier est des plus réduits (je ne reviendrai pas sur l'épisode des Mas36 arcom) tout comme le marché des armes en France, en tout cas rien de comparable avec le marché US.

Même un pays comme l'Allemagne parvient à lancer des reproductions d'armes de la WWII tel que le MP44, et pourtant ces armes ne sont pas cadeaux !

ducat78 a écrit:Si le Lebel a été élevé au niveau du mythe, il faut rester réaliste cela n'a jamais été une arme fabuleuse.
Il a été rapidement dépassé:
Rechargement cartouche par cartouche, organes de visée moyens qui devient difficiles à utiliser efficacement après le tir de quelques cartouches...

ducat78 a écrit:
Mais nous nous éloignons du sujet initial

ducat78 a écrit:Je ne vois pas en quoi j'ai tort ?

Meme si le tube chargeur avait une contenace de 8 cartouches, ce systeme était dépassé, les Suisse l'avaient déjà laissé tomber avec le SR 1889 et aucun autre pays n'a retenu cette solution ensuite. On se demande bien pourquoi ?! A tel point que le Berthier avec ces clips de seulement 3 coups était jugé plus opérationnel et fonctionnel sur ce point.

Maintenant si tu prends les allegations de la propagande de l'époque comme référence technique les légendes urbaines ont encore de beaux jours devant elles.

Et puis c'est bien d'avoir des cartouches en réserve, mais si au bout de 5 tirs la visée est complètement perturbée par les mirages, au niveau efficacité et précision du tir ce n'est pas top.

Quant a ton appréciation sur la winch 94, j'ai un peu de mal à suivre ton raisonnement: tes commentaires diverge de façon totalement opposée d''un post à l'autre !

dédé a écrit:.../...
- quand a la winchester 94 , je résume mes propos ..
les prè 64 sont meilleur .../...

Ouf !!! que de circonvolutions pour finalement admettre que les 94 pré64 sont de meilleure qualité

la 94 soufre d'important retard technologique lors de sa création ..
j’appuie cette théorie sur le fait que
- la Winchester 95 et la Savage 99 représentent de radicaux changements .

La winch94 est l'arme civile la plus produite au monde, sa commercialisation s'est étalée sur près de 100 ans. Ces chiffres devraient t'inciter a prendre un peu plus de recul avant d'émettre un avis aussi péremptoire... Un tel succès pour une arme aussi dépassé
Il ne faut pas perdre de vue que cette arme avait une destination civile, essentiellement tournée vers la chasse, pour laquelle les exigences sont différentes des armes réglementaires.

La comparaison avec la Winch 95 ne constitue en aucun cas un argument.
Les winch 92, 94, 95 constituaient une gamme d'armes à levier sous garde proposées par Winchester pour répondre aux différents besoins exprimés par les chasseurs.
Le principe était le même que celui employé par les marques automobiles avec leurs bas- moyen- haut de gammme, avec des cylindrées adaptées.

La 92 chambrée majoritairement dans des calibres d'armes de poing était la petite cylindrée de la gamme avec une allonge réduite.
La 94 avec son calibre fétiche le 30-30, était le milieu de gamme et permettait la chasse de gibiers plus conséquents a de plus grande distance.
La 95 avec par exemple ses calibres 35winch et 405winch était le haut de gamme ou la grosse cylindrée, permettant la chasse des plus gros gibiers tant sur le continent Américain que sur le continent Africain.