Mat 49 (copies)

On a visité l'ouvrage de la Falouse https://www.ouvragedelafalouse.com/ , c'était le même principe
En discutant avec le proprio, il nous a appris que les armes étaient en résine et les uniformes enduits aussi de résine
Pas de problème de rouille, de détention , de vol etc
Au niveau look, ca passe bien

Bazoo a écrit:... il nous a appris que les armes étaient en résine et les uniformes enduits aussi de résine
Pas de problème de rouille, de détention , de vol ...

C'est effectivement une bonne solution, du moins pour la paperasse et l'entretien. Contre le vol ou le vandalisme moins sûr ; et pour le prix, si c'est pour un râtelier complet oui ; mais pour une pièce unique ... même fictive ça reste une pièce unique.

philfree a écrit:... C'est quoi ta boite de culasse? ... Je peux te faire les plans si tu veux ...

Oui c'est celle-là ; et effectivement ça pourrait m'intéresser (je trouverais bien un collègue pour l'imprimer). Et ça m'inciterait à tenter cet hiver la coulée du cylindre de culasse en zamak (au sable, en soignant le moule ça pourrait le faire, "relativement" facilement).

Pas besoin de photos cotées, ni de règles de trois : les plans cotés de 1894 sont disponibles ici, très lisibles :
http://p.lacour.malvaux.free.fr/Histoire_docs/Lebel-Berthier/Car-1890_Plans-1894.pdf , planches III à VI (p. 5 à 8 du PDF).
Et pour lever d'éventuels doutes, le texte (qui en fait n'apporte pas grand chose, et n'est pas toujours facile à comprendre) :
http://p.lacour.malvaux.free.fr/Histoire_docs/Lebel-Berthier/Car-1890_Textes-1894.pdf

Mais pour des questions de polyvalence il faudrait y ajouter (éventuellement en option) l'usinage "M-16", ici :
http://p.lacour.malvaux.free.fr/Histoire_docs/Lebel-Berthier/Mq-1916_Plans-A2-1925.pdf , planche 4 en haut à gauche.

Il pourrait même s'avérer intéressant d'ajouter l'option "modification M-34" ; mais là, désolé je n'ai pas les plans !

Par contre, le tenon de recul est facultatif et même moins polyvalent car alors la boîte de culasse ne se monte pas dans une ancienne crosse sans tenon de recul. Pour ce tenon de recul j'ai ajouté un supplément aux tables de 1894, page 32 de ce PDF.

À priori j'ai vérifié la lisibilité et la cohérence de toutes les cotes, mais en cas de doute je peux vérifier sur les scans à haute définition ou fournir une photo ciblée, avec au besoin quelques cotes (c'est des dessins à l'ancienne mode, on s'habitue mais au début ce n'est pas toujours facile à comprendre).

Hormis l'intérêt personnel que j'y aurais, j'ajouterai que c'est un sujet intéressant ; d'autant qu'il y a très peu de matériels pour lesquels on dispose de plans complets aussi lisibles, alors ça vaut le coup d'en profiter...


Pour les autres pièces, canon et culasse, se pose tout de même la question de savoir jusqu'où il faut pousser la fidélité de copie. Il est utile que le mécanisme fonctionne (quoique, pour une exposition...), il est intéressant de pouvoir simuler l'alimentation, mais il ne faudrait pas qu'on puisse percuter une cartouche dans une arme en papier mâché ! Et même si on prévoit un percuteur coupé, une cuvette de tir sans trou de percuteur, il faut compter avec la connerie des descendants et héritiers...
Quand j'ai réalisé des canons factices (Giromagny, Uffheim, Uxegney) j'avais pris soin que la chambre soit un peu trop petite pour chambrer les munitions d'origine, et réalisé des munitions factices adaptées ; mais pour l'exposition il suffisait d'une par pièce, tandis que la manipulation d'une arme légère demande au moins un ou deux chargeurs.
Et on apprécierait alors de pouvoir utiliser des cartouches d'origine neutralisées, parce-que confectionner des étuis wildcat, pour ne même pas les tirer une seule fois...


Il faudra re-parler de ça quand tu auras jeté un oeil aux plans.
Il y a peut-être un problème de résistance au niveau de la "goupille du crochet de support d'élévateur", qui supporte tout de même l'avant du magasin, qu'il faudrait peut-être rapporter (en acier), mais les deux joues dans lesquelles elle est plantée n'offrent pas beaucoup de matière.

dgil01 a écrit:

Jeppesen a écrit:
C'est la seule arme que j'ai achetée neutra...et fort heureusement c'était AVANT les "nouvelles normes" !

Ce que je regrette de ne pas en avoir acheté une à l'époque 

comme je te comprends

regrets !  REGRETS !

Vraiment du très beau travail, bravo

Verchère a écrit:Pas besoin de photos cotées, ni de règles de trois : les plans cotés de 1894 sont disponibles ici, très lisibles :
http://p.lacour.malvaux.free.fr/Histoire_docs/Lebel-Berthier/Car-1890_Plans-1894.pdf , planches III à VI (p. 5 à 8 du PDF).

OK je regarde, pas mal de plans qui se croisent pour un rendu réaliste je regarde comment m'y prendre et je te dis :)

Oui, la pièce paraît simple à première vue, mais c'est tout de même assez compliqué quand on rentre dans le détail, et le respect des rampes hélicoïdales est important pour la fluidité de la culasse. Pourtant, même avant 1900 ça ne posait aucun problème de fabrication (faut dire qu'ils étaient bien équipés, l'essentiel étant usiné sur une ligne de fraiseuses-copieuses automatiques, avec une machine dédiée à chaque opération).
Pour ma part, en dessin 3D je ne connais que le vieux logiciel PovRay, où l'on décrit la pièce par opérations booléennes. On définit le volume du bloc brut, dont on soustrait la forme et la trajectoire de chaque outil : quand la pièce fut dessinée pour un usinage mécanique c'est presque facile. Mais quand elle était profilée à main levée à la lime ou à la meule, ou même copiée à la machine sur un modèle taillé à la main, c'est plus la même ! Je suis ainsi bloqué sur le pommeau de la bayonnette Mle 1892, n'arrivant pas à trouver la forme d'une fraise capable de tailler le bec (la table de construction indique une variation du profil, sans même en quantifier la progression) ; heureusement, il ne me semble pas qu'on trouve ça sur la boite de culasse.


Pour revenir dans le sujet et sans viser un modèle précis, personne n'a d'avis sur l'opportunité de pouvoir chambrer des munitions neutralisées d'origine ? Ou au contraire sur la nécessité de ne pas pouvoir les chambrer ?
Ou sur une éventuelle légère réduction du diamètre (ou section) du passage de culasse, pour interdire le montage d'une culasse d'origine ?
Idem pour le pas de filetage du canon (ou diamètre d'emboîture) ; tout ça pour empêcher un zozo de se faire péter la gueule en panachant avec des pièces réelles...
D'ailleurs, peut-on obtenir directement ce taraudage en impression 3D ? Vaut-il alors mieux un filet assez gros ? Ce qui justifierait d'autant plus un changement du pas.
Par exemple, le boîtier des Berthier est taraudé en 25 x 1.4 mm ; choisir un pas de 1.5 (plus normalisé) faciliterait aussi la confection du canon (voire même 1.75 ou 2.0 si c'est préférable pour l'impression 3D).

Pour les vis d'assemblage, est-il nécessaire (et envisageable) de prévoir des inserts taraudés qui seraient pris dans l'impression, comme on fait en fonderie (je crains qu'en impression 3D ça ne soit plus difficile qu'en fonderie).
Spécifiquement au Berthier, hormis la "goupille du crochet de support d'élévateur" il y aurait la vis de queue de culasse et la vis (transversale) du mécanisme, peut être surtout pour une question d'usure aux démontages successifs ; la queue de culasse est tout de même largement dimensionnée ; mais pour la vis de mécanisme c'est plus juste (ça arrive d'ailleurs à foirer sur les vraies armes en acier), malheureusement c'est assez près du bord et il n'y a guère de matière pour maintenir un insert pris à l'impression ou rapporté par la suite...

philfree a écrit:... Pour les fichiers, j'envisage de commercialiser tous ceux-ci mais il me reste à apporter quelques modifications mineures pour éviter les pb d'assemblage mais aussi de faire une petite video en guise de manuel de montage. Je vous dirai quand ce sera dispo. ...

Hum ... C'est des fichiers informatiques, alors tu vas en vendre 3 ou 4, qui ensuite se multiplieront spontanément sur le net ! Et tu n'en retireras rien, sauf peut-être le sentiment que les rares qui l'ont payé ont été finalement grugés par rapport à tous ceux qui l'ont piraté...
Si encore un commerçant indélicat (pléonasme ?) ne les fait pas produire en série pour la vente...

Alors là , BRAVO !!!

Verchère a écrit:
Par exemple, le boîtier des Berthier est taraudé en 25 x 1.4 mm ; choisir un pas de 1.5 (plus normalisé) faciliterait aussi la confection du canon (voire même 1.75 ou 2.0 si c'est préférable pour l'impression 3D).

Pour les vis d'assemblage, est-il nécessaire (et envisageable) de prévoir des inserts taraudés qui seraient pris dans l'impression, comme on fait en fonderie (je crains qu'en impression 3D ça ne soit plus difficile qu'en fonderie).

C'est drole que tu mentionnes ça car quand j'ai vu que c'était du 25x1.4, ça m'oblige à créer un profil spécifique, si tu te contentes d'un standard ISO en 24x2 ou 27x2, ça m'arrange 

J'avoue avoir un peu de mal avec les plans, trop d'infos tue l'info :) Je te promets rien, la photo semblait simple, les plans montrent autre chose  

Pour des inserts noyés (ou se simples écrous d'illeurs), oui pas de probleme, il suffit de concevoir leurs emplacement, faire une pause automatique à l'impression, mettre l'insert et poursuivre l'impression.

philfree a écrit:... Pour les fichiers, j'envisage de commercialiser tous ceux-ci mais il me reste à apporter quelques modifications mineures pour éviter les pb d'assemblage mais aussi de faire une petite video en guise de manuel de montage. Je vous dirai quand ce sera dispo. ...

Hum ... C'est des fichiers informatiques, alors tu vas en vendre 3 ou 4, qui ensuite se multiplieront spontanément sur le net ! Et tu n'en retireras rien, sauf peut-être le sentiment que les rares qui l'ont payé ont été finalement grugés par rapport à tous ceux qui l'ont piraté...
Si encore un commerçant indélicat (pléonasme ?) ne les fait pas produire en série pour la vente...


Oui, évidemment, tous ceux qui réalisent des fichiers 3D ont ce probleme, le probleme n'est pas tant la copie des fichiers qui sont légalement protégés (si on veut bien intenter un procès...) mais surtout la vente des pièces produites à partir des fichiers surtout si un chinois se lance!!!... Ca m'embeterait qu'un gamin en achete et se balade dans la rue avec, avec les consequences néfastes qui pourraient arriver. Je crois que je vais simplement limiter l'acces à ce forum pour l'instant les offrir gratuitement et si qqn veut faire une contribution sur mon paypal, libre à lui 

J'ai presque fini mes ajustements d'ailleurs, les pièces vont donner ça (elles sont placées dans le sens où elles devront être imprimées pour soit la meilleure finition ou surtout pour certaines d'entre-elles la meilleure robustesse car chaque couche d'impression est un plan de cassure possible et donc certaines pièces sont en 2 parties pour ces raisons (levier d'armement et son tenon par exemple)...).

Superbe initiative  

Personnellement, je pose mes modestes créations de fichiers sur Thingiverse.
Je n'ai jamais vendu d'impressions 3D (j'en donne pas mal à des collègues). J'ai vu en vente sur Ebay des impressions faites à partir de mes fichiers. Tant pour pour moi, je continu quand même à poser gratuitement mes fichiers. 

Je suis tellement content de pouvoir profiter des fichiers faits par les autres (beaucoup mieux que les miens) que je trouve normal de contribuer aussi de mon côté.


PS : Je vois que nous avons tous les deux une Bambu Lab. Une X1C avec AMS pour ma part.

dgil01 a écrit:
PS : Je vois que nous avons tous les deux une Bambu Lab. Une X1C avec AMS pour ma part.

P1S/AMS pour moi 

Pour une boîte de culasse de Berthier, ISO 24 x 2.0 (série principale, pas fin) ça conviendrait, en respectant bien le Ø 26 juste derrière (logement des tenons).
Le ISO 27 x 2.0 (série secondaire, pas fin) conviendrait aussi, mais avec un diamètre extérieur de 32 ça ne laisse pas beaucoup d'épaisseur de plastique ; il faudrait alors peut-être passer à 27 le logement de tenons (Ø 26 sur les plans) de façon à ce que la tranche arrière du canon ne puisse pas buter en bout de taraudage (pour laisser plus de libertés dans la confection du canon).
Mais je suis surpris que l'usage d'un filetage normalisé simplifie les choses, car si le logiciel a les profils de filet usuels en bibliothèque il pourrait suffire de spécifier le profil, le diamètre et le pas, à partir desquels un logiciel peut instantanément calculer n'importe quel filetage. À moins que ne soit une incitation "pédagogique" à utiliser de préférence des filetages normalisés...

Dans l'optique d'une diffusion du programme il y aurait un autre problème : pour l'interchangeabilité des canons il faudrait que ce filetage démarre sur une position angulaire bien déterminée (usage chez nous depuis le Kropatschek Mle 1884, semble-t'il). Mais pour une pièce unique ce n'est pas indispensable, on fait alors comme pour Chassepot ou Gras, on fabrique le canon à la demande de la boîte de culasse.

Je reconnais toutefois que cette petite boite de culasse est un gros morceau ... peut-être un défi ?


En guise de "protection des droits", contre un pirate trop feignant pour retoucher le fichier tu peux aussi mettre ta marque sur une face invisible des pièces, du genre "Untel - année", comme on faisait en fonderie. Mais sans exagérer (du genre "piraté chez Untel")...

Sans exagérer, parce-que j'ai un exemple marrant :
La Hofbrau, vous connaissez ? La brasserie de Münich où un détestable petit moustachu fit ses premiers discours.
Le lieu est aussi célèbre pour ses légendaires toilettes, dans lesquelles on trouve bien sûr les habituels WC, pissotières, lavabos, mais aussi un sanitaire très particulier, le "dégueuloir" : grand lavabo d'angle, carré, avec 2 robustes poignées pour se tenir penché sans s'écrouler dedans !
De ces pays lointains il est d'usage de ramener quelques souvenirs ; le Maskrug d'un litre est assez quelconque et difficile à camoufler, le verre de 1/2 litre avec logo sérigraphié a déjà plus de succès, mais les couverts aux armes de la brasserie étaient les plus prisés.
Pour les JO de Münich d'importantes pertes étant à redouter, ils ont eu une idée de génie, rendant ces souvenir in-montrables : les couverts furent marqués "Volé à la Hofbraü" ... CATA ! Jamais il n'en disparut autant !
Bon, j'en ai pas vu, c'est ce qu'on m'a raconté là bas, y-a ... pas loin de 50 ans ...

Je n'ai pas encore démarré car toujours sur la finalisation du MAT49... Pour le filetage non standard, oui c'est possible dans mon logiciel mais il faut dessiner le profil, spécifier pas et diametre, puis créer config en bidouillant etc... Un standard ISO est immédiat :)

Pour le démarrage angulaire, oui c'est une option du programme.

Faut juste prendre ça comme une idée ou un défi ; sans pour autant se sentir fermement engagé.

Pour ma part, ça fait bien 4 ou 5 ans que je tourne autour du pot et je vais sans doute me décider à essayer de couler une culasse en zamak, cet hiver. Mais que le levier est grêle ; et que le zamak est fragile !

Vu sur FB

Armes résine 
https://www.facebook.com/groups/583197386192226/user/100000663854493

c'est cher ?
Car il n'y a pas de catalogue sur le site

+Je ne sais pas , il faudrait le contacter en Mp de préférence

J'ai posé la question, je vous tiens au jus

Ca doit dépendre de la taille des pièces et peint ou pas

400 non peinte et 520 peinte port compris
Si vous êtes plus intéressés, voyez avec lui, ya du marrant

En tous cas, ça a de la gueule...

Jeppesen a écrit:En tous cas, ça a de la gueule...

Bonjour , c'est sur, ca fait envie.

Ca reste un presse papier en plastoc mais c'est bien fait d'après les photos
Pour du mannequin, c'est bien
Par contre, le rendu métal est bien rendu comme sur le PIAT
Mais dès qu'il y a du bois, le rendu est moins beau
Les photos sont d'
Ulrick Wolf https://www.facebook.com/ulrick.catillon

C'est vraiment très ressemblant, bravo   

Ce qui me fait penser que je l'ai "reprise en main" hier, ce que je n'avais pas fait depuis un bon moment...et j'ai été surpris par son poids !

Je ne me souvenais pas que c'était aussi lourd...mais sans doute mes "muscles" de jeune-homme ne s'en rendait pas copte ....  


Bon, même sans rigoler, la dernière fois (et ce n'est pas si vieux, pour le coup), je n'avais pas fait attention non plus...ça me donne un coup de )  
 
 

Qu'en est-il du "poids" de ces "répliques" ? Elles sont alourdit en rajouter du plomb par-ci, par-là pour être plus "réalistes" ?

C'est sans aucun doute le souci principal. Tout en impression 3D, elle ne fait que 1kg200 et même en remplaçant par quelques pièces d'origine, en particulier les plus lourdes, chargeur et poignée chargeur et en remplaçant le canon et manchon par des répliques métalliques, je n'arrive qu'à 2kg100 soit encore 1kg400 de moins que l'original mais la prise en main est déjà plus réaliste. J'ai essayé de mettre des plombs d'équilibrage (pas vraiment en plomb) et peu de résultat probant. Si elle n'était pas fonctionnelle, j'aurais rempli la boite de culasse mais alors peu d'intéret.

Pour le lien ci-dessus sans doute que résine est mieux qu'impression 3D, plus lisse surement et peut-être (?) plus solide mais €400 me parait excessif. Si je devais commercialiser la mienne, ce serait plûtot €200.

Quelques détails:

[url=https://servimg.com/view/20581802/46][/url]