K31 TLD

Bien la première fois que j'entends quelqu'un dire qu'il aimerait un bipied style ZFK55. Le seul avantage serait un meilleure respect de la mise en bois avec un point d'appui plus près du boitier, là où le tireur est sensé supporter l'arme avec la main faible.
Cela dit il me semble que le K31 est mis en bois avec un appui vertical du fût sur le dessous du canon au niveau de l'embouchoir, comme le 1903. Donc y a moyen que l'ajout d'un bipied à cet endroit ne dégrade pas la précision. Moins convaincu si le bipied prends appui au niveau de la grenadière intermédiaire.

Dans le style ne veut pas dire que j'en veux un exactement pareil, car il est trop haut.
Néanmoins à la lecture de ça: https://uvsonmidrangeblog.files.wordpress.com/2015/05/breuvart_bipied.pdf
et bien je préfère en avoir un central. Même si il y a peu de chance que j'ai une cible en mouvement à suivre...

Surtout pour le tir en stand, ce genre de bipied n'apporte que des inconvénients. Dans certain cas même le fusil ne tient pas sans peine tout seul sur son appuis au repos.
J'ai le souvenir d'une séance au Mq lu 55 (de prêt) où ce dernier refusait de tenir stablement sur ses petites papates...

Le bipied très en avant, style fusil-mitrailleur, n'est utilisable qu'en stand, quand on tire sur une direction fixe (et à condition qu'il n'exerce aucune contrainte sur le canon).
Les fusils de tireur d'élite doivent permettre de couvrir un secteur de tir assez large sans avoir à changer de position, ce qui impose de placer le bipied nettement plus en arrière.
Pour se satisfaire d'un sol en dévers, ils ne doivent pas bloquer l'arme "droit sur le bipied". Celui du ZFK 55 offre à cet égard une liberté de mouvement incomparable ; il est certes de prime abord un peu déroutant, mais on s'y fait très bien ; et sur un sol naturel inégal encore mieux (alors que les bipieds rigides du genre Harris, faut presque sortir la pelle US pour préparer l'emplacement).

Chose curieuse, pour le TLD on ne place pas forcément le bipied le plus en avant possible ; sur la carabine des records de B. Gineste on pouvait avec la main faible atteindre le réglage de hauteur et le blocage de dévers du bipied Phoenix. Le bipied avancé n'est donc pas un critère absolu de précision...

Quant au bipied Harris ... un fusil-mitrailleur pourrait se satisfaire de son apparence de machine agricole, mais infliger ça à un fusil de conception soignée, c'est bien irrespectueux.

Je te rejoins sur le bi-pied Harris (que tout le monde achète par manque de concurrence sûrement), tout en acier avec ses 2 gros ressorts comme sur un silencieux de moto !
Rustique, lourd, fiable (bon faut pas accrocher un ressort dans les ronces) mais vive l'alu et ceux qui savent l'utiliser.
Même sur le Famas il était en alu je crois bien.

Verchère a écrit: Celui du ZFK 55 offre à cet égard une liberté de mouvement incomparable ; il est certes de prime abord un peu déroutant, mais on s'y fait très bien ; et sur un sol naturel inégal encore mieux (alors que les bipieds rigides du genre Harris, faut presque sortir la pelle US pour préparer l'emplacement).

+10, c'est un excellent bipied "de terrain".
En général c'est soit l'un soit l'autre.

Une question à ceux qui ont équipé leur K31 d'un frein de bouche: avez-vous remarqué une dégradation des résultats en cible?
Je me demande si cet accessoire ne joue pas trop sur le régime vibratoire du canon?

Mon K31 est équipé de ce modèle de frein de bouche :
https://lk2236.ch/fr/product/frein-de-bouche-k31-xxi-set/

Aucune dégradation sur le groupement, de plus, le recul est très très nettement atténué (même avec de la GP11).

J'ai également ce modèle :
https://www.swissproductsusa.com/product-page/k31-clamp-on-muzzle-brake

Qui est tout aussi efficace et là également, pas d'effet négatif sur le groupement.

Ok merci.

J'ai un autre modèle:
https://www.naturabuy.fr/Frein-bouche-fusil-Schmidt-Rubin-K31-item-11076103.html

Mais le principe de fixation est identique.

Autant pour un frein de bouche que pour un RDS, si le trou est bien dans l'axe du canon le groupement ne devrait pas en souffrir ; par contre on peut constater un déplacement du point moyen.
La chose avait déjà été étudiée fin XIXe / début XXe, à cause du poids de la baïonnette fixée en bout de canon : on ne constatait pas de modification du régime de vibration, mais l'inertie de la masse ajoutée réduisait l'amplitude du battement en bout de canon. Cela pourrait être une bonne chose, mais si la visée est réglée pour prendre en compte un battement important, une diminution de l'amplitude rend la correction de visée excessive.

Par ailleurs, il était reconnu que le meilleur groupement s'obtenait quand la balle quittait le canon au moment d'un maximum de battement...
Donc si la munition est optimisée pour la Vo la plus précise, il y a tout lieu de craindre que l'ajout d'une masse en bout de canon déplace le point moyen.
Si on utilise une lunette ou un dioptre, on peut mémoriser le nombre de clics correspondant au montage / démontage de l'accessoire ; sinon, c'est moins facile.