Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

**Verchère** Mar 27 Oct 2015 - 3:04

Il faudrait que je dresse très rapidement une table de chargement sommaire pour la balle TPM327D (8 x 51 R Lebel). Cette balle reprend de très près les cotes de la balle D (~ 197 gr), mais ne pèse que 189 gr.

J'avais d'abord dressé une table de référence (en Tu3000) avec la balle D (197 gr), et j'atteignais les Vo réglementaires entre 2.50 et 2.55 g (soit à ma connaissance 637 m/s en mousqueton et 701 m/s en fusil).

Avec la balle TPM327D (189 gr), j'ai tourné autour des 640 m/s dans deux mousquetons avec une charge nettement plus faible (2.42 g), charge ayant d'ailleurs donné des écarts maxi de 1.2 et 1.6 m/s sur les deux séries de 3 coups que le chrony a bien voulu prendre en entier. Les balles sont particulièrement régulières en diamètre et poids, ce qui peut expliquer le faible écart ; quand à la réduction de charge ?? Simplement l'allégement ? Ou un meilleur glissement ? Ou bien mon chronographe déconne ?

En tout état de cause, avant de sortir le 07-15 pour le volet "fusil", il m'est apparu que je devrais rechercher non pas la vitesse réglo en balle D, mais la vitesse qui avec cette balle plus légère donne une trajectoire assez proche de la balle D, afin que les graduations de hausse correspondent.
C'est bien sûr très théorique, car avec les mêmes charges j'ai relevé une différence de 7 m/s entre les deux armes testées, de canons certes différents en diamètre mais pas aux extrêmes opposés des tolérances...

"Trajectoire assez proche" aux distances usuelles, soit 100 et 200, voire 300 mètres. Mais je n'ai pas de logiciel adéquat, et n'aurais de toutes façons pas la pratique nécessaire.

Alors si l'un d'entre vous, rompu à ces jeux, pouvait me faire un calcul approximatif, ça m'arrangerait bien (j'ai un créneau mercredi, pour une première série de tirs, à 100 m uniquement).
Mais le souci est que je ne connais pas le coeff balistique ni pour la TPM327D, ni pour la balle D (les formes et dimensions sont identiques). Sa réputation étant excellente, à défaut on peut peut-être prendre un "coefficient excellent", voire "ce qui se fait de mieux"...

La question est de trouver la Vo-Mq nécessaire pour qu'une balle de 189 gr recoupe à 200 m la trajectoire d'une balle D tirée à 637 m/s (mousqueton), tout en frappant n1 cm plus haut à 100 m et approximativement les mêmes n1 cm plus bas à 300 m.
Et la Vo-Fu, recoupant à 200 m la balle D tirée à 701 m/s (fusil), avec à 100 et 300 m un décalage n2 et moins n2.
Les valeurs n1 et n2 n'étant pas forcément identiques, et assez subjectives. Ce qui devrait pour Vo-Mq et Vo-Fu donner une fourchette, plutôt qu'une valeur précise.

Mon objectif étant de trouver la charge qui dans les deux armes placera la Vo dans la fourchette correspondante, assurant une précision de type "militaire " jusqu'à 300 m. Pour affiner, chaque tireur devra de toutes façons ajuster la charge en fonction de son arme et de ses habitudes de visée...
Bien sûr, étant donné que j'attends une différence pouvant à charge égale atteindre ou dépasser 10 m/s entre deux armes différentes, si les valeurs Vo-Mq et Vo-Fu ne s'écartaient pas de plus de 5 m/s des valeurs réglo, j'éluderais la question ! Mais je n'ai strictement aucune idée de la correction de Vo nécessaire...

Merci à ceux qui éventuellement se dévoueront.

**ducat78** Mar 27 Oct 2015 - 8:02

Bonjour Verchère,

sans connaître le coef balistique de tes deux projectiles, cela va être difficile de pouvoir répondre à ta question.

Toutefois, si l'on prend en compte ton postulat d'un coef balistique identique pour les deux types de projectiles, ils devraient donc avoir des trajectoires identiques.

Aussi pour s'en assurer il n'y a que la pratique, ainsi il faut commencer déjà par un test à 100m, les vitesses obtenues dans tes mousqueton étant quasi identiques, à cette distance et pour le même réglage de hausse tu doit obtenir des impacts en cible qui coïncident en hauteur avec les deux types de chargement.

Si ce n'est pas le cas, il faudra alors ajuster ta charge et donc ta V0.

Bons tirs et bons tests.

A+

**alligator427** Mar 27 Oct 2015 - 8:21

Il me semble que Breuvart propose un CB pour la balle D dans son bouquin.

**alligator427** Mar 27 Oct 2015 - 21:18

Voila ce qu'annonce M BREUVART pour la balle D
12.96g, 701m/s, cb : 0.508
salut

**Verchère** Mar 27 Oct 2015 - 23:51

alligator427 a écrit:Voila ce qu'annonce M BREUVART pour la balle D
12.96g, 701m/s, cb : 0.508

Voilà déjà un coeff balistique précis : 0.508, merci beaucoup !
Le poids est-il pris en compte dans ce coeff, ou s'agit-il d'un "facteur de forme" ? Je ne suis pas assez familiarisé avec les usages...
J'avais oublié le diamètre de la balle : disons 8.28 à 8.30 après arasage par le frottement du canon (ceci identiquement pour D et TPM327D). Soit 2 à 3/100 au dessous du Ø à fond de rayures (ce qui est beaucoup je l'avoue : avec sa prise de rayures courtes, la balle D se dandine peut-être un peu).

N'y aurait-il pas quelqu'un qui aurait un logiciel balistique déjà installé sur sa bécane, avec l'habitude de s'en servir, et qui pourrait me faire le calcul de simulation détaillé plus haut ?

De toutes façons, demain il risque de pleuvoir (la flotte sur les lentilles du chrony, ça n'arrange pas son humeur) ; et je vais peut-être déjà confirmer les Vo (en fait V_5) à 2.42 g de Tu3000, qui étaient en moyenne de 645 m/s dans un Mq, et 638 dans l'autre (malgré un canon plus long, 47.5 cm au lieu de 45, parce qu'en fait c'est un 86-93 massacré façon péquenot ; je l'utilise parce qu'il a un tube "serré", presque au mini des tolérances).

Au fait, encore une question bebête : pour des questions de disposition au sol, je devrai plutôt placer le chrony à 7 m de la bouche. Combien dois-je grosso-modo ajouter à la V_7 pour l'extrapoler en V_0 ?

**ducat78** Mer 28 Oct 2015 - 7:57

Bonjour

tout d'abord merci Alligator pour le coef balistique de 0.508 j'imagine qu'il s'agit d'une valeur pour le modèle G1.

Il s'agit d'un bon coef balistique mais pour autant on ne peut le qualifier excellent ainsi les Lapua Scénar .30 185grs affichent 0.521, les Lapua Scénar cal 6,5 en 139grs 0.615 et même les Lapua Scénar cal 6 en 105grs affichent 0.530

Sinon pour répondre aux questions de Verchère, le coeficient balistique intègre toutes les données propre du projectile nécessaire pour modéliser sa trajectoire

Par contre si tu veux connaitre les corrections du spin drift, il faut que tu précises la longueur du projectile et le pas des rayures. Mais bon jusqu'à 300m cela n'est pas encore nécessaire.

Pour, l'élaboration d'une table il faudra également préciser l'entre axe entre le haut de ton guidon et l'axe du canon.

Bien entendu les données météo sont normalement à prendre en compte, mais pour ton expérience des données moyennes peuvent être prises en compte.

Je note que ta V0 est en fait une V7, une fois que la table sera élaborée tu pourras avoir la valeur V0.

A+ Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 72113

Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 72113

**alligator427** Mer 28 Oct 2015 - 8:20

Bonjour Ducat, il s'agit bien-sur du CB G1

Bonjour Verchère, j'utilise ce logiciel en ligne :
http://www.jbmballistics.com/cgi-bin/jbmtraj_simp-5.1.cgi

salut

**viper65** Mer 28 Oct 2015 - 8:56

Verchère a écrit:

Mon objectif étant de trouver la charge qui dans les deux armes placera la Vo dans la fourchette correspondante, assurant une précision de type "militaire " jusqu'à 300 m.

Saine démarche mais attention aux pièges qu'elle peut induire.

Une munition militaire a pour but de faire correspondre l'impact en cible avec la correction des organes de visée.
L'erreur acceptable est de +/-1 MOA soit +ou- 9cm a 300m on parle la de variation verticale les organes de visée militaires n'étant majoritairement pas capable de gérer la dérive latérale liée au vent.

Attention a un piège dans la recherche de la précision plus une munition a un écart type bas donc plus la variation de vitesse initiale est bas moins la munition est précise en cible.

la précision au tir des munitions militaires, ou devrait on dire l'imprécision relative des munitions militaires, est le résultat de cette recherche antagoniste entre le munitionnaire et l'armurier.
Le munitionnaire cherche le plus faible écart type dans les vitesses initiales pour montrer la précision de son savoir faire industriel et technique. Donc si on lui dit la V0 doit être de 701m/s il sera fier de produire une munition dont l'écart type sera inférieur à 1, oubliant que la précision en cible risque d'en souffrir.

L'armurier militaire lui considèrera que la munition est d'un bonne précision quand entre 5 armes différentes placées sur une hausse 300m les impacts en cible resteront dans la plage des 18cm soit entre 9cm plus bas et 9cm plus haut.

Le tireur civil lui a pas plusieurs armes et lui sa plage de précision pour sa charge doit lui permettre d'être précis a 1MOA soit 9cm à 300m soit 4,5cm plus haut ou 4,5cm plus bas que le point visé.

Donc attention a ce faux ami qu'est le terme de "précision" il n'a pas la même valeur d'un coté et de l'autre de la barrière Embarassed

**Gilles78 †** Mer 28 Oct 2015 - 9:00

Je peux confirmer le coefficient balistique de la balle D à 0,50 grâce à des mesures de vitesse réalisées l'année dernière avec un chronomètre doppler sur plusieurs cartouches de 8x50R tirées dans un 07-15, un 86-93 et un mousqueton.

viper65 a écrit: plus une munition a un écart type bas donc plus la variation de vitesse initiale est bas moins la munition est précise en cible.

Là il va falloir argumenter sérieusement parce que la variation de vitesse a normalement pour résultat logique une variation du point d'impact donc une dispersion.

S'il fallait rechercher un grand écart type de vitesse pour améliorer la précision, ça fait longtemps qu'on aurait tous des munitions super précises....

**alligator427** Mer 28 Oct 2015 - 9:13

Je n'affirmerai pas qu'un écart type bas induit systématiquement un "bon groupement"...
par contre un écart type important induit (c'est facile a vérifier) toujours des écarts conséquent
sur la hauteur du groupement.

**Gilles78 †** Mer 28 Oct 2015 - 9:14

Exactement, un écart-type faible n'est pas une condition suffisante, mais c'est une condition nécessaire.

**alligator427** Mer 28 Oct 2015 - 9:34

ducat78 a écrit:Il s'agit d'un bon coef balistique mais pour autant on ne peut le qualifier excellent ainsi les Lapua Scénar .30 185grs affichent 0.521

Ducat, le CB G1 de la scénar gb432 donné par Lapua est de 0.482
http://www.lapua.com/en/products/reloading/bullets/centerfire-rifle-bullets/8
Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 72113

**viper65** Mer 28 Oct 2015 - 9:35

Gilles78 a écrit:

viper65 a écrit: plus une munition a un écart type bas donc plus la variation de vitesse initiale est bas moins la munition est précise en cible.

Là il va falloir argumenter sérieusement parce que la variation de vitesse a normalement pour résultat logique une variation du point d'impact donc une dispersion.

Argumenter sérieusement ?

Comme pour le certificat de banc d'épreuve ? Qui a nécessité 10 posts pour te convaincre que tu faisais fausse route ?

J'alimente une base de données depuis maintenant 6 ans sous filemaker pro elle est riche de 428 tests.
Ces tests sont fait en moyenne sur une plage de 10 charges pour un même calibre et une même poudre avec des valeurs de température qui s'échelonne sur toute une année. donc entre 2°C et 35°C

Cette base de données permet d'associer au test la photo du résultat en cible.

La base de de donnée est riche de 14 calibres testés.

La seule constatation inter calibre récurrente est que quand sur 5 cartouches l'écart type est inférieur a 2, la précision est mauvaise > 1MOA.

je fais des précisions de 0,3MOA avec des écarts type qui tournent entre 3 et 4,7

Donc désolé je ne cherche pas des écarts type inférieurs a 1 ils sont toujours associés a de mauvais groupements. salut

**ducat78** Mer 28 Oct 2015 - 9:41

Pour revenir sur le sujet un rappel de la demande initiale de l'ami Verchère:

En tout état de cause, avant de sortir le 07-15 pour le volet "fusil", il m'est apparu que je devrais rechercher non pas la vitesse réglo en balle D, mais la vitesse qui avec cette balle plus légère donne une trajectoire assez proche de la balle D, afin que les graduations de hausse correspondent.

Donc nous avons:

* une balle D de référence dont le coef balistique est réputé pour être de 0.508 en C1

* une balle TPM327D (189 gr) pour laquelle nous n'avons pas de coef balistique.

La question est de trouver la Vo-Mq nécessaire pour qu'une balle de 189 gr recoupe à 200 m la trajectoire d'une balle D tirée à 637 m/s (mousqueton), tout en frappant n1 cm plus haut à 100 m et approximativement les mêmes n1 cm plus bas à 300 m.
Et la Vo-Fu, recoupant à 200 m la balle D tirée à 701 m/s (fusil), avec à 100 et 300 m un décalage n2 et moins n2.

Verchère,

si j'ai bien compris, tu as déjà établis une charge pour la balle D avec une V0 te permettant de te conformer aux distances affichées sur les hausses de tes fusils et mousquetons.

En prenant en considération que les deux projectiles sont identiques au niveau de leur profil (selon tes observations) et compte tenu du faible écart de poids, je te suggères de partir avec la charge qui te donne la même V0 que pour ton chargement en balle D.

Au pire des cas tu ne devrais pas être loin de la vérité.

A+ Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 72113

**Jef.ch** Mer 28 Oct 2015 - 9:47

Salut,

@viper65: ce sont des tests faits au banc? Parce qu'il faut bien reconnaître que ces résultats contreviennent quelque peu à la logique. Surtout que 428 tests divisés par 14 calibres, ça ne représente "que" 30 tests par calibre. Enfin: je ne connais pas votre protocole de tests.

Maintenant si quelqu'un peut me prouver sur plusieurs groupements de 30 ou 50 coups que de la Partizan (par exemple...) est intrinsèquement plus précise que de la GP11 parce que l'écart type est plus élevé, je suis preneur!

Amitiés,
A+,
le Jef-c'est-pas-parce-que-j'ai-des-doutes-que-c'est-faux... scratch

**CLOSDELIF** Mer 28 Oct 2015 - 9:53

Merci Ducat pour ce recentrage salut

**viper65** Mer 28 Oct 2015 - 9:58

alligator427 a écrit:
par contre un écart type important induit (c'est facile a vérifier) toujours des écarts conséquent
sur la hauteur du groupement.

deux fois 5 balles a 300m avec un écart type de 5,85 sur ces 10 cps

Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 240660_1956528985619_7134409_o

ecart type de 1,66 sur ce test de 7-08

Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 280182_2124808352498_3609858_o

C'est le seul de tous mes test ou avec un écart type inférieur a 2 j'ai un groupement serré

ecart type de 3,58

Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 12113542_10206779129729551_8785174735523239699_o

Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 12113542_10206779129729551_8785174735523239699_o

Pour info la même charge et le même projectile tiré dans deux marques d'étuis différents peut voir l'ecart type passer de 3,58 à 11,20 et voir la précision varier de 0,2MOA a 300m a 0,8MOA toujours a 300m.

**viper65** Mer 28 Oct 2015 - 10:00

Jef.ch a écrit:Salut,

@viper65: ce sont des tests faits au banc? Parce qu'il faut bien reconnaître que ces résultats contreviennent quelque peu à la logique.

Non au pas de tir avec un tireur derrière la crosse :)

**ducat78** Mer 28 Oct 2015 - 10:13

alligator427 a écrit:
ducat78 a écrit:Il s'agit d'un bon coef balistique mais pour autant on ne peut le qualifier excellent ainsi les Lapua Scénar .30 185grs affichent 0.521

Ducat, le CB G1 de la scénar gb432 donné par Lapua est de 0.482
http://www.lapua.com/en/products/reloading/bullets/centerfire-rifle-bullets/8

Bonjour Alligator,

les CB annoncés sont ceux donnés par Lapua en 2011 pour les projectiles scénar..... scratch

A+

**viper65** Mer 28 Oct 2015 - 10:15

Verchère a écrit:
Et la Vo-Fu, recoupant à 200 m la balle D tirée à 701 m/s (fusil), avec à 100 et 300 m un décalage n2 et moins n2.

Pardon mais si n2 correspond a la variation du point d'impact en cible part plus sur les valeurs de n2 et moins n2+1/2n2

**viper65** Mer 28 Oct 2015 - 10:30

Jef.ch a écrit: Parce qu'il faut bien reconnaître que ces résultats contreviennent quelque peu à la logique.

C'est bien pour cela que j'ai insisté auprès de Verchère autour de cette notion de "précision" qui peut varier selon que l'on parle de précision de mesure confrontée a la réalité de la précision en cible.

En mécanique armurière si on a des cotes on a aussi et surtout des tolérances. Qu'on pourrait aussi appeler une recherche de précision avec un imprécision relative et acceptable.

Dans la recherche qui est la sienne il devra se fier aux résultats en cible comme vérité vrai et s’apercevoir que pour se faire certaines marges d'imprécision font mieux qu'une précision mathématique trop théorique.

Pour ceux qui ne voient pas de quoi je peux bien parler je les invite a regarder du coté des travaux publiés le 27 octobre 2015 par Hornady. Sur la découverte qu'ils viennent de faire après la constatation que les valeurs théoriques qui étaient les leurs jusqu'a présent oubliaient une valeur primordiale.

Un des avantages de la recherche c'est de parfois faire table rase de ce qu'on prenait pour vrai et qu'une série de contre exemples invalidait pourtant.

**Jef.ch** Mer 28 Oct 2015 - 12:04

viper65 a écrit:
Jef.ch a écrit:Salut,

@viper65: ce sont des tests faits au banc? Parce qu'il faut bien reconnaître que ces résultats contreviennent quelque peu à la logique.

Non au pas de tir avec un tireur derrière la crosse :)

Bonjour,

Merci pour cette précision. Vous m'excuserez de considérer vos résultats avec une certaine méfiance, dès lors que la méthode est plus "aléatoire" que scientifique(?) Mettons que le tireur est un élément par définition moins fiable qu'un banc d'essais. Certaines erreurs infimes peuvent s'annuler ou s'additionner.

Amitiés,
A+,
le Jef-qui-se-garde-bien-de-conclure-quoi-que-ce-soit... Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 335982

Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 335982

**viper65** Mer 28 Oct 2015 - 12:28

Jef.ch a écrit:Vous m'excuserez de considérer vos résultats avec une certaine méfiance

Mais je vous en excuse bien volontiers surtout si votre méfiance vous amène a douter tout autant du communément admis.

Pour ne pas paraitre faire du hors sujet par rapport au post initial je tiens a recadrer le fait que mon intervention est basée sur la contradiction constatée par rapport aux valeurs théoriques communément admises.

Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 886951_10200142425256087_1512199544_o

Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 886951_10200142425256087_1512199544_o

la cible suivante peut paraitre totalement hors sujet par rapport a la demande de Verchère mais elle ne l'est pourtant pas, je m'explique :

En vert sont notées les valeurs théoriques de V0 que donne le logiciel Quickload en terme de vitesses initiales pour une charge donnée d'une poudre donnée pour un projectile connu

Il sera simple de constater qu'entre la théorie (chiffre en vert) et la pratique (chiffres en rouge) la différence peut être importante.

Il sera amusant de constater qu'en théorie la vitesse augmente avec l'augmentation de charge ainsi entre 46,8 (767 m/s) , 47 (771 m/s) et 47,2 ( 774m/s ) dans la réalité on constatera que si la vitesse augmente encore entre 46,8 grains et 47 grains une fois dépassé cette charge soit ici 47,2 grains la vitesse diminue pour revenir a des valeurs inférieures a celles de 46,8 Embarassed

On remarquera que l'écart type entre les charges de 46,6 grains de N550 est bien meilleur que celui des charges de 46,2 et 46,4 mais que le groupement est moins bon.

et que si les charges de 47 grains et 47,2 grains ont 2 vitesses sur 3 qui sont communes a la décimale prêt le résultat en cible n'est pas bon Embarassed

Donc je persiste et signe a penser que les valeurs théoriques de certains calculateurs ne seront peut être pas la meilleure solution pour la recherche de notre camarade.

Je pense que des essais que l'on pourrait qualifier d'empiriques par rapport aux valeurs théoriques si il sont mené de façon rigoureuse pourraient être plus riche d'enseignement pour apprendre ce qui marche et surtout ce qui marche pas du tout. Car je reste a penser que c'est aussi par l'erreur que l'on apprend le plus.

Maintenant on peut continuer la joute verbale sur ce qui est le plus sérieux comme test, moi j'ai partagé les miens, j'attends qu'on me contredise par d'autres tests et pas par des "on dit".

**viper65** Mer 28 Oct 2015 - 13:02

Jef.ch a écrit:
la méthode est plus "aléatoire" que scientifique(?) Mettons que le tireur est un élément par définition moins fiable qu'un banc d'essais. Certaines erreurs infimes peuvent s'annuler ou s'additionner.

Du moment que mes charges ne sont pas destinées à être tirées par un banc d'essai mais bien par un être humain et que je n'ai pas les moyens d'un industriel je me contente de faire avec ce que j'ai clown

Et quand les variations constatées sont les mêmes pour 3 tireurs différents vous me permettrez de leur trouver une certaine valeur salut

quand à la réalité au tir de la variable marque de la douille avec tous les autres éléments communs, même amorce, même projectile, même poudre, même dose de poudre, même recalibrage, même OAL, même arme, même réglage de lunette.

Pas eu besoin d'un banc d'essai pour constater que cette variation du point d'impact en cible entre les deux marques de douilles a disparu par augmentation de la charge de poudre de + 0,1 grains.

Désolé d'être convaincu que le juge de paix c'est la cible et que parfois ces décisions vont a l'encontre du communément admis.

je ne fais pas entendre mon point de vue pour dire que j'ai raison et que vous avez tort je veux juste prévenir Verchère que certains constatations en cible vont aller a l'encontre de la théorie et que de balayer ces constatations d'un revers dédaigneux de la main car non conforme a la théorie serait une erreur.

Dans la méthodologie scientifique tout contre exemple infirme une théorie. A la condition que l'expérience ait été faite dans le but de vérifier l'exactitude de la théorie, si ce n'est pas le cas on quitte le domaine scientifique pour passer au domaine psychologique.

Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 10697264_10203940386562746_4270922928082860329_o

Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel 10697264_10203940386562746_4270922928082860329_o

**Verchère** Jeu 29 Oct 2015 - 4:54

Oulah ! Voilà beaucoup de réponses...

J'ai déjà une rectification à faire, sur ma recherche d'une précision "militaire" ; si possible un peu plus que la précision "militaire", qui se contentait d'un point moyen à moins de 45 cm du point visé (à 200 m)*. Un fusil ancien n'est pas forcément mieux réglé que ça...
Ce n'est pas les 9 cm modernes cités par Viper65 ; effectivement, si ça pouvait coller à 9 cm près on ne cracherait pas dessus, mais faut quand même pas rêver... à 300 m... avec la visée d'un Lebel ou Berthier, si la munition pouvait le faire on ne s'en rendrait même pas compte !

* notice du MAS 36 datée 1948 ; c'est donc même plus récent (et le H + L maxi c'était 100 cm).

L'extrapolation que je recherche n'est destinée qu'à donner un point de départ aux expérimentations perso de chaque tireur. Et aux miennes, tant qu'à faire...
Car la balle TPM327D a été mise au point pour être le plus possible interchangeable avec la balle D en termes de forcement, auquel il a fallu sacrifier le respect du poids initial. Il serait donc commode pour ceux qui l'adopteront d'avoir un exemple de charge portant à peu près au même point que la balle D, donc à priori en cible, ne serait-ce que pour relever facilement les corrections nécessaires...

Ça ne va pas plus loin que ça...

Si le surcroit de vitesse nécessaire n'était que de quelques m/s il serait négligeable devant tous les autres facteurs, et je me contenterais de travailler à partir des vitesses réglo.
Mais s'il atteignait ou dépassait 10 voire 20 m/s, je devrais le prendre en compte, et vérifier ce qu'il en est du côté des signes de pression.
Et si possible utiliser cette vitesse pour les divers essais prévus, lesquels ne concernent que partiellement la cible, mais qu'il serait tout de même mieux d'effectuer dans des conditions proches de celles auxquelles viendront plus ou moins les utilisateurs des balles en question (càd une vitesse mettant leur trajectoire en corrélation avec les graduations de la hausse d'origine).

ducat78 a écrit:... si j'ai bien compris, tu as déjà établis une charge pour la balle D avec une V0 te permettant de te conformer aux distances affichées sur les hausses de tes fusils et mousquetons.
En prenant en considération que les deux projectiles sont identiques au niveau de leur profil (selon tes observations) et compte tenu du faible écart de poids, je te suggères de partir avec la charge qui te donne la même V0 que pour ton chargement en balle D.
Au pire des cas tu ne devrais pas être loin de la vérité. ...

Non, j'ai établi la charge donnant la Vo réglementaire en balle D, considérant (dans un premier temps) que la corrélation avec les graduations de hausse n'étaient pas de mon ressort, mais de celui des concepteurs de l'époque. Le problème était d'obtenir avec la même charge de la même poudre les Vo réglementaires en fusil et mousqueton malgré une différence de 35 cm dans la longueur de canon. De trouver quelle poudre le permettait...
Cette même Vo je l'ai aussi reproduite en balle TPM dans un mousqueton, mais il n'est pas dit que ça collera aussi bien dans le fusil, avec la même poudre. Alors si la Vo "de base" s'avérait un peu différente, la poudre convenable pourrait être différente aussi. Il me semblait donc plus logique d'évaluer d'abord la Vo nécessaire, avant d'essayer de l'obtenir...

viper65 a écrit:Pardon mais si n2 correspond a la variation du point d'impact en cible part plus sur les valeurs de n2 et moins n2+1/2n2

Oui, bien sûr, mais je pense avoir mis au dessus un genre de "grosso-modo", pour me permettre d'alléger la rédaction. La différence n'est pas si importante à ce stade ; il s'agit déjà de tout mettre en cible en se fiant aux graduations de la hausse...
Et si pour vérifier concrètement à 100 m je n'ai aucun problème, pour le faire à 200 m c'est difficile, et à 300 m quasi impossible... D'autres le feront peut-être, mais ce serait sympa qu'ils aient déjà une vague idée de la Vo nécessaire, non ?

Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Etonnant....

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

J'aurais préféré un banc... ;-)

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel

Re: Help ! Besoin d'un calcul balistique pour Lebel