1822? AJOUT DE PHOTOS

Bonjour à tous,
J ai vu dernièrement chez un ami un fusil qui m'intrigue...
Il s'agit d un silex, long de 1465 mm fabriqué par la manufacture royale de Maubeuge...
Les restes de marquages lisibles indiquent 182?, donc en toute logique c'est un 1822...
Mais il est bien long pour ça non?
Et la chose qui m'a bien étonné c'est le marquage c de 18! 
Sur un silex à canon lisse...moi je m'y perd
Qu'en pensez vous?

tu n'aurais pas pris une petite photo par hasard ??

Hello.....envoie un mp à remington.....c' est son domaine de prédilection......

Pas pris de photos  mais idem 1822...si j'ai l occasion de retourner le voir j en ferait...
Sinon pas de pistes avec les infos déjà données?

On peut penser à un remontage avec emploi d'un canon de 1822 remis à silex (démontage de masselotte et pose d'un insert).
On en a déjà vu avec un canon de Tbis (rayé donc) et là le doute n'est plus possible.

volontaire 1870 a écrit:On peut penser à un remontage avec emploi d'un canon de 1822 remis à silex (démontage de masselotte et pose d'un insert).
On en a déjà vu avec un canon de Tbis (rayé donc) et là le doute n'est plus possible.

C'est ce a quoi je pensais car de mémoire, l'alésage a 18 mm s'est fait a partir de 1842 avec l'adoption de la balle de 17 mm (ramenée a 16,8 mm en 1847 ou 48) pour être par la suite diminué a nouveau a 17,8 mm avec la balle 1854 de la Garde (pour les fusil, on s'entend).

reglofrance a écrit:On est d'accord que si canon marqué et passé a 18, le fusil doit être à percussion et non plus à silex?
Le marquage 182 et illisible ensuite signifierait que l'on a volontairement effacé la fin du marquage pour enlever le T ?
Donc bidouillage pour avoir un 1822 pur? Mais un margoulin malin aurait enlevé le c de 18 aussi en toute logique non?

Si le marquage 182 est sur le canon en petits chiffres c'est la date de montage.  En gros chiffres cela peut être le numéro matricule (et non pas de série)  Le T ne serait pas sur le canon mais plutôt sur la queue du bouchon de culasse derrière le Mle 1822.  A noter qu'il faudrait aussi faire disparaître la hausse de la dite queue de culasse pour avoir un 1822 plausible.  De fait, la date est souvent sur le pan supérieur droit, et se trouve de fait amputée par la mise en place de la masselotte de percussion.  Cette amputation demeure en cas de reconversion.  Le "C de 18" est en général poinçonné assez profondément que toute tentative de le meuler se soldera par un creux visible a l'œil nu et palpable au doigt.  Le margoulin malin est plus l'exception a la règle qu'autrement car dégotter un 1822T pleine longueur n'est pas si facile que ca par rapport a un 1822TBis qui ont tous été ramenés a la longueur "Voltigeurs" auquel cas il vaut mieux le laisser tel quel avec sa surcote par rapport a un 1822TBis que de le trafiquer pour espérer en avoir plus mais n'avoir rien dans les mains si un amateur averti ouvre l'œil et le bon, d'où l'importance "d'acheter des livres avant d'acheter des armes".  S'embêter a faire disparaître des marquages pour en rajouter d'autres, fait avoir les outils, la patience et le savoir-faire, sans parler de la doc qui va bien, cela devient du sport pour esperer flouer des acheteurs de plus en plus méfiants et documentés.  Maintenant, on voit cela le plus souvent sur des armes "qui auraient pu" avoir des "pigeon a roulette" et la encore, avec la doc qui sort sur les codes Wa, les bidouilles se repèrent de mieux en mieux par ceux qui se sont documentés avant d'acheter.

Le truc sent la bidouille...

reglofrance a écrit:Le 182...est bien à sa place sur le queue du bouchon de culasse...
Concernant la longueur, elle correspond à un 1822 avant modification? Mais alors Quid du c de 18??

Probablement un 1822T longueur "Grenadier" remis a silex avec suppression du T sur la queue de culasse, de la masselotte et de la cheminée remplacée par un grain plein, mais pas du C de 18 sur le canon...

Sans doute à l'usage d'un vieux briscard qui regrettait l'infaillibilité du silex, ou d'un vosgien qui renâclait devant le prix des amorces...
La remise au silex justifiait effectivement de limer le 'T', mais pour limer le "C de 18" sur le canon, il aurait fallu en toute honnêteté recharger l'intérieur du tube.
C'est donc une bidouille de haute moralité...

Voila quelques photos, rien qui indique un bricolage au niveau de la platine! Je sais toujours pas ce que c'est, si bidouillé de percussion a silex ça devrait bien laisser des traces non?

Une remise à silex de platine ne laisse pas forcément de trace. C'est sur le canon qu'il faut en chercher, dévissage de la masselotte et pose d'un insert fileté percé de la lumière.

ce serait ou exactement sur la derniere photo? Pres de la lumiere? Mais j'ai bien regardé, rien vu, ou alors sacrement bien camouflé!

Je vois pas tes photos

Ca dépend du modèle de masselotte en fait, soit autour de la lumière soit sur le plat au dessus.

Tout en haut, j'ai edité pour les ajouter au post de depart...

Ok  

Vu le diamètre de la lumière le bidouilleur ne s'est même pas fatigué à poser un insert. Peut-être ce trou est-il encore fileté?

je ne comprends pas  
Normalement ce fusil a l'origine est a silex, puis passé a percussion avec alesage du calibre.
Ensuite repassé en silex par un bidouilleur a priori. Mais pour ce faire, comment cacher l'emplacement de la cheminée porte amorce ? Et la trace de l'insert qui devait boucher la lumiere ??

Il suffit d'araser la masselotte et de charger en métal le trou de lumière de la cheminée.  Normalement, la masselotte est vissée dans un (gros) trou fileté percé sur le pan supérieur droit du canon.  Une fois la masselotte mise en place et brasée, elle est filetée dans l'axe du canon (car son emplacement empiète sur les filets avant du bouchon de culasse) de sorte que un fois le bouchon de culasse réinstallé, tout est parfaitement solidaire.  Il faudrait soit déculasser, soit avoir un endoscope pour voir ce qu'il en est a l'intérieur du canon car, en cas de bidouille, il faudrait un vrai vicieux certifiée pour refaire un bouchon a l'identique celui de la masselotte mais plein.  Quant au trou de la lumière, il n'est pas impossible de tomber sur un canon "a silex" dans lequel on a pose un grain pour refaire une lumière trop érodée donc en soi, cela ne veut rien dire, mais en général, c'est du travail impeccable qui ne laisse quasiment pas de traces visibles si cela a été fait en arsenal.

Donc beaucoup de boulot pour une bidouille, mais demasquée en 1 seconde en voyant le marquage c de 18...
Je trouve pas ça tres coherent et j'ai du mal a saisir la demarche  
Ou alors j'ai raté une etape
En plus c'est pas un fusil a 3000 euros, donc meme financierement je comprends vraiment pas ou a voulu en venir le magouilleur...

Probablement que contrairement aux An IX qui ont pas mal bourlingués pour la grande majorité d'entre eux, les 1822 sont restes relativement neufs, et, par conséquence, ont presque tous été transformés, T, et de ces dernier, une bonne partie a eu le droit au TBis.  La surcote d'un 1822 "pur" par rapport a un TBis, voire même un T va du quitte au double (T) voir même au triple voir quadruple (TBis).  Le gros de ces "bidouillage" ont eu lieu dans les années 60-70, bien avant que la doc "quivabien" soit largement diffusée, soit par des livres/revues spécialisées, soit par la réédition de Boudriot, Lorrain et Marquiset,  soit par internet sur les bons sites (comme le notre, hehehe! :twisted: ) donc peux d'acheteur potentiels avaient les connaissances pour relier le C de 18 a "pas bon" pour un 1822 pur.

Ok, je comprends mieux...
merci en tout cas pour toutes ces precisions, il avait vraiment l'air beau et d'origine en tout point! Comme quoi la doc qui va bien et le forum pour expliquer aux plus obtus ...
C'est son proprio qui va pas etre content, du coup il n'y a pas grand chose a en faire...
Une derniere chose me tracasse...sa longueur, ça fait bien long 1465mm non??

La je suis encore au boulot, mais des que j'ai une chance de vérifier dans Boudriot, je le ferai.  Il doit bien y avoir quelqu'un d'autre qui a l'info sous la main.

A+,

Ok merci...je vais bien finir par les acheter aussi ces Boudriot...c'est toujours interessant, mais sont ils plaisant a lire ou juste une espece de catalogue?

Dans le Boudriot, le 1822 est annoncé à 1475 mm (canon de 1082 mm), et l'exemplaire dessiné fait 1471 mm, avec un canon de 1083 mm ... 

Les "Boudriot" originaux se présentent sous la forme de fiches doubles 21 x 27, contenues dans des chemises de papier fort.
Il y a des feuilles de texte et des feuilles présentant les armes sous forme de dessins au trait.

Les armes sont présentées par système, et chacun de ces systèmes est classé dans un "cahier", qui est en fait une sous-chemise.
L'ordre de classement n'est pas chronologique ...

Dans le premier volume, paru en 1961, on trouvera 5 "cahiers" :
1) le système 1822
2) le système 1816
3) les systèmes AN IX et An XIII
4) les carabines de Versailles 1793-An XII
5) le système 1777

Il y a 6 volumes :
1) 1717-1836
2) 1717-1836 2e série
3) les armes de la Maison du Roi (je n'ai pas acheté celui-là, trop spécialisé et ne m'intéressant pas ...)
4) 1833-1861 (chargement bouche & percussion)
5) 1858-1918 (chargement culasse)
6) Armement d'essai, 1759-1917, dernier paru en 1971.

Ces ouvrages ont été réédités, mais sous la forme de quatre livres, reliés, ce qui est, à mes yeux, moins pratique, car pour te répondre ce soir, j'ai sorti simplement du cahier la feuille nécessaire et l'ai mise à plat ...

Un ensemble complet de ces volumes est en ce moment offert à la vente sur AbeBooks, c'est assez rare pour être signalé ...

Quand je dis "offert", c'est un doux euphémisme, car il faut quand même sortir 457 € ! Aïe !

A+