Il faut savoir craquer parfois... Jungle Carbine !

un pdf a avoir

http://photos.imageevent.com/badgerdog/generalstorage/shoottolivebook/Shoot%20to%20Live%20Chapter%205.pdf

le lien vers les autres chapitres

https://www.milsurps.com/content.php?r=310-Shoot-to-Live-1945-%28Practical-Shooting-with-the-Enfield-Rifle-%29

Bonjour,

Avec du retard (je suis un peu à l'ouest en ce moment ...) merci à Viper pour sa réponse.

Bonne journée à tous.

Pierre

coolguy a écrit:J'ai utilisé la hausse réglée au plus bas à 50 mètres.
Pour le nettoyage, je prend du saint Marc je n'ai pas trouvé que cela éclairessisser les bois.

Pour la deuxième question, j'ai constaté la même chose avec mon nez de cochon. Mais je n'ai pas la réponse.

Merci Coolguy


Donc je ne suis pas le seul a avoir ce jeu entre bois et canon, va fallloir qu'on demonte ! J'ai entendu parler de petites cales qui puvainet foutre le camp...

Pour la hausse, tu as fait tes tirs de 50 metres avec le petit trou prevu pour 200 metres ? et ca rentrait dans le noir ?

A+
Vince

viper65 a écrit:un pdf a avoir

http://photos.imageevent.com/badgerdog/generalstorage/shoottolivebook/Shoot%20to%20Live%20Chapter%205.pdf

le lien vers les autres chapitres

https://www.milsurps.com/content.php?r=310-Shoot-to-Live-1945-%28Practical-Shooting-with-the-Enfield-Rifle-%29

Merci Viper65

J'ai passé du temps a eplucher certains des chapitres, c'est vraiment passionnant !

En fait ce qui est un peu dommage, c'est que par faute de temps (famille, boulot etc) et d'amis bon tireurs, beaucoup d'amateurs comme moi fassent du tir occasionel en autodidacte dilettante, alors qu'il faudrait vraiment pouvoir avoir les cours d'un vrai moniteur !

Mais que faire ?
Un jour peut etre...

vince24 a écrit:
 alors qu'il faudrait vraiment pouvoir avoir les cours d'un vrai moniteur !

Mais que faire ?

C'est le cadre légal qui manque

vince24 a écrit:

coolguy a écrit:J'ai utilisé la hausse réglée au plus bas à 50 mètres.
Pour le nettoyage, je prend du saint Marc je n'ai pas trouvé que cela éclairessisser les bois.

Pour la deuxième question, j'ai constaté la même chose avec mon nez de cochon. Mais je n'ai pas la réponse.

Merci Coolguy


Donc je ne suis pas le seul a avoir ce jeu entre bois et canon, va fallloir qu'on demonte ! J'ai entendu parler de petites cales qui puvainet foutre le camp...

Pour la hausse, tu as fait tes tirs de 50 metres avec le petit trou prevu pour 200 metres ? et ca rentrait dans le noir ?

A+
Vince

Sur 15 tirs, 3 étaient trop bas. Le reste était dans le noir. J'ai contrevisé à gauche. Mais en haut je vise plein centre avec l'oeilleton au plus bas.

Sympathique cette vidéo chez nos voisins GB ,  quel résultats pour les tireurs aux G11 et consort .

Ressortie du coffre apres environ 5 ans de silence (voire plus), ma petite Jungle m'a infligé mon plus gros echec de rechargement depuis mon premier escalier en janvier 2022! 

Depuis, pour toutes les armes pour lesquelles je me suis lancé dans un developement de charge, il y a (presque) toujours eu au moins une charge qui donne satisfaction. 

Donc confiant, je me lance avec ma Jungle: 

- projectile fabrication locale AV Ballistics, 158 grains Flat base, celui de gauche sur la photo ci-dessous
- douille PPU 
- 7 charges de 37 à 39.6 grains d'une poudre equivalente à la N140, 4 coups par charge. 
- amorce large pistol 
- 50m

LA CATASTROPHE TOTALE! 
Aucun groupe qui rentrerait dans le 10 de la C50. 
Certains groupes sont juste choquants.  
Le seul bon groupe (visible dans la dernière photo), c'est le groupe 'test' avec 4

Je suppute que le choix du projectile est à l'origine du problème. 
Pour ma prochaine tentative, je vais essayer de dupliquer la PPU, en prenant pour base la Hornady 174 FMJ, et refaire un escalier.  
J'hésite cependant sur la vélocité de la poudre...









De facon interessante, ce groupe avec les PPU ressemble très exactement a celui que mon très expérimenté beau-père avait fait il y a des années avec cette meme arme. 
A cette époque, j'arrosais le visuel à 50m... Je progresse!

Ca fait bizzare de relire toutes les betises que je postais sur ce meme forum il y a des années, néophyte total ... Dire que je m'obstinais a tirer avec l'oeilleton de combat;) 

vince24 a écrit:

C'est quoi, au cul de la balle de gauche ?
Tout de même pas une carotte de tronçonnage ?

C’est bien possible. AV Ballistics, une boîte australienne qui fait :
- de l’expertise judiciaire,
- de la fourniture d’accessoires pour le cinéma,
- des éléments de rechargement (balles, étuis) pour calibres difficiles à trouver, voire plus (chargeurs Berthier 3 coups),
tourne des balles en CNC.
Qui trop embrasse mal étreint ?

Oui AV Ballistic fait pas mal de trucs sympa pour nos armes, à des prix corrects.

En l'occurence, ces projectiles, je les ai eu 2ime main pour l'equivalent de 25 centimes unitaire. J'ai quand meme été surpris de voir les carottes de tronconnage

Mais le but etant de les utiliser au 100m de nos compétitions, 15 coups rapides en 3 positions, pas besoin de Sierra Matchking!

Mon Savage No4 (canon neuf) les a digérés correctement, mais de toutes evidences, pas ma Jungle... qui a pourtant un très bon canon aussi, comme en atteste le groupe avec les PPU d'usine.

Les mystères de la ballistique intérieure...

Mais ca montre une fois de plus l'importance de tirer beaucoup de munitions différentes, et non pas des conclusions rapides.
Surtout en 303 British;)



Prochain essais avec la Hornday 174 FMJ. Poudre equivalent N140 (ADI 2206H de 35 à 38 grains), et toujours les amorces Large Pistol.

vince24 a écrit:... J'ai quand meme été surpris de voir les carottes de tronconnage ...

C'est pas fortiche !
Avec un tour CNC moderne il est facile de n'en avoir aucune (cf. balles TPM), et même avec un vieux tour sans contre-poupée ** il suffit d'un affûtage intelligent de l'outil à tronçonner pour réduire la carotte à presque rien.

Cette faute technique laisse mal présager du choix du métal (s'il y a tronçonnage, il s'agit bien de balles en laiton massif, hein ?) car les laitons autres que les laitons de décolletage (très durs) sont peu utilisés, donc difficiles à approvisionner. Or les laitons durs sont peu déformables à froid et ne conviennent pas du tout aux projectiles pour canons rayés.
Il n'est donc pas surprenant que le résultat varie beaucoup d'une arme à l'autre. D'ailleurs, même avec des laitons doux ou du cuivre, certaines armes "n'aiment pas" les monométalliques.

** p.ex. le tour à cames (qui paraît être un Tornos) visible page 147 du bouquin de J. Huon "Les cartouches 8 mm Lebel".

Perso, pour le fun avec un N°1 Mk III, j'ai encore un petit stock de balles de .303 au profil militaire ... 


Je ne les ai pas comptées, mais il y en a pas loin de 15 kg ...

leur poids n'est pas très régulier (174 grs +/- 0,5), mais 1 grain d'écart de moyenne, cela ne fait que 0,0648 g ...). Je ne possède plus les fiches de résultats de mes tests avec ces balles, n'ayant pas pu récupérer la totalité de la paperasse saisie il y a 20 ans avec ma collec ...

J'ai encore une fiche de tir avec feu mon N°4 Mk I, où les balles étaient des Sierra 2310 de 180 grs.
C'était du tir à 100 m, avec plusieurs charges différentes, et j'avais noté pour l'une d'elles :
"temps gris et froid (1°/2°), amorçage inconnu (étuis Boxer récupérés amorcés), 37,8 grs (2,45 g) de Tu 5000, point visé-point touché (avec œilleton à 200 m pour tirer à 100 m), collets étuis non noircis, pression amorce visuellement correcte, H+L en mm : H65 + L50, sur 10 coups, après tir de 3 cart. d'époque pour chauffage."

Pour info, le pas des rayures est le même sur les N°4 et les N° 5 : 1-10"

A+

Verchère a écrit:

vince24 a écrit:... J'ai quand meme été surpris de voir les carottes de tronconnage ...

C'est pas fortiche !
Avec un tour CNC moderne il est facile de n'en avoir aucune (cf. balles TPM), et même avec un vieux tour sans contre-poupée ** il suffit d'un affûtage intelligent de l'outil à tronçonner pour réduire la carotte à presque rien.

Cette faute technique laisse mal présager du choix du métal (s'il y a tronçonnage, il s'agit bien de balles en laiton massif, hein ?) car les laitons autres que les laitons de décolletage (très durs) sont peu utilisés, donc difficiles à approvisionner. Or les laitons durs sont peu déformables à froid et ne conviennent pas du tout aux projectiles pour canons rayés.
Il n'est donc pas surprenant que le résultat varie beaucoup d'une arme à l'autre. D'ailleurs, même avec des laitons doux ou du cuivre, certaines armes "n'aiment pas" les monométalliques.

** p.ex. le tour à cames (qui paraît être un Tornos) visible page 147 du bouquin de J. Huon "Les cartouches 8 mm Lebel".

le descriptif des projectiles est en effet le suivant: 

CNC-Solid 60/40 Brass Alloy

Après, je ne sais pas de quand datent mes projectiles, vu que je les ai acheté 2ieme main. Il y a eu plusieurs séries. 

Dans tous les cas l'idée du projectile est de répliquer les dimensions extérieures exactes du projectile militaire Mk VII flat base 174 grains, mais avec moins de poids vu la composition.

Il me paraît peu inspiré de chercher à reproduire exactement le profil d'un projectile chemisé, mais en laiton usiné : car le poids n'est pas la seule variante, il y a aussi la dureté et même la position du centre de gravité. Au final les projectiles n'ont plus aucun rapport, hormis l'analogie de forme extérieure.

60/40, ça sonne effectivement comme CuZn40 ; bien trop dur pour des balles ! Mais facile à approvisionner car c'est du laiton de décolletage standard.

S'il y avait des gorges multiples comme sur divers projectiles monométalliques (pour réduire le forcement), des balles tirées en piscine présenteraient sûrement les traces d'arrachement de petits éclats, ce métal préférant casser plutôt que de se mouler dans les rayures. C'est ce qu'on avait constaté avec des balles "d'une autre marque française", durant les études préludant aux premières balles TPM...

Verchère a écrit:Il me paraît peu inspiré de chercher à reproduire exactement le profil d'un projectile chemisé, mais en laiton usiné : car le poids n'est pas la seule variante, il y a aussi la dureté et même la position du centre de gravité. Au final les projectiles n'ont plus aucun rapport, hormis l'analogie de forme extérieure.
...

 
 

viper65 a écrit:un pdf a avoir

http://photos.imageevent.com/badgerdog/generalstorage/shoottolivebook/Shoot%20to%20Live%20Chapter%205.pdf

le lien vers les autres chapitres

https://www.milsurps.com/content.php?r=310-Shoot-to-Live-1945-%28Practical-Shooting-with-the-Enfield-Rifle-%29

Le PDF, c'est bien, le bouquin (en français aussi, car canadien !), c'est mieux !


L'étiquette qui recouvrait le mot générateur de tremblements (allant chez nous jusqu'à souiller les sous-vêtements ...) est tombée toute seule, sa colle ayant séché avec l'âge (le livre est de 1946).
C'est un bouquin de 240 pages ...

A+

j'aimerai assez trouver le même (en français)

Bon j'ai finalement testé les Hornady 174 FMJ, avec une poudre assez rapide et des amorces Large Pistol (j'écoule deux boites acquises à bon prix). 

Pas la recette idéale pour la précision, mais néanmoins j'ai pu faire un groupe similaire au groupe test (PPU d'usine) avec une charge de 36.5 grains de ADI AR 2206H (similaire N140). 

Une fois encore, je constate un énorme ecart dans les tailles de groupes, en fonction de la charge de poudre. 
Une constante avec mes armes en 303 non préparées, brute de décoffrage comme cette Jungle. 

Il y a qu'à voir la taille des groupes avec 35.5 et 36 grains sur la photo...

Sinon, 3 des 4 coups du groupe 36.5 rentrent sans forcer dans la mouche de la C50, et le 4ieme coup rentre encore dans le 10.
Le groupe à 37 grains (pas visible dans la photo) etait bon aussi.  
Au dela (37.5 et 38), les groupes se sont élargis considérablement. 

Donc voilà 36.5 grains, adjugé, vendu!
Et au suivant!

Bon pour la rigueur scientifique je me suis amusé a re-tirer deux des charges (36.5 grains et 37 grains) dans les meme conditions a 50m... 
Et ben, les groupements n'avaient pas du tout la meme tete que la premiere fois 
Le genre d'expérience a ne pas re-tenter trop souvent sous peine de perdre totalement la foi dans la methode de developement de charge que je pratique!  Echantillons non représentifs qu'ils disent!
Je commence a me demander si mon beau-père n'a pas raison: sa methode est très simple, il prends une charge au hasard au 2/3 de la table, et en route Simone!

Bref, n'en etant pas encore là, j'ai tiré la charge 36.5 grains à 100m, et apres quelque réglages de dérives, je fais un petit 91/100: 



Bon j'ai triché , j'ai corrigé un flyer dans le 6 en bas qui m'insupportait en tirant un 11ieme coup, qui a heureusement finit dans le 10.

Dans l'ensemble un groupe largement aussi bon que ceux que j'obtenais avec les S&B manufacturées, pour la moitié du prix. 

Et accessoirement, un groupe aussi bon que ce que je fais dans mes No4. 

Comme quoi, pour un tireur médiocre a 100m, une Jungle 'de base' fait largement aussi bien qu'un No4 'de base'. 

Evidemment, rien a voir avec ma Jungle préparée canon lourd en 223, qui m'a fait un 97/100 sans forcer...

Un ami, maintenant disparu, avait une Jungle canonnée en 30-30 WCF.

On lui donnait à mangé des 150 gr FMJ alimentée cartouche par cartouche car le chargeur n'avait pas été modifié pour gérer correctement la 30-30.

A 100m, j'ai toujours été surpris de ce que cette petite carabine pouvait faire

Tu devrais essayer les TPM : ca groupe aussi bien que les Sierra matchking et c'est beaucoup moins cher.