Fusil d'assaut HK 416F

parachute24 a écrit:Même si le sujet dévit ,j'ai appris des choses très intéressantes !

Pour le prix du HK 416 je doute fort qu'il est coûté 3000 e pièces à l'état !Je pense bien moins vu les quantités !
3000 e c'est le prix du model civil !

http://www.armureriedelabourse.com/product.aspx?id=3726

Je pense, si les habitudes n'ont pas changées dans les 3000€  il faut inclure les équipements, chargeurs, baïonnette, une grosse poignée de pièces de rechange et éventuellement une part de maintenance donc  3000€ il n'y a certainement pas que le 416.

 

Je lis, & j'extrais:
"commande d’un montant estimé* à 350 millions d’euros (ce qui inclut les accessoires, la formation des primo-utilisateurs et le soutien initial)."

Mais bon! Pas "marchand d'tapis", les gars! z'ont pas du "piounner" pour un rabais!







* Je souligne...

rackham a écrit:

Vincent K a écrit:

pasc a écrit:

Pocomas a écrit:Personnellement, penser que la France puisse être amenée à défendre son territoire dans une guerre conventionnelle est une pure illusion.

A remarquer aussi que je n'ai pas parlé de guerre conventionnelle, parce que  l'arme nucléaire est là pour cela.

L'arme nucleaire est la pour dissuader un autre pays d'utiliser une arme nucleaire contre la France. Si d'aventure un autre pays decide d'attaquer la France par des moyens 100% conventionnels, l'arme nucleaire ne servira a rien.

Tu oublie l'arme nucléaire "tactique"Son emploi éventuel est qualifié de « pré-stratégique » ou d'« ultime avertissement » précédant une frappe massive effectuée par les missiles balistiques M51 installés à bord des SNLE français.

Et en plus tu crois encore au pere noel...

Dis moi quel president prendrait la responsabilite d'utiliser l'arme nucleaire en premier, entrainant une retaliation et une fin tragique du pays ?

L'arme nucleaire tactique c'est du concentre de bidon

L'arme nucléaire "tactique" a eu son intérêt, à l'époque de la "guerre froide" pour éviter un passage "direct" à l'arme absolue...

une "marche" intermédiaire, que certains jugeaient d'ailleurs dès cette époque néfaste, car risquant de montrer une "faiblesse" dans la volonté d'une défense "totale" du territoire national (voir de celui des "voisins").

D'un autre coté, une arme "tactique", selon le lieu où est est utilisée (sur le champ de bataille, oui, mais sur quel territoire ?) n'a rien du "feu nucléaire" apocalyptique...donc dans une guerre dont l'un des belligérants ne possède pas le "feu nucléaire"...cela pourrait éventuellement se concevoir comme "dissuasion", là-aussi: "je ne détruis pas ton pays, mais je détruis ton armée si elle met (ou tente de mettre) les pieds chez moi...".

Le "Pluton" (j'ai pas connu les suivants), c'était quand même pas d'une doctrine d'emploi très claire. D'un côté "coup de semonce avant passage au nucléaire stratégique", de l'autre "dissuadant une attaque blindée massive". C'est l'un ou l'autre, ça peut difficilement être les deux à la fois...

De toutes façons, depuis la décision prise par Chirac c'est réglé pour longtemps ! Et sans avoir provoqué de remous notables...

En y réfléchissant, j'ai fini par lui trouver une justification autre que "sécuriser la classe politique contre un soulèvement massif" :
L'URSS ayant disparu, qui restait-il comme "ennemi conventionnel potentiel" ?
Je n'en ai trouvé que deux genres : les USA, ou un autre gros pays d'Europe. Donc conserver une armée conventionnelle de conscription, c'était sciemment préparer une guerre contre l'allié américain, ou une "civil war" européenne (dont on peut espérer qu'elle attendra presque 100 ans, comme aux USA - quoique, la construction ayant été nettement plus bâclée...).

Ainsi, après coup je me suis dit que Chirac avait peut être choisi l'option la plus sage, en transmettant à ses successeurs un acte de capitulation sans conditions, pré-signé en blanc (y-a pu qu'à mettre la date).
Et par ailleurs, admettez quand même qu'apprendre à tout le monde à faire dérailler un train, ou à servir correctement une arme automatique, c'était pas prudent...


Quant à la Crimée, il me semble qu'il n'y a pas si longtemps tout le monde pensait que c'était en Russie...
Sauf les ukrainiens peut-être. Et même l'Ukraine, beaucoup pensaient que c'était en Russie ! Les tsars eux-mêmes le prétendaient, non ?

C'est tout de même un sujet intéressant, car au prétexte d'une discussion sur le remplacement du famas par une arme non produite en France on en est venu à élargir le débat et analyser en quoi une telle décision s'inscrit dans un processus stratégique engagé il y a longtemps à travers moult exemples techniques, militaires, financiers et bien entendu politiques.

En somme une étude quasi exhaustive du dossier.

Pour rebondir sur les derniers propos de Verchère un peu trop pessimistes, la suppression de la conscription résulte comme cela a été dit à l'époque, sur le constat d'impossibilité d'envoyer des appelés (mal formés) se faire trouer la peau vu le changement de mentalité de l'opinion (qui de nous aurait accepté que son gamin soit envoyé se battre dans ces conditions), sur l'inefficacité d'un tel usage et sur la perte du danger mortel que constituait l'hégémonie soviétique.

En outre ça coutait bonbon pour faire en fait, du recensement, filer le permis à tout le monde, et faire un peu de formation professionnelle.

Donc, et on retombe sur le sujet, plus nécessaire de conserver une industrie d'armes légères et de munitions, pour équiper une petite troupe.

Ci-après lien d'un ouvrage étudiant le déclin de l'armée de masse

http://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_1981_num_22_1_3390

Avec quelques chiffres: sous Louis XIV 145 000 en temps de paix
environ 1 million dans les années 60

LP a écrit:
Donc, et on retombe sur le sujet, plus nécessaire de conserver une industrie d'armes légères et de munitions, pour équiper une petite troupe.

Et la petite troupe, vraiment toute petite,  aura pour mission exclusive de guerroyer au loin ...
C'est malheureusement une logique que je qualifierai de 'narvickienne' ...On envoie les troupes au loin pour mieux se faire casser la figure sur place. La sécurité du territoire n'est plus prise en compte faute de troupes d'infanterie répandues sur la totalité du pays.

Le HK416, avec ses 0.1% du budget,  symbolise cette doctrine absurde qui consiste à encourager une attaque asymétrique,  car les 99.9% du reste, porte-avions, satellites et autres, seraient inefficaces contre une bande armée de  gourdins et machettes .

Quand je regarde les chiffres sur wikipedia (ça vaut ce que ça vaut) des effectifs des armées selon les pays, je n'ai pas l'impression que l'on soit si ridicule.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_arm%C3%A9es_nationales_par_effectif
6ème budget mondial tout de même... Après on peut faire comme la Corée du nord, avoir 11 millions de réservistes mais ne mettre que 3 milliards 

pasc a écrit:

LP a écrit:
Donc, et on retombe sur le sujet, plus nécessaire de conserver une industrie d'armes légères et de munitions, pour équiper une petite troupe.

Et la petite troupe, vraiment toute petite,  aura pour mission exclusive de guerroyer au loin ...
C'est malheureusement une logique que je qualifierai de 'narvickienne' ...On envoie les troupes au loin pour mieux se faire casser la figure sur place. La sécurité du territoire n'est plus prise en compte faute de troupes d'infanterie répandues sur la totalité du pays.

Le HK416, avec ses 0.1% du budget,  symbolise cette doctrine absurde qui consiste à encourager une attaque asymétrique,  car les 99.9% du reste, porte-avions, satellites et autres, seraient inefficaces contre une bande armée de  gourdins et machettes .

Heureusement, l'industrie gourdiniere francaise se porte tres bien, pas de soucis a avoir donc.

Ton analyse de l'intervention francaise a Narvik est pour le moins etonnante ceci dit !

Caym a écrit:Quand je regarde les chiffres sur wikipedia (ça vaut ce que ça vaut) des effectifs des armées selon les pays, je n'ai pas l'impression que l'on soit si ridicule.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_arm%C3%A9es_nationales_par_effectif
6ème budget mondial tout de même... Après on peut faire comme la Corée du nord, avoir 11 millions de réservistes mais ne mettre que 3 milliards 

Ca n'est pas etonnant, la France a tout mise sur la technologie depuis la guerre du golfe en 1991. Cette guerre ayant montre a quel point le nombre d'hommes en armes a peu d'importance sur l'issue d'un conflit.

Ce qui est ironique c'est qu'en Normandie, en Juin/Juillet 1944, les americains avaient deja demontre la meme chose par sa simple superiorite aerienne qui paralysa l'armee allemande. Certe, cette derniere fut detruite au sol mais a partir du moment ou une armee ne peut plus manoeuvrer, elle est foutue.

La France a t'elle fait le bon choix ? Face a une armee conventionnelle on peut supposer que oui. Face a une guerre civile, mauvaise pioche (et en meme temps moins d'armes legeres a piller)

V

J'aurai quand même tendance à dire que gagner une guerre sans troupes au sol pour occuper le terrain, ça ne sert pas à grand chose   si j'en crois ce qui s'est/se passe en Libye   et ailleurs...

Caym a écrit:Quand je regarde les chiffres sur wikipedia (ça vaut ce que ça vaut) des effectifs des armées selon les pays, je n'ai pas l'impression que l'on soit si ridicule.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_arm%C3%A9es_nationales_par_effectif
6ème budget mondial tout de même... Après on peut faire comme la Corée du nord, avoir 11 millions de réservistes mais ne mettre que 3 milliards 

les chiffres pour l'AF sont faux, c'est plus 250.000 (active) + 60.000 (reserve) + 97000 (Gendarmerie) ça fait 417.000 au lieu des 725.500 annoncés par Wiki, ça fait quand meme 300.000 mecs de différence

Oui, parce qu'ils comptaient les administratifs dans les effectifs semble-t-il.
Enfin réjouissez-vous, à la fin du contrat HK vous aurez un fusil pour 4  

c'est tout compris

En effet après avoir fouillé un peu plus je suis tombé sur un pdf sur le site du ministère qui indique 260000 personnes pour 43Mds€ de budget...

Je veux que l'opinion française soit correcte. Le gouvernement ne veut pas que les citoyens aient accès aux armes à feu? Même en limitant l'armée? Le manque de population armée n'était-il pas un problème en 1940? Pourquoi la Suisse (voisine de la France) est-elle si différente qu'elle laisse ses militaires garder leurs fusils d'assaut une fois leur service terminé?

famas44 a écrit:Je veux que l'opinion française soit correcte. Le gouvernement ne veut pas que les citoyens aient accès aux armes à feu? Même en limitant l'armée? Le manque de population armée n'était-il pas un problème en 1940? Pourquoi la Suisse (voisine de la France) est-elle si différente qu'elle laisse ses militaires garder leurs fusils d'assaut une fois leur service terminé?

1: Les gouvernements français ne font pas confiance à la population (les révolutions ont laissés des traces) et la commission européenne est farouchement anti-arme
2: La France est et a toujours été un pays profondément divisé (de l’extrême gauche très virulente actuellement à l'extrême droite)
3: L' islamisme inquiète beaucoup et personne n'a envie que ces tarés trouvent facilement des armes
4: la défense de la Suisse est basée sur une population de réservistes en armes

Et oui, nos voisins suisses ont une mentalité différente, plus patriotique et dans l'ensemble bien plus raisonnable que celle des français. Meilleure éducation, transmission des valeurs, immigration maitrisée.

Enfin, la Suisse est une vraie démocratie directe, les citoyens ont le dernier mot (système des votations). Ah si j'avais plein de sous...

Je ne me prononcerais pas sur l'innévaluable (transmission des valeurs, population "raisonnable",...)

LP a écrit:... immigration maitrisée.

Ça, les chiffres existent: la population étrangère résidente représente 24,7% de la population totale (sur un peu plus de 6 millions).
Si l'on compte les "naturalisés" & leur descendance, on arrive à un petit 46%...

Pas de commentaire sur le factuel (différence de tradition militaire).
Ah, si! : https://www.youtube.com/watch?v=SvZbWsihHBk&index=2&list=PLVCskU4ZCqvvhZRatNi-TPWhDuUVMvqJE

Immigration maitrisée ne veut pas dire pas ou peu d'immigration, j'aurais du dire immigration choisie. En tout cas, on ne parle pas de vagues migratoires vers la Suisse comme vers l'Angleterre, L'Allemagne ou la France.

Mais bon, ce n'est pas le plus important dans la différence sur le rapport aux armes.

LP a écrit:
Et oui, nos voisins suisses ont une mentalité différente, plus patriotique et dans l'ensemble bien plus raisonnable que celle des français. Meilleure éducation, transmission des valeurs

Quand on compare les pays par le nombre d'arme détenu par milliers d'habitants

On constate que la Suisse est deuxième derrière le Yemen et devant les USA qui sont troisièmes .

Si l'on compare le nombre de crimes par 100 000 habitants la Suisse passe en fond de liste des pays du monde.


Il y a donc bien une éducation et une mentalité différente en Suisse pour un tel grand écart entre le nombre d'armes possédés et le nombre de crimes

Si nous n'avons plus rien à dire sur le sujet initial, à savoir le HK 416, le sujet va être clôturé (22 pages quand même...  )

LP a écrit:

famas44 a écrit:Je veux que l'opinion française soit correcte. Le gouvernement ne veut pas que les citoyens aient accès aux armes à feu? Même en limitant l'armée? Le manque de population armée n'était-il pas un problème en 1940? Pourquoi la Suisse (voisine de la France) est-elle si différente qu'elle laisse ses militaires garder leurs fusils d'assaut une fois leur service terminé?

4: la défense de la Suisse est basée sur une population de réservistes en armes

Et oui, nos voisins suisses ont une mentalité différente, plus patriotique et dans l'ensemble

L'abandon du service militaire a été une étape cruciale dans le désarmement moral de la population. Dans une vision pacifiste exacerbée, il fallait enlever à la population tout contact et même toute vision des armes, considérées comme l'objet du mal absolu. Pour approfondir le dégoût de leur usage dès le plus jeune âge, l'enseignement de l'Histoire moderne a été révisé pour nous accabler  d'une prétendue culpabilité historique. Enfin, comme cela ne suffisait pas,sans doute, nos arsenaux ont été démantelés et nous avons confié le soin de nous fournir des fusils HK416  aux allemands, qui, dans leur grande sagesse, ne manqueront pas de nous les confier avec parcimonie.

pasc a écrit:de nous fournir des fusils HK416  aux allemands, qui, dans leur grande sagesse, ne manqueront pas de nous les confier avec parcimonie.

Nous n'avons pas acheté des HK "aux Allemands" mais à une entreprise privée qui aura tout intérêt à respecter les clauses du contrat.
En 2018, l'achat d'armes légères n'est plus un enjeu géo-stratégique, c'est du commerce.

pascal p a écrit:

Nous n'avons pas acheté des HK "aux Allemands" mais à une entreprise privée qui aura tout intérêt à respecter les clauses du contrat.

Et bien entendu s'ils ne nous livrent pas, on les assigne au tribunal de commerce, on occupe la Rhénanie... ?

J'ai lu avec attention et beaucoup d'intérêt ces 22 pages concernant le choix du nouveau fusil de l'armée française.
J'ai en particulier beaucoup apprécié l'intervention claire et précise du Général BOSSER,CEMAT.
Comme beaucoup d'entre nous j'ai eu ,l'honneur de servir sous nos drapeaux.
Quelques soit les arguments économiques ,stratégiques ou industriels ,je suis amoureux des armes réglementaires sorties de nos manufactures
,SAINT ETIENNE ,TULLE ,MAUBEUGE, CHATELLERAULT, VERSAILLES et j'en passe ,sonnent mieux pour moi que le nom d'un industriel allemand fournisseur d'un HK 416 F.
Est ce du patriotisme  ?
Appelez cela comme vous voudrez !