45-70 Springfield trapdoor 1873

Verchère a écrit:

manath34 a écrit:... 2.6 grammes de PNF2, ...

Un Trapdoor en 44-40 ? J'croyais qu'y z'étaient tous en 45-70...

  Les tables Vectan donnent une charge entre 2.5 et 3 g de PNF2 pour les armes d'époque en 45/70 PN à cartouches métalliques à canon rayé... Mais également entre 4 et 5 g pour la même chose mais en Mousquet... Donc je me suis calé dans les valeurs basses pour ces premiers tirs avec de la PNF2... ça devrait pas être si anémique que ça.
http://www.vectan.fr/FR/tables-de-rechargement

J'ai lu que certains complétaient leurs cartouches de PN avec de la maïzéna... Mais ça ressemble à de la farine extra fine... 
J'ai mal lu ? Vous pouvez me confirmer ?

Premiers tirs avec le Trapdoor... 

serai je donc le seul a utiliser de la poudre N110 avec du kapok?

Des photos de présentation de l'arme...
Commentaires et avis bienvenus, mais en douceur, je suis cardiaque...   



L'arme semble en bon état, elle tire correctement mais un peu haut et légèrement à droite...
Il y a 2 "X" sur les bois (signification ?)... Les grenadières sont marquées d'un "U" (up) pour le sens de montage. La grenadière avant  possède 2 anneaux. La hausse semble posséder des repères pour le réglage en dérive, mais elle ne semble pourtant pas dérivable, sauf si j'ai loupé un truc... Le guidon est fixe, très fin, et n'est pas idéal pour la prise de visée même s'il fait le boulot. Le marquage date l'arme de 1886. Il y a également un marquage "UB" ou "US" sur la plaque de couche... Sur le système trapdoor est marqué "US MODEL 1873". La baguette est présente. Le numéro de l'arme est présent à un seul endroit (sur le toner)...

Question concernant la hausse : ne devrait elle pas être de type Buffington vu l'année 1886 ?

Bien joli, ton attrap'dor!

Je vois peut être pas bien, mais il y aurait un souci, avec les anneaux?

manath34 a écrit:...

Je vois le premier trop loin. il devrait s'appuyer sur le ressort.

Pour le second, le ressort semble enfoncé dans le bois, & ne pas retenir l'anneau.

Pâtre a écrit:

Bien joli, ton attrap'dor!

Je vois peut être pas bien, mais il y aurait un souci, avec les anneaux?

manath34 a écrit:...

Je vois le premier trop loin. il devrait s'appuyer sur le ressort.

Pour le second, le ressort semble enfoncé dans le bois, & ne pas retenir l'anneau.

Effectivement, sur la photo, les grenadières ne sont pas en place....mais c'est parce que je venais de les replacer sans trop y prendre garde (mal du coup).

C'est bien US sur la plaque de couche 

Un bon lien pour le Trapdoor : http://www.trapdoorcollector.com

oxi81 a écrit:C'est bien US sur la plaque de couche 

Un bon lien pour le Trapdoor : http://www.trapdoorcollector.com

Oui.... jusqu'en 1890 pour les fusils, et même 1893....
https://gun-data.com/springfield_trapdoors.html

belle pièce,démontage pour un nettoyage ?
si démontage ,des photos du ventre de la bête serait les bienvenues 
 j'chuis même pas jaloux,pas la bonne année pour moi 

bonne soirée

beau fusil   c''est un Mle 1873 , donc la hausse est conforme il me semble

la mien à une hausse Buffington mais est un Mle 1884

Il semble logique qu'un modèle 1873 ne soit pas équipé de la hausse Buffington qui est apparue sur les modèles 1884 et généralisée ) partir de 1885...

lou gascoun a écrit:Il semble logique qu'un modèle 1873 ne soit pas équipé de la hausse Buffington qui est apparue sur les modèles 1884 et généralisée ) partir de 1885...

Certes, mais le numéro de série daterait cet exemplaire de 1886.....d'où mon questionnement.

J'ai un 1888 ram rod et le boitier est marqué 1884.
Le tampon jndique une sortie d'arsenal en 1890.

Etonnant que le tien soit sorti en 1886. Quel est la date de marquage de controle sur ta crosse ?

Essais du Trapdoor en cible cet apres midi...
Tirs à 50 m... 1er coup trop à droite, 2ème centré mais trop haut, 3ème ramené trop bas...
Ensuite, 4 coups assez bien groupés...faudra quand même ramener le groupement un poil à droite.

Plutôt   satisfait.

Faut pas t'amuser à "ramener" les coups !
Faut les laisser aller où ils veulent, simplement tous au même endroit. Après plusieurs séries, réalisées sur plusieurs jours avec lumière différente, tu peux déduire le "point moyen" moyen.
Et dans un premier temps le rôle du tireur s'arrête là.

Amener ce point moyen au centre de la cible, c'est l'affaire du mécanicien (ça peut être le même, mais pas dans les mêmes lieux).
Si le mécanicien n'y peut rien (aucun réglage non destructeur), le tireur peut alors tenter d'y remédier en contre-visant. Mais il saura alors quel groupement il devrait obtenir.

Tant que le groupement n'est pas satisfaisant, faut en rester à la phase 1. Et si c'est à côté de la cible, on y place un gros carton d'emballage de frigo !

Verchère a écrit:Faut pas t'amuser à "ramener" les coups !
Faut les laisser aller où ils veulent, simplement tous au même endroit. Après plusieurs séries, réalisées sur plusieurs jours avec lumière différente, tu peux déduire le "point moyen" moyen.
Et dans un premier temps le rôle du tireur s'arrête là.

Amener ce point moyen au centre de la cible, c'est l'affaire du mécanicien (ça peut être le même, mais pas dans les mêmes lieux).
Si le mécanicien n'y peut rien (aucun réglage non destructeur), le tireur peut alors tenter d'y remédier en contre-visant. Mais il saura alors quel groupement il devrait obtenir.

Tant que le groupement n'est pas satisfaisant, faut en rester à la phase 1. Et si c'est à côté de la cible, on y place un gros carton d'emballage de frigo !

En fait, quand je disais ramener, je voulais dire en modifiant le réglage de la hausse...mais c'est vrai qu'il va me falloir travailler le groupement sans toucher à rien maintenant...

Tirs à 50 m avec 0.90 de A0.......

Et tirs à 50 m avec 2.6 g de PNF2, une rondelle de cire + un Grease Cookie...

C'est pas normal, que la PN groupe moins bien que la PSF !
Il paraît que c'est fréquent, certes, mais ça devrait pas, na !

manath34 a écrit:En fait, quand je disais ramener, je voulais dire en modifiant le réglage de la hausse...mais c'est vrai qu'il va me falloir travailler le groupement sans toucher à rien maintenant...

Oui, il faut totalement séparer les deux choses : grouper et tirer au milieu de la cible.
Parce-que si tu tiens compte du point-moyen pendant les tests de groupement, tu pourrais être inconsciemment tenté de corriger insidieusement ; élargissant ainsi le groupement de façon artificielle. Pire encore, si tu corriges délibérément le test de groupement n'a plus la moindre valeur.
D'un autre côté, si tu essaies de régler au centre avec des cartouches qui arrosent, tu ne t'en sortiras pas ; ça sautera de droite à gauche, du haut en bas, et ne sera en fin de compte qu'un gaspillage de poudre et de plomb.

Donc c'est dans l'ordre :
1) mettre au point une cartouche groupant serré,
2) régler l'arme pour cette cartouche.

Avec une hausse Buffington, en bricolant éventuellement une rallonge de guidon, on peut régler aisément le tir ; avec une hausse non dérivable, ça peut s'avérer plus compliqué...

Verchère a écrit:C'est pas normal, que la PN groupe moins bien que la PSF !
Il paraît que c'est fréquent, certes, mais ça devrait pas, na !

C'est peut être juste ma cartouche qui n'est pas encore au point...  
Faut que je continue à chercher et tester.

Verchère a écrit:C'est pas normal, que la PN groupe moins bien que la PSF !
Il paraît que c'est fréquent, certes, mais déontologiquement ça devrait pas, na !

J'ai complété parce qu'à la re-lecture ça ne m'a pas semblé assez clair...

C'est que malheureusement, on doit bien admettre que parfois, la PSF c'est mieux que la PN...
Infiniment déplorable certes ; alors on dira que sans doute les essais en PN n'ont pas été assez poussés...

Verchère a écrit:

Verchère a écrit:C'est pas normal, que la PN groupe moins bien que la PSF !
Il paraît que c'est fréquent, certes, mais déontologiquement ça devrait pas, na !

J'ai complété parce qu'à la re-lecture ça ne m'a pas semblé assez clair...

C'est que malheureusement, on doit bien admettre que parfois, la PSF c'est mieux que la PN...
Infiniment déplorable certes ; alors on dira que sans doute les essais en PN n'ont pas été assez poussés...

Pour les essais PN, dans mon cas je n'en suis qu'au début....
Déjà je suis avec de la PNF2 mais je pense que la Mousquet serait plus adaptée (mais comme j'ai 1 kg de PNF2)...
Ensuite faut que je teste plusieurs charges avec cette PNF2, puis me restera encore à solutionner la rondelle de cire, le GC etc...histoire de pouvoir enchaîner 10 coups mini sans nettoyage (nettoyer à 10 coups me semble acceptable mais c'est juste psychologique). 

Plus globalement, j'ai l'impression que la granulométrie de la PN est moins régulière que celle de la PSF... ça pourrait expliquer une précision un poil en dessous non ?

Un accessoire utile, voire indispensable, ce que les américains appellent un "blow tube" qui permet de ramollir les résidus après chaque tir.
Un étui dont on agrandit le puit d'amorce et où on fait passer un tuyau. Car dans cette discipline ADF (Berdan) le nettoyage n'est pas permis.
Pour ma part je remplis complètement l'étui avec de la suisse 4 à travers un "drop tube" de 80 cm, un carton et une balle de 500gr. La petite balle Lee à balle creuse (première balle du Springfield 1873) va bien aussi, mais sans carton, comme toute minié.
Excuses-moi pour les termes anglais, je ne sais comment les traduire.