Berthiers M1905-17 et M16 Bonheur et Deception

feder504 a écrit:Je suis surpris qu'il ne vienne à l'idée de personne qu'un canon fabriqué en 1916 et provenant d'un stock quelconque puisse être monté plus tard, comme n'importe quel canon de carabine M1 ou de Garand ...

Regardez les MAS 36, les canons ont souvent une année de décalage avec le tampon de crosse ...

A+

je suis entièrement d'accord avec ça ; mais à l'époque avions nous en réserve des canons de 16 , nous sommes mi 17 c'était la pleine guerre et les productions devaient être quand même tendues . maintenant pourquoi pas . comme dit précédemment un bidouillage ne m'a même pas effleuré l'esprit . c'est tout bon .
peut être que les spécialistes des berthiers auront une réponse .

ber

Une caisse oubliée dans un coin,
un lot affecté à une expérimentation finalement annulée,
allez savoir...

Faut peut-être pas essayer de couper tous les cheveux en 4 ; à l'époque y-en avait beaucoup, des "poilus".

Mais un jour peut-être, quelqu'un trouvera un document expliquant la chose...

Quelqu'un aurait il une photo nette d'un "Q" frappait sur métal ??? Histoire de lever le doute ? (le mien en tous cas )
Merci 

J'ai un Berthier mle 16 aux numéros que je prends (prenais ?) pour un "L" avec un canon MAS 1917 (?). Si c'est un "Q",effectivement, il n'y a plus de mystère (sur le mien ).
@+

Solitaire du 57 a écrit:Quelqu'un aurait il une photo nette d'un "Q" frappait sur métal ??? Histoire de lever le doute ? (le mien en tous cas )
Merci 

J'ai un Berthier mle 16 aux numéros que je prends (prenais ?) pour un "L" avec un canon MAS 1917 (?). Si c'est un "Q",effectivement, il n'y a plus de mystère (sur le mien ).
@+

salut didier

voici celui de ma doc



ber

Le "Q" en question ressemble beaucoup à un "2"...

voir les 2 tableau de calligraphie que j'ai posté plus haut

Solitaire du 57 a écrit:Quelqu'un aurait il une photo nette d'un "Q" frappait sur métal ??? Histoire de lever le doute ? (le mien en tous cas )
Merci 

J'ai un Berthier mle 16 aux numéros que je prends (prenais ?) pour un "L" avec un canon MAS 1917 (?). Si c'est un "Q",effectivement, il n'y a plus de mystère (sur le mien ).
@+

Pour l'identification de cette lettre qui ressemble à un "2", il n'y a guère de doute: c'est bien un  "Q"

D'ailleurs, nous disposons de l'abécédaire créé par notre spécialiste maison, Alamas: https://www.tircollection.com/t7426-abecedaire?highlight=abécédaire

Jeppesen a écrit:Le "Q" en question ressemble beaucoup à un "2"...

voir les 2 tableau de calligraphie que j'ai posté plus haut

Effectivement Alain : on y reconnait bien le "Q" qui ressemble à un "2"...
Sans vouloir me montrer graveleux, on dirait d'ailleurs que dans les manufactures, ils ont forcé le trait et leur "Q " tire encore plus vers le "2" que dans tes tableaux.

Jeppesen a écrit:Le "Q" en question ressemble beaucoup à un "2"...

voir les 2 tableau de calligraphie que j'ai posté plus haut

Effectivement Alain : on y reconnait bien le "Q" qui ressemble à un "2"...
Sans vouloir me montrer graveleux, on dirait d'ailleurs que dans les manufactures, ils ont forcé le trait et leur "Q " tire encore plus vers le "2" que dans tes tableaux.

Ceci-dit, il y a quand même cela qui intrigue:

Et comme le numéro sur un un canon n'est pas sensé être effacé d'après une directive ministérielle... 

Fabien, si tu pouvais passer une ou plusieurs bagues parfaitement cylindriques autour du tonnerre à hauteur des "C", nous aurions une réponse définitive: un jour au niveau du Nr de série prouverait un enlèvement matière, fait au tour en plaçant des cales sur 2 mandrins sur 3 de manière à excentrer le centre du tonnerre par rapport au centre du tour.
...j'aurais fait comme cela pour effacer le Numéro tout en préservant les autres marquages.

OK: je coupe les cheveux en 4 car le marquage du numéro de série est en lui même irréprochable et aucunement à la portée de Bubba, mais quand on vu ce que certains ont réussi à faire avec leur (fausse) "carabine de cuirassier" ou leur (faux) "1907", on peut se poser des questions. 

Tout est "possible", mais dans quel "intérêt", en l’occurrence ?

toulon44 a écrit:

Solitaire du 57 a écrit:Quelqu'un aurait il une photo nette d'un "Q" frappait sur métal ??? Histoire de lever le doute ? (le mien en tous cas )
Merci 

J'ai un Berthier mle 16 aux numéros que je prends (prenais ?) pour un "L" avec un canon MAS 1917 (?). Si c'est un "Q",effectivement, il n'y a plus de mystère (sur le mien ).
@+

salut didier

voici celui de ma doc



ber

Salut Ber , je n'ai pas (pour l'instant) de photos suffisamment précises pour mettre à coté , mais effectivement ça ressemble à ça .

Donc c'est un "Q" et pas un "L " ... 

Moi j'ai cet abécédaire là , je me demandes d'ailleurs s'il ne vient pas d'ici ?
D’où ma méprise ...



@+

La "queue" du "Q" est un peu plus longue, mais on retrouve le même "graphisme" à la base

La police de caractères utilisée par les manufactures est très proche: d'ailleurs si tu enlèves la partie gauche de l'ovale du "Q", tu te retrouves exactement avec ce "2"...

Jeppesen a écrit:Tout est "possible", mais dans quel "intérêt", en l’occurrence ?

...j'avoue que je ne vois pas non plus !

FUEGO a écrit:...Et comme le numéro sur un un canon n'est pas sensé être effacé d'après une directive ministérielle... 

Certes, mais n'est-ce pas une directive postérieure à l'époque considérée ?
Auquel cas, si ladite directive a été publiée, ce serait vraisemblablement parce qu'auparavant on le faisait (souvent ou parfois), et que ça avait l'un ou l'autre inconvénient administratif...

Autrement dit, interdire quelque chose est une preuve indirecte du fait que la chose existe.

Excellent raisonnement, effectivement...

Verchère a écrit:

FUEGO a écrit:...Et comme le numéro sur un un canon n'est pas sensé être effacé d'après une directive ministérielle... 

Certes, mais n'est-ce pas une directive postérieure à l'époque considérée ?
Auquel cas, si ladite directive a été publiée, ce serait vraisemblablement parce qu'auparavant on le faisait (souvent ou parfois), et que ça avait l'un ou l'autre inconvénient administratif...

Autrement dit, interdire quelque chose est une preuve indirecte du fait que la chose existe.

Ton raisonnement est parfaitement sensé.
Reste que le détail du texte faisant référence au numérotage du canon ne nous est pas connu et, s'il s'agit effectivement d'une interdiction d'une pratique "non conventionnelle", l'interdiction prouverait effectivement que cela s'est fait.

Tout ce que j'ai sous la main c'est ça:
ALAMAS à écrit: Le canon de l'arme de Tonyfree a bien été renuméroté. Ce mélange manufacture/numéro de série à cette époque est assez improbable (ça a pu exister pour d'autres armes ou d'autres époques) et, de plus, on voit bien que les marquages du fournisseur de l'acier du canon, du Directeur et de l'inspecteur sont atténués par un ponçage.
La renumérotation du canon n'est pas une réparation réglementaire française. Deux pièces n'étaient jamais limées et renumérotées : la tête de culasse (on en déduit qu'après réparation, elle pouvait donc être dépareillée) et... le canon.
Soit le canon, si bon, était conservé et toutes les autres pièces (saut la tête de culasse, voir plus haut) étaient éventuellement renumérotées si besoin en fonction du numéro du canon. Soit l'arme était recanonnée et le nouveau canon reprenait le numéro de celui réformé.