ZF41 et déception!

Bon le titre est "trompeur" quand à la réalité de la déception! C'est tout simplement que je n'avais vu ce type de lunette que sur des photos , et si je voyais bien qu'elle n'était pas très grande, cela ne m'avait pas frappé plus que çà. J'ai récupéré une pour un ami, et bien, bonjour la désillusion! Minuscule et ridicule que je l'ai trouvé quand je l'ai eu! J'ai quelques lunettes allemandes et je ne la voyais pas si petite par rapport aux autres. J'avais été un petit peu moins déçu quand j'avais eu ma Weaver 330 ou sa petite sœur, la 29. Mais bon, je sais maintenant de quoi elle a l'air en réalité. Je vous mets quelques photos de la "bête"!

Eh oui.... La 41 est petite et pas franchement pratique à régler.

Les "Bons Auteurs" des années1960/70 (JRC;MHJ ?) allaient jusqu'à la qualifier de "Lunette de Prisunic" ....
Je trouve toutefois le concept assez intèressant; à savoir une lunette trés simple, plus économique et surtout fabriquée en plus grande quantité que les lunettes classiques beaucoup plus couteuses et surtout plus spécialisées.
J'ai utilisé avec bonheur une petite lunette 1,5x ,pas une ZF41;et c'est très agréable à utiliser ,plus rapide que les lunettes plus grosses et nettement plus efficaces que les instruments de visée mécaniques.

Ce que c'est, aussi, d'avoir des pattes d'ours !

Stephane5 a écrit:Ce que c'est, aussi, d'avoir des pattes d'ours !

:Pfft! Amateur và !
Pour en avoir vu quelques unes dans mon coin des Pyrénées ;les dernieres il y a un mois; une patte d'ours c'est une fois et demi (comme la ZF 41 ) la taille de la menotte de notre sympathique membre El Pasota

Moi j'ai acheté une copie ZF41 sur Esistoire récemment avec l'adaptateur et le rail. Mais attention car le parcours est semé d'embuches :

1) l’adaptateur ne se fixe pas sur tous les modèles de K98. Sur mon BNZ43 il se monte mais pas sur mon BYF 41 ! Pour l'adapter sur mon BYF il faudrait meuler la pièce. De plus, j'ai dû racheter un ressort de hausse que j'ai dû également meuler pour qu'il rentre dans l'adaptateur.

2) une copie certes mais une copie fidèle! La lunette ne se règle pas d'un coup de tournevis comme m'avait dit Esistoire mais simbleautage à faire avec les outils nécessaires pour la lunette d'origine.

Il faut de temps et de l'argent... 600 euros tout de même...

A mes yeux, une lunette, c'est toujours assez gros ! Assez gros pour s'accrocher dans les vêtements, assez gros pour qu'on se cogne les doigts dessus en ouvrant la culasse, assez gros pour que la porte de l'armoire-forte ne ferme pas...

En fait...j'aime pas les lunettes !

Stephane5 a écrit:

En fait...j'aime pas les lunettes !

Bah, j’ai été comme toi longtemps et un jour j’ai revendu mes Mauser, et je n’ai gardé que que les armes avec œilleton/guidon, puis même avec celles ci les groupements se sont dégradés, et maintenant j’apprécie de plus en plus les armes à lunettes 

Comme quoi en étant patient, vers les 55 ans, ça peut changé 

Stephane5 a écrit:A mes yeux, une lunette, c'est toujours assez gros ! Assez gros pour s'accrocher dans les vêtements, assez gros pour qu'on se cogne les doigts dessus en ouvrant la culasse, assez gros pour que la porte de l'armoire-forte ne ferme pas...

En fait...j'aime pas les lunettes !

Tu fais comme moi, tu en mets quelques unes sur la table! 

Stephane5 a écrit:A mes yeux, une lunette, c'est toujours assez gros ! Assez gros pour s'accrocher dans les vêtements, assez gros pour qu'on se cogne les doigts dessus en ouvrant la culasse, assez gros pour que la porte de l'armoire-forte ne ferme pas...

En fait...j'aime pas les lunettes !

A l'époque les ZF40 et 41 étaient les Eotech de nos jours.

Contrairement à ce qui est dit souvent, la ZF41 n'était pas une lunette de tireur d'élite, mais une lunette destinée à améliorer la précision du tir, en particulier par mauvais éclairage qui rendait l'utilisation des visées métalliques difficiles. Utilisation notamment pour le tir sur embrasure...

Dans le concept, elle n'était pas fixée sur le fusil, mais transportée dans sa boite. Simbleautage uniquement par l'armurier, pas par le tireur.

Plus de 100 000 fabriquées quand même !

600 € une copie 
Sinon ce n'est pas vraiment une lunette, mais une aide à la visée.

Fra78 a écrit:Contrairement à ce qui est dit souvent, la ZF41 n'était pas une lunette de tireur d'élite, mais une lunette destinée à améliorer la précision du tir, en particulier par mauvais éclairage qui rendait l'utilisation des visées métalliques difficiles. Utilisation notamment pour le tir sur embrasure...

Dans le concept, elle n'était pas fixée sur le fusil, mais transportée dans sa boite. Simbleautage uniquement par l'armurier, pas par le tireur.

Plus de 100 000 fabriquées quand même !

+1 Elle était (si je ne m'abuse) destiné au meilleurs tireur de chaque section.
Normalement prévue pour être montée uniquement en cas de besoin, essentiellement en milieu urbain. Le soldat pourvu de sa ZF41 n'était donc pas une unité spécialisé à proprement parlé et moins autonome qu'un tireur de précision équipé de sa ZF39.
L'équivalent donc du sniping de nos jours.

Bonjour 
Je dirais que la ZF41 n'est pas une lunette à proprement parler, d'une part du fait de son faible grossissement, et d'autre part du fait de sa position sur l'arme. Ainsi c'est plutôt un organe de visée  amélioré plus qu'une lunette.......

je déterre ce vieux post et reviens sur cette  fameuse lunette: j'ai nommé la  zf 41

Je voulais donner mon avis .

Fabriqué à plus de 100000 exemplaires , on imagine simplement  le nombre de lunette zf 39, elles efficaces , au même titre que la ZF 4  que les allemands auraient pu produire à la place...

En effet, à mon sens  cette lunette est une lubie de théories idéalistes   ...

C'est vrai que le système est très innovant et séduisant  pour l'époque . De plus  la  conception est particulièrement  originale est  sort des sentiers battus.

Le support est solide et la mise en place sur le fusil facile.

Pour le reste , c'est dans le même genre , aussi aberrant par exemple  que les nouvelles pièces de 10F, vous savez celle qui ressemblaient aux pièces de 50 centimes et qui ont durées 3 mois!

Pour commencer , le gros dilemme basique et qui bas des records en absurdité    , c'est le dispositif particulièrement inconfortable  du  fait du   dégagement  très important  de l'oculaire par rapport à  de l’œil du tireur


En effet cette lunette est fixé très prés de la hausse...

D’où la gêne due à  la lumière parasite environnementale que l'on ne peu pas éliminer et obligé de subir  !  Ca n'est pas pour rien qu'il existe des bonnettes pour les lunettes classiques.

Même si il y en a qui diront que c'est normale , car il s'agit bien sur comme c'était prévu,  d'une aide à la visé , d'une optique d’appoint , on constate que finalement c'est un handicap plutôt qu'autre chose!

Hélas toute vérité n'est pas bonne à dire , alors ma question de savoir si il  faut il caresser les chats dans le sens du poil ou l'inverse?

Ensuite , ce qui surprend , c'est le champs de visé particulièrement  étroit et qui exige une grande concentration et une grande habitude .

Ajouté à cela , la faible luminosité de l'optique .

On a du mal à comprendre comment personne ne s'est rendu compte de tout ça et qu'on ai laissé produire plus de 100000 exemplaires de cet objet qui ressemble plus à un gadget qu'autre chose!

Les personnes qui ont cautionnées cette optique devaient surement  être très influentes ...

Maintenant , ce collector associé aux objets insolites et bizarres semble avoir beaucoup de succès !

Mais à l'époque  je n'aurais vraiment pas aimé me coltiner  cette bizarrerie , pas  fonctionnelle du tout ,  mais qui devait faire "sensation " à l'époque  et préféré un fusil mauser tout simple....

En fait, ce n'est pas la position qui pose problème, c'est la conception de l'optique, sans doute dictée par la volonté de faire une lunette assez petite pour être portée au ceinturon.

Le même concept a été repris par Jeff Cooper sur ses carabines Scout : je possède une carabine Steyr Scout avec sa lunette spécifique Leupold et c'est très agréable. Jeff Cooper conseillait de garder les deux yeux ouverte et c'est possible !

Bonsoir,

Merci!

Assez révolutionnaire comme conception!

 Mais je pense aussi que votre lunette doit être très lumineuse et doit avoir un grand champs et qu'il faut comparer ce qui est comparable...

Mais alors à quoi servent donc les bonnettes en caoutchouc pour les lunettes de visé classique?

La première fois que j'ai découvert  une lunette ZF41  , c'était il y a 42 ans dans une foire à la brocante  , j'ai ouvert cette boite en fer de forme trapézoïdale et j'ai approché prés de l’œil    cet étrange bitonio , je m'en souvient comme si c'était hier!

 je ne voyait rien et pour cause j'étais trop prés de l'oculaire!

Vendu une fortune 1200F à l'époque !

Maintenant ça n'est même pas le prix d'une bonne  boite vide...

Et bien j'aurais eu mieux fait de l'acheter!

Dans le domaine des lunettes "aide à la visée", simples et peu encombrantes, les suisses ont battu les records avec leurs K31-42 et K31-43 !

Du point de vue mécanique c'était vraiment réussi, quoiqu'un peu trop bas même pour un droitier (inutilisable par un gaucher) ; seulement c'était de la qualité suisse ... alors pas vraiment "de Prisunic".

Oui , merci Verchère!
Très intéressant , savez vous de  quand date cette lunette?

Il semblerait de plus qu'elle soit directement intégré au fusil ...

Du point de vu mécanique la zf 41 n'est pas si mal , mais ce sont ses performances qui pêchent.

Cordialement

1942 et 1943, c'est comme le Port-Salut...

De toute façon ,à mon sens ,  c'est à peu prés certain que cette lunette aurait du rester au stade expérimental...

Avec toutes les quantités fabriquées , ils auraient pu en produire des grosses lunettes plus classiques, qui auraient été plus efficaces!

Les chaines de fabrication existaient bien et comme chacun sait ,  plus la quantité fabriquée  augmente , plus les couts baissent ...


Après bien sur, c'est  toujours plus facile de juger à postériori et l'optique d'il y a 80 ans!

Est-il plus intéressant de faire en sorte que 100 000 hommes tirent un peu mieux, sans chambouler les corps de troupe ?
Ou qu'un nombre beaucoup plus réduit tirent bien mieux, dans une structure spécifique ?

Oui, sur les K31-42 et 43 la lunette est intégrée au fusil, ne présente pour ainsi dire aucune excroissance, ne modifie aucunement le service de l'arme et ne gêne pas la visée par la hausse normale. On a en permanence le choix entre les deux visées, jusqu'au moment où on appuie la détente.
Mais peut-être, indépendamment de la finition suisse, le principe de l'optique miniaturisée augmentait-il trop le coût.
Et la visée surbaissée déportée à gauche, si elle est impossible pour un gaucher, est aussi très difficile pour certains droitiers peu souples des cervicales. Cette disposition, qui paraît géniale en salle, est un peu décevante au pas de tir ; sur le terrain je sais pas, vu la valeur de ce modèle rare on n'a pas été chasser avec...

Pour info, la lunette développée pour le Steyer Scout par Leupold sur les idées et directives de Jeff Cooper est une 2,8 x 28.
D'après les livres de Jeff Cooper, c'est le maximum qui permet de tirer les deux yeux ouverts... Après un certain entrainement !
Arme développée pour la chasse, elle comporte un bipied intégré.

Je vous remercie pour toutes ces réflexions passionnantes , qui sortent des sentiers battus et souvent difficiles à trouver dans la littérature!

Mais pour revenir aux lunettes zf 41  certaine ont terminé après guerre  sur des carabines de jardin ...

Et je crois bien aussi  que ce concept n'a pas perduré ou a eu une suite notable ou célèbre, à confirmer ...

Quand à la présence en permanence d'une lunette de tir sur un fusil , aussi petite soit elle , je suis contre. Une lunette doit impérativement

 être démontable facilement et très rapidement ,de plus  on n'arrivera jamais à supprimer complètement sa fragilité .

Excuser mon côté vieux jeux...

Il y même la légende tenace des tireurs d'élite qui abandonnaient leur boite de lunette , pour laisser celle ci en permanence sur l'arme!

Sauf que de tout temps ,  les snipers sont des gens soigneux et qui suivent une formation  longue et difficile !

Oui , les boites de zf 39 , on en trouve pas mal , les tireurs les balançais ! ( bourse de RUNGIS )

L'ingéniosité c'est bien , mais perso pour une arme de guerre je crois surtout au stress des combats , aux conditions difficiles ...

Le problème c'est que les concepteurs et les décideurs , ça n'est pas toujours ceux qui sont sur le terrain.

Après sur un stand de tir , c'est surement vrai , ça fonctionne !