projet d’acquisition d' un schmidt rubin K31

Et 6 mois après, on ne sait pas si Guillaume (qui n'a rien posté dans ce sujet hormis son premier message) a acheté un K31...

bigbofo a écrit:Le materiel:
Cn: Chromnickelstahl
Mo: Chrommolybdänstahl

Petite question que je me pose, sans aucunement mettre en doute l'expertise de Bigfofo en matière de pétoires helvètes: qu'est-ce qui rend préférable, pour les culasses de MQ31, l'acier au chrome-nickel préférable à l'acier au chrome molybdène ? Solidité ? Durabilité ? Résistance à l'oxydation ?
Je me pose la question car le cadre de moto le plus fameux de l'histoire (celui de la Norton Manx) était en acier au chrome molybdène...

Chrome-Molybdène, c'est les abréviations CrMo ou CD dans les appellations normalisées ; l'acier "4140" (42CD4) en est, et on le considère généralement comme très bon pour les pièces d'armes.

Cependant, la présence d'éléments d'addition ne fait pas tout : leur taux est important, et même le rapport entre les taux des divers éléments ; ainsi que leur pureté d'origine, le mode de préparation de l'alliage, l'adéquation des traitements thermiques, etc.

On peut donc facilement admettre que tel alliage au molybdène mis en oeuvre dans telles conditions, n'ait finalement pas répondu aux attentes.
D'autant qu'il s'agissait ici d'une fabrication de temps de guerre (peut-être modification pour cause de pénurie de matières premières), qui n'avait pas forcément été étudiée sur le long terme.
Le fait qu'ils soient revenus au chrome-nickel n'implique pas que le molybdène soit forcément mauvais, mais peut-être que tout simplement, les conditions ayant changé, il n'était pas utile d'entreprendre les études nécessaires ; l'ancien alliage s'étant montré très satisfaisant, avant l'intermède molybdène.
Un chercheur maniaque pourrait sans doute dénicher des informations plus précises dans les archives....

OK. Merci.
Il est vrai aussi que le cahier des charges n'est pas forcément le même pour un cadre et pour une culasse, un peu de flexibilité (savamment calculée) étant souvent souhaitable dans le premier car, sans doute nettement moins dans le second...

Beaucoup de culasses "Mo" etaient change apres la guerre par les arsenals. Ces K31 ont de culasses marque avec un stilo eletricque.

Pour un collectioneur, les culasses "Mo" sont tres interessant. Pour un tireur, je recommand d'acheter un culasse reserve "Cn" et d'utiliser cette culasse pour tirer (pas le culasse "Mo")

Et après la guerre, quels marquages pour les écrous de culasse ? Le mien (marqué "WC33 CG", sur un mousqueton de 1947 ) est endommagé. J'ai l'opportunité de le remplacer par un "CN". Anachronique ?

Numerote par usine ou par stylo electricque?

Tu as des photos de l'endommagement?

Endommagé n'est pas le terme exact: il est parfaitement fonctionnel mais a été vilainement limé. Quitte à le remplacer, dans un but uniquement cosmétique, donc, j'aimerais autant choisir le bon modèle (même si je vois davantage dans mon K31 une arme de tir qu'un objet de collection.)

La culasse est numérotée au poinçon, pas au stylo.

Sait-on exactement quels étaient les avantages attendus de l'alliage Mo ?
Et quelles furent les raisons de la déception ? Incidents ? De quel genre ?

Tant qu'on y est, la composition exacte du CN et du MO, et leur traitement thermique ?
Ou c'est encore classifié ?

Il faut bien voir que si la culasse du K31 est très fiable, ça ne peut reposer que sur une grande perfection du métal et de l'usinage. Car l'appui de la cuvette de tir sur la virole se fait par une surface bien réduite, tout au bord des pièces, et l'épaisseur de la virole dans la partie reliant cet appui aux tenons (et les tenons entre eux) n'est pas forte non plus. Aucune fissure ou déformation n'est alors tolérable (tandis qu'une grossière culasse de Mauser ou de MAS 36, c'est bien moins exigeant).

Alors, j'irais pas acheter un K31 du côté de la Khyber-Pass...

Du côté de la...quoi ?