GRAS Mod 1874 recalibré chasse

chteug a écrit:J'ai démonté mes culasses.
La modifié chasse est juste racourcie à l'avant.  Légère modification de l'extracteur.

chteug a écrit:...Pour la crosse y a la autrement
http://www.fox-military.com/en/stock.php?id_produkt=45

Verchère a écrit:
Les tables de construction d'époque donnent A QUELS DOCUMENTS EN PARTICULIER PENSES TU ?plutôt des modes de traçage, permettant de tailler des outils de forme ou de positionner des pivots sur lesquels tournera de dispositif de tenue du bois, devant un fer de toupie par exemple. Installation qui n'a d'intérêt qu'en grande série (une machine par opération).

Les vieux systèmes de copie demandaient un original en bois très dur ou en métal ; une fraise reproduisait sur un bois brut placé à côté, le trajet suivi sur le gabarit par un palpeur de forme exactement identique à la fraise (enfin, j'ai pas vu ça pour des crosses, mais pour des sabots). JE PENSE AUSSI À CETTE TECHNIQUE UTILISÉE EN SCULPTURE. JE N'AI PAS L'OUTIL, MAIS PEUT-ETRE PEUT-IL SE FABRIQUER. DISPOSER LES 2 PIÈCES COTE A COTE, LE MODELE ET LE BOIS BRUT, ET TRAVAILLER LES 4 FACES SUCCESSIVEMENT... VRAIMENT, CA SERAIT INTERESSANT.
Je pense par exemple à ce genre de chose :




Le système numérique moderne est en fait analogue, sauf que la fraise est commandée par des moteurs pour suivre le trajet d'un palpeur virtuel se promenant dans la description 3D du modèle ; y-a rien de particulièrement compliqué, même du point de vue mécanique, le gros problème restant la constitution d'un modèle parfait, qu'il soit numérique, en bois ou en métal...

Un dispositif de télémétrie laser pourrait sans doute dresser le modèle 3D décrivant une crosse existante (donc usée), mais les composants pour construire ça ne se trouvent pas sous le sabot d'un mulet...
C'est un peu là dessus que je coince : un palpeur mécanique aura une certaine imprécision de réaction (et pourrait marquer la pièce), le tangentement d'un faisceau infrarouges ne sera peut-être pas bien précis, et ne reproduira pas les creux. En palpeur de mesure "sans contact", dans la panoplie traditionnelle je ne vois que le comparateur Solex (à air comprimé), qui ayant disparu des ateliers ne se trouve plus non plus dans leurs poubelles...

Là par contre, je plane un peu. Je vois à quoi tu  penses mais c'est pour moi hors de portée (à par chez le collègue qui dispose d'un tel outillage : une machine qu'il a payée plusieurs centaines de milliers d'euros, qu'il a fait venir des USA, et qui l'a obligé à démolir un mur de son atelier pour l'y faire rentrer!!).

Pour les tampons, j'aurais un avis je pense partagé par beaucoup :
Quand une crosse est une copie, ça doit se voir !
Mais fonctionnellement et esthétiquement on doit exiger la perfection dimensionnelle ; la caractéristique "copie" ne peut donc transparaître qu'au niveau du marquage, absent ou particulier.
En exemple de marquage particulier, j'avais sur une reproduction de canon remplacé la gravure "Bourges F." (fonderie de Bourges) par "Malvaux F." (le nom de mon patelin) ; c'était surtout pour le fun, parce-que ça se voyait gros comme une maison, que c'était une copie... Mais pas mal de visiteurs du fort croyaient pourtant dur comme fer que c'était un vrai !
Et très honnêtement, mon avis personnel est qu'un faux marquage sur une pièce ancienne doit être traité exactement comme un faux marquage genre "Vuitton", fusse-t'il exécuté sur une pièce d'aussi bonne qualité que la besace de marque... Et que le "faux-marqueur" doit être ... par exemple marqué au fer rouge, ça lui passerait peut-être l'envie...

Même si chez certains très bon faussaires (monnaie, peintures...) les prouesses ont qque chose de franchement comique, je te suis là dessus. Restituer ne doit pas être tromper. Bravo pour le timbre made in Malvaux!

T.Jiel a écrit:
1) A QUELS DOCUMENTS EN PARTICULIER PENSES TU ?

2) JE PENSE AUSSI À CETTE TECHNIQUE UTILISÉE EN SCULPTURE. JE N'AI PAS L'OUTIL, MAIS PEUT-ETRE PEUT-IL SE FABRIQUER. DISPOSER LES 2 PIÈCES COTE A COTE, LE MODELE ET LE BOIS BRUT, ET TRAVAILLER LES 4 FACES SUCCESSIVEMENT... VRAIMENT, CA SERAIT INTERESSANT.

3) Là par contre, je plane un peu. Je vois à quoi tu  penses mais c'est pour moi hors de portée (à par chez le collègue qui dispose d'un tel outillage : une machine qu'il a payée plusieurs centaines de milliers d'euros, qu'il a fait venir des USA, et qui l'a obligé à démolir un mur de son atelier pour l'y faire rentrer!!).

Verchère a écrit:
Machine qui serait bien utile, même si ça gâche un peu le métier ! Je viens de me taper 3 heures de ciseau à bois pour ajuster une enture et ça finit quand même par devenir un peu chiant ; même dans des conditions de travail relativement confortables (assis devant la télé, un petit chat ronronnant sur les genoux, et la tasse de caoua à portée de main)...

Verchère a écrit:Le gentil petit chat est tout de même curieux, et provoque quelque émoi quand le mignon minois du minou vient se frotter au ciseau à bois affûté pour travailler sans maillet, en le poussant avec 2 doigts...
Notre Mimichat c'est pareil. Pas douée pour la menuise. Pour d'autres choses, oui...

En fait, j'ai utilisé le terme "enture" pour simplifier ; ce n'était qu'une grosse pièce latérale, raccordée à l'avant sous la grenadière et venant à l'arrière jusqu'au début de la boîte de culasse. C'est fait, je montrerai ça demain si j'ai le temps, mais le petit gros* n'est pas pour autant guéri et il faudra encore plusieurs greffes. J'ai prévu un total de 3 pièces et 8 chevilles (dont 2 invisibles)...
* le mini-mousquet Gras
Est-ce bien réglementaire, soldat Verchère, mmmmhhhh?

Pour la machine à copier, le grand relief des crosses me paraît peu propice au travail "en plongeant" montré sur la vidéo ; à moins de s'en tenir à une bande étroite au milieu du modèle (ensuite un peu tourné pour déplacer cette bande de travail).
Une autre solution ne serait-elle pas de travailler "en roulant", avec la traverse porte-machine basculée de 90° pour que l'axe de fraise soit horizontal ? La fraise étant alors une fraise-scie plus ou moins large, et le palpeur un disque analogue en roue libre sur son axe. Le cadre oscillant étant laissé en bas, reposant sur le palpeur, appuyé ou équilibré (selon nécessités) par un contrepoids (comme sur les très vieilles affûteuses, où l'on considérait que les contrepoids amortissaient mieux les vibrations que les ressorts). Le mouvement étant une rotation lente du modèle et de la pièce, avec à chaque tour un petit décalage longitudinal du chariot...
En fait, il faudrait sans doute que la machine permettre de travailler des deux façons, en fonction du type de surface à travailler.
Là j'ai bien peur que la complexité du système ne dépasse mes compétences de bricoleur. Et puis, sur les défonceuses, les fraises sont courtes, d'une part, et il y a le corps de la machine derrière qui risque de vite gêner...
Et que pour simplifier les réglages lors du changement d'outil, le porte-palpeur ait exactement la même géométrie que la broche de défonceuse (Ø et longueur de queue d'outil), afin que les palpeurs soient des copies exactes des outils (arêtes de coupe en moins). Ce qui, une fois réglés l'alignement du modèle et de la pièce, permettrait de changer l'outil ou l'angle de la traverse sans nécessiter de corrections de réglage.
On est d'accord.
La matière du palpeur pose toutefois un problème, dans le cas où le modèle soit une crosse empruntée à une collection. Car il ne faut y laisser aucune marque !
Du nylon dur ... c'est dur ! Et ça peut aisément marquer le bois.
Une matière caoutchoutée, c'est mou et les cotes vont en pâtir.
En déplacement manuel de la machine je ne vois guère comment contourner le problème, sauf à notablement compliquer l'engin en plaçant à la broche porte-palpeur un capteur d'effort, qui commanderait  une légère remontée du cadre oscillant.
Bonne question. Pour l'instant je vois plutôt du bois tendre.Sur la vidéo, le gars a les yeux constamment fixés sur le palpeur (et pas sur la télé ni sur son Mimichat!), je suppose qu'il contrôle la douceur du contact entre palpeur et modèle.
Si ce point était réglé, l'outil pourrait suivre automatiquement les reliefs pendant la rotation du modèle ou la translation du cadre oscillant ; mouvements alors faciles à mécaniser (peu d'efforts, acceptant des vitesses et précisions de déplacement très approximatives, la synchronisation modèle / pièce étant le seul point exigeant).


Et l'on pourrait alors contempler distraitement l'usinage en regardant la télé (volume réglé à fond) posée au bout de la machine, tout en cajolant le petit chat lové dans les bras et en sirotant un café chaud.
Oups, là c'est pas gagné!

PS : je vais tout de même demander à un ébéniste de la vallée voisine, grand amateur d'électro-portatif, ce qu'on trouve en mini-défonceuses supportant un service quasi-continu, et quelles sont les "normes" en matière de queues de fraises...

Pour l'instant je gamberge sur un châssis en hêtre de bonnes sections, sur pied, les 4 pieds montant plus haut que les traverses, de manières a pourvoir encastrer les tubes de coulissage latéraux, le tout genre 60cm de large x 150cm de long ? (quelle dimension peuvent avoir les bois les plus longs?). A propos de ces tubes/coulisses, mon magasin de bricolage préféré propose du tube de 25 x 1.5mm. Pour une longueur de 150 cm, ça risque pas de flamber??
Même style de montage de la tête porte-défonceuse et palpeur que sur la vidéo.
Jusque là, c'est simple.
C'est le coup du blocage du modèle et de la pièce de bois tournant ensemble en synchro qui n'est pas clair. Il faudrait pouvoir fabriquer des bois de longueurs différentes, donc qu'il y ait un système de règlage en longueur genre 2 de ces anciens serre-joint à crémaillère, modifiés pour pouvoir bloquer modèles et pièces de bois.
Et qu'il n'y ait à la finale absolument aucune vibration au niveau du bois travaillé.
Là, c'est nettement moins simple.
Alors parlez moi en plus de coucher la défonceuse à l'horizontale, et là, les neurones qu'il me reste commencent à chauffer dangereusement.

En fait, je me demande même si c'est nécessaire que la tête soit pivotante (comme sur la vidéo). J'ai vu d'autres démos où les cadres sont rigides sans que ça ne nuise au travail. La fraise suit le palpeur, c'est tout. Comme ici :

Verchère a écrit:
D'ailleurs, l'engin est-il bien une défonceuse ? Sans doute.

Pour la longueur de la machine, j'ai dans mes notes les dimensions minimales des plateaux pour fusils époque 1900 (125 cm) et pour le Springfield 1864 (140 cm) ; pour un Charleville Mle 1777 il faut peut-être plus oui, 152 cm de longueur totale.
Dimension à laquelle il faut ajouter l'encombrement des supports pièce / modèle et la longueur du bras oscillant du support d'outils (certaines de ces longueurs étant superposables) ; ça risque bien de frôler les 2 mètres ! Effectivement je vais faire 2 m. Bonjour l'encombrement ds l'atelier! Sans compter qu'il va falloir augmenter les sections du chassis!!!
Je pense plus simple de se fier aux deux barres-glissières pour donner l'alignement général, le piètement ne servant qu'à contrôler le voilage du plan formé par les barres ; peut-être les barres reliées d'un bout par une traverse portant aussi les poupées supportant pièce et modèle, de l'autre bout par une simple traverse. Les contre-poupées pièce / modèle étant sur une traverse coulissant sur ces mêmes barres, afin de s'ajuster à la longueur de la crosse. Il vaudra sans doute mieux placer les poupées de synchronisation en rotation sur la traverse fixe, forcément plus stable (qui par ailleurs sera toujours mieux accessible que l'autre, pour actionner la rotation). Une traverse mobile. Pas simple, d'autant qu'elle ne peut prendre appui sur les barres de coulissage  latérales à cause du passage du chariot.
Ce qui fait une grande longueur de barre ! Donc beaucoup d'élasticité.
Mais si l'ensemble repose sur un cadre robuste, on peut prévoir des supports de barre intermédiaires, déplaçables à mesure de l'avancement du travail, pour réduire les flexions et les vibrations.  Sans doute possible.
Pour ma part, du tube de 25 épaisseur 1.5, je ne l'utiliserais que pour faire des tabourets ; pas même une balançoire pour marmots ou un chauffage central ! Et je taperais plutôt dans de la barre pleine Ø 30... Merci, c'est noté.

Ça se trouve parfois dans les bennes de décolletage : barres à peine faussées au bout, qui font vibrer le tour comme un marteau piqueur quand en fin de tronçonnage la vitesse atteint des valeurs démentes, ou barres "sans papiers", expulsées sans ménagement sous couvert de la certification ISO 9001. Et ça ne vaut alors plus que le prix des chutes, soit moins cher que des vieux radiateurs cassés en fonte. Mais faut pas être pressé !
D'ailleurs, pas sûr que j'aie ça sous la main... Par contre, je sais où trouver du tube sans soudure (épais, pour fabriquer des entretoises) et "sans papiers" (tarif ferraille donc). Tolérances nettement moins bonnes que les barres de décolletage étirées, mais tout de même infiniment meilleures que le tuyau de chauffage central ; seulement, un peu rouillées (dehors depuis 2 ou 3 ans). Y-a du tube 25/35 (encore un peu léger, quoique), et du 27/46, 35/45 ; là ça devient franchement lourd...
Je peux difficilement t'envoyer ça par la poste ! La boite en face de l'atelier utilise ce genre de profils, je vais aller les voir.

Et si tu voulais passer les chercher... alors prends une bonne camionnette, parce qu'en définitive autant charger un banc de tour à métaux, qui aura une stabilité et une rigidité plus que suffisante. J'en ai trois, plus ou moins usés et incomplets, récupérés pour rien dans un naufrage de musée contre la promesse que je ne les ferraillerai pas, et les donnerai à des amateurs qui s'en serviront ; époques, autour de 1900... Mais je suis quand même pas sûr que ça vaille le carburant du voyage ; il y a certainement la même chose près de chez toi, sous des tas de ferraille ou de ronces... Je ne sais pas si un jour je m'arrêterai dans ta cour, mais l'envie ne manque pas!! Merci pour la proposition.

La tête pivotante doit permettre de modifier ou d'ajuster l'angle d'attaque de la fraise, dispensant ainsi de posséder un échantillonnage de fraises colossal. Je pense en particulier au décrochement qu'on trouve habituellement au niveau des boucles.
Pour ma part je la conserverais. Oui, ça me paraît mieux aussi, finalement.
Mais la machine se décompose aisément en sous-ensembles superposés et celui-ci est le dernier, et presque le plus petit ; il serait donc peut-être sage de commencer par une tête fixe, à moderniser ensuite si le besoin s'en fait sentir (et si le reste est satisfaisant). Faut juste le prévoir : la plaque portant machine et palpeur peut rester la même, directement boulonnée sous le bras oscillant en premier montage, puis intercalage d'un pivot pour moderniser (en premier montage, remplacer ce pivot par une cale "morte" qui figurera son épaisseur). Bonne idée!


Certains vont peut-être trouver ces discussions incompréhensibles ou assommantes, mais tout bricoleur peut avoir envie de se construire un tel matériel... Le faire c'est plus difficile, avec succès plus encore, mais s'ils ne font que rêver c'est déjà ça...

Juste pour casser un peu le rêve, ne comptez pas sur une visseuse à piles pour porter la fraise !
Faut que ça tourne parfaitement rond, sans jeu, et vite ; TRES VITE !
"JTiel" pourrait nous donner une idée (Ø d'une fraise et vitesse optimale en t/mn), je vous traduirait ça en" vitesse de coupe" et ferais le parallèle avec d'autres outils et matériaux... Je ne suis pas un as en mécanique. Mais les défonceuses tournent entre 5000 et 25000 tours/mn. C'est donc très rapide. Les fraises doivent toujours couper parfaitement, car dès que leur affûtage passe, elles crament le bois.

Bon, ce samedi, c'est mûr, je me mets sur les plans.

Verchère a écrit:... Bon, ce samedi, c'est mûr, je me mets sur les plans
Toujours aussi expéditif ! Mais bon, tant qu'il ne s'agit que de plans... Bah, ça fait quand même au moins une semaine que j'y  réfléchis...

Une traverse mobile. Pas simple, d'autant qu'elle ne peut prendre appui sur les barres de coulissage  latérales à cause du passage du chariot
Effectivement, j'ai essayé de trouver une disposition permettant d'entrecroiser, mais j'ai pas trouvé ! Il faudrait deux jeux de barres, un jeu pour le chariot et un jeu pour les contre-poupées (comme sur mon gros tour à métaux Oerlikon des années 30, qui paraît destiné à des pièces massives : les 2 rails du chariot encadrent 2 rails réservés à la poupée mobile) ; du moins dans l'hypothèse d'un bâti "carcasse". Avec un bâti "table", il sera possible de fixer la traverse des contre-poupées sur la table (les poupées fixes gagnant toutefois à être montées directement sur la traverse fixe des barres, plutôt que sur la table).
Oui, 2 jeux de rails différenciés. Pour le second, je gamberge à partir d'une paire de serre-joints anciens à crémaillère de 150cm. Hier, direction Emmaüs histoire de refaire ma provision de polars, et il m'est venu une révélation ; j'ai acheté (10€) un p'tit vélo de gosse que j'ai illico démantibulé en rentrant (rassurez-vous, il y en avait plein d'autres, je ne crois pas avoir privé un gamin). Butin : la chaîne, 2 pignons sur roulements (arrière et pédalier) et 1 axe monté lui aussi sur roulement (roue avant). C'est exactement le besoin. 2 axes sur roulement avec pince-étau-serre joint pour bloquer le modèle (ça n'a pas besoin d'être hyper bloqué vu que c'est côté palpeur et qu'en plus il ne faut surtout pas marquer le bois), et sur l'autre serre-joint le 3ème axe d'un bout avec poupée tripointe et de l'autre une simple pointe fixe  pour bloquer le bois à travailler. C'est pas gagné, c'est de la découpe et de la soudure en perspective pour modifier les mâchoires de mes serre-joints qui font 4 cm de haut (je table sur une hauteur maxi des pièces à travailler de 15 cm, donc axe à 7.5 cm).
Le souci c'est effectivement de mettre tout ça en oeuvre. D'abord faire la 1ère tranche : châssis/ barres latérales/tête amovible et pivotante, puis en second lieu le système de blocage des pièces avec rotation synchro. Mais il faut quand même trouver la bonne hauteur de la ceinture du châssis pour prévoir l'emplacement du second ensemble.
Du coup en me penchant là dessus ce matin, j'ai une question. Je vais essayer d'être clair sans dessins : A quelle niveau théorique doit tomber le palpeur en position tête inclinable horizontale? Par exemple le bois de Gras d'infanterie que j'ai sous la main est taillé dans une pièce de noyer qui fait autour de 105 x 60 mm de section. Est ce que je situe la zone d'attaque de la fraise à au moins 52.5 mm de l'axe de rotation, ou 30 mm...?
Sachant bien sûr que le choix de la tête inclinable répondra en grande partie aux diverses situations.

Les alignements :
Le parallélisme des éléments et leur voilage devra être soigné, et ré-ajustable.
Mais il n'est sans doute pas utile de prévoir des vis de réglage, qui ne sont intéressantes que si les réglages doivent être fréquents. Le serrage des éléments avec interposition de cales de "clinquant" plus ou moins épaisses est une solution courante sur les machines-outils.
Pour les barres longitudinales par exemple, l'une pourrait être boulonnée sans réglage, l'autre étant ajustable d'un bout horizontalement (parallélisme) et verticalement (voilage). Fixe d'un côté et ajustable dans les 2 sens de l'autre ; ou ajustable dans une direction d'un côté, dans l'autre direction de l'autre côté, c'est peut-être en fait plus simple à concevoir, à réaliser et à régler. Les autres éléments à l'avenant... Bonne idée!

Le fait de prévoir d'emblée des calages d'alignement, permet d'être beaucoup plus laxiste (ha, enfin un peu d'humanité, j'aime ça ) dans la construction du bâti et de chaque élément. On prendra soin de prévoir que le montage initial se fasse déjà sur des cales de réglage d'épaisseur "neutre", suffisante pour avoir une marge de réduction confortable.


Les guidages :
C'est ici le domaine des concepts "isostatique, "hyperstatique", "degrés de liberté", qui rappelleront de mauvais souvenirs à plus d'un...
Isostatique est le mot clef : une seule position de stabilité. Un montage hyperstatique peut être stable dans plusieurs positions différentes.
Exemple : un guéridon à 3 pieds est isostatique, il est toujours calé ; tandis qu'un guéridon à 4 pieds branle toujours plus ou moins (sauf s'il est assez molasson pour se déformer).
On cherche ici à éviter les éléments susceptibles de se déformer sous l'effort, ainsi que ceux qui vont branler sur leur assise : tous les appuis doivent donc être isostatiques. Je ne connaissais pas ces concepts. Peut on dire que par exemple en politique les gouvernements sont en général très hyperstatiques?

Sur 3 points d'appui c'est bon à plat, mais sur une régle ronde c'est plus compliqué.
On va s'y appuyer par 3 lignes de contact réparties à 120° ; deux de ces lignes étant constituées chacune de 2 points (ici, galets) les plus éloignés possible. Pour la troisième ligne un seul galet, au milieu. Et pourquoi pas 2 galets dessous, ça serait encore plus stable ?
Il semble effectivement que la machine à copier allemande soit organisée comme ça (on voit fugacement toute la glissière de droite, juste au moment où s'arrête la musique country endiablée).
Le problème c'est que les lignes à 2 galets doivent avoir des axes inclinés, ce qui complique la réalisation du chariot.

Degrés de liberté :
Le montage décrit (2 + 2 + 1 galet à 120°), appliqué sur une barre, guide le chariot dans l'axe de la balle, mais le laisse aussi tourner autour. Il faut compléter ce guidage par une seconde barre empêchant la rotation.
Mais il n'est pas utile que cette seconde barre en fasse plus que ça : si elle est aussi montée avec 3 lignes à 120°, la moindre divergence entre les deux barres va causer un forcement et une déformation quelque part.
Il suffit donc, sur la seconde barre, de 2 galets (un en haut et un en bas), pour empêcher la rotation du chariot autour de la première barre. Ainsi, même si entre les 2 barres le parallélisme ou le voilage est un peu faux, la machine fonctionnera tout de même sans heurts... Pas con, mon 'yeutnant !
Et là, j'ai pas bien vu mais il me semble que la machine allemande "surguide" le chariot.
Le galet isolé du montage à 5, et l'un des deux galets du montage à 2, devront être ajustables pour annuler le jeu sur la barre (je ne sais pas encore ce que je vais faire pour ça). Soit rigidement (vis, excentrique) ou par un fort ressort (????) (c'est plus commode, car les roulements supportent un effort assez élevé alors on peut serrer sans finasser ; et avec un ressort le galet peut "avaler" une poussière sans coincer).

Voilà où j'en suis ce matin : châssis sur pieds à roulettes haut 110 x L 1750 (1500 + prof de la tête) x l 800 (vaut mieux prévoir grand pour d'autres projets). Hêtre massif. Ceinture de 200 de haut avec traverses entrejambes pour tenir les équerrages. Bonnes sections (ép 50/60) genre établi. J'ai trop peur aux vibrations.
Barres pleines de diam 30 mm pour les coulissages latéraux et transversal, barre pleine de 15 mm pour l'articulation de la tête.
Pour les 3 chariots, je crois qu'on a bien fait le tour du problème, et puis la première vidéo est explicite. Après je m'interroge sur la fiabilité dans la durée de certaines articulations, en particulier concernant la tête pivotante, vu qu'il y a pas mal de bois dans la conception.
J'ai une bonne défonceuse Bosch en double emploi qui va faire l'affaire.
Ensuite la seconde partie, blocage des pièces et rotation synchro : j'ai donc ces deux serre-joints de 1500 mm de long. Fer vertical de 40 mm, crémaillère par dessous. Côté vis, cette dernière traverserait la ceinture, l'autre côté étant posé et fixé sur une traverse. Comme je suis parti sur un entraînement par chaîne (la poussière ne devrait pas être un gros souci), il me faut encore trouver un pignon supplémentaire car la manivelle devra être située entre les 2 vis de serrage des serre-joints.
Je n'ai rien débité et suis donc toujours ds les plans mon 'yeutnant, mais ça pourrait bien être pour samedi prochain, hé hé...

Verchère a écrit:A ceux qui trouveraient que ces discussions tatillonnes seraient mieux placées en MP... je répondrais que peut-être d'autres amateurs pourraient se laisser tenter. On trouve des défonceuses en "brico-machin" et même en télé-achat... Elles valent ce qu'elles valent, mais pour des ébauches grossières à finir manuellement, ça peut peut-être se jouer.
Et les questions-réponses sur suggestions et idées en l'air, ça peut réveiller les neurones. Remarque, si j'étais administrateur du forum, je crois que je virerais tout ce qui concerne le projet de copieur à partir de la page 2/5ème post, pour un nouveau sujet  "Fabriquer un copieur de crosses"...

La barre transversale subit autant d'efforts que les deux barres longitudinales, mais elle est seule : donc elle devrait être 2 fois plus rigide. Mais elle sera 2 fois plus courte, il suffit donc qu'elle soit aussi rigide que chaque barre longitudinale. Il me semble donc préférable de conserver la même section, d'autant que ça facilite la réalisation des guidages et serrages (mêmes outils, gabarits et montages). C'est bien ce que je m'apprêtais à faire : 30mm de diam pour les barres latérales et la barre transversale, 15 mm pour la barre de la tête pivotante. J'ai dû mal m'expliquer!

L'articulation de la tête pivotante, en bois sur la photo, ne travaille qu'en position bloquée. Donc pas d'usure trop rapide à craindre ; et puis c'est un élément terminal, ça se rafistole aisément... Très juste, merci!

Pour les supports rotatifs modèle / pièce, je ne vois pas trop l'intérêt de serre-joints faisant la longueur. Là du coup je vais pouvoir épargner mes deux antiques et vaillants serre-joints qui reviennent de loin.
L'entraxe devant être absolument fiable il me semble préférable de placer les deux contre-poupées en écartement fixe sur une traverse transversale "volante" ; si le bâti comporte une table réglée dans le même plan que les glissières, il suffit de serrer chaque bout de ladite traverse au bord de la table, par un serre-joint ordinaire. Géniale idée mon yeut'nant! Bon sang, cervelle de poisson rouge : je suis menuisier et je n'ai pas pensé aux serre-joints volants!
La rotation des modèle et pièce est très lente, et ne se produit peut-être même qu'en dehors des phases d'usinage ; des pointes tournantes sont donc très superflues et des "pointes sèches" suffiront bien (en plus, ça vibre moins que les roulements, c'est pour ça qu'on les a utilisées si longtemps en tournage métal). Un certain serrage longitudinal est nécessaire, et en fixant la traverse par serre-joints on aura déjà assez de mal à la mettre bien parallèle à la traverse des poupées d'entrainement ; il vaut donc mieux que chaque pointe soit réglable en longueur. Noté!
Une grosse vis de pression à bout pointu Ø 12 ou 16 (90 ou 60°) pourrait suffire, passant par un trou de la traverse à laquelle serait fixé un écrou de chaque côté. Celui vers les pièces servant réellement d'écrou, celui de derrière n'étant qu'un guide d'alignement de la vis. Si la traverse est en bois, peut-être suffit-il de forcer ces écrous dans des chambrages fraisés dans la traverse (écrou côté pièce monté bien en force, plus libre de l'autre côté car il faudra synchroniser le filet). Blocage de ces pointes par un contre-écrou côté pièces. Là aussi, 10/10!
On peut aussi faire ça en ferraille, avec éventuellement un ajustage de l'entraxe. Pas question!

Les deux poupées d'entrainement montées de même manière, leur traverse pouvant être fixée à demeure sur la table (voire reliée aux bouts des barres). Entraxe fixe (indérèglable), l'ajustage éventuel du parallélisme se faisant sur les contre-poupées.
Y-a peut-être pas besoin d'un 3e pignon pour l'entrainement, celui-ci pouvant se faire par une des poupées ; mais il faut tout de même un pignon tendeur, et sans doute un dispositif de blocage pendant les phases d'immobilité (ou simplement un frein).
Le problème est qu'il faut 2 poupées (et surtout 2 pignons identiques)... Je ne pige pas pourquoi. La nouvelle donne (exit les serre-joints, 2 pointes sèches pour le bois à travailler avec pignon d'un bout, et autre montage - je vais y revenir- pour le modèle dont second pignon (mon pédalier de vélo ) devrait convenir. A part l'histoire du frein, car ce serait bien de pouvoir bloquer la position à chaque nouveau réglage...

Le montage du modèle, va demander réflexion. Il semble que souvent sous la plaque de couche se cache un trou plus ou moins gros, ne servant à rien ; peut-être sert-il justement à ça.
Sinon il faudra bricoler une fausse plaque de couche, un embryon permettant de se reprendre sur les trous de vis, et pourvu d'un trou de centre et d'un toc d'entrainement.
Du côté opposé ... ça paraît bien variable selon le fusil. Il faudra sans doute parfois bricoler un faux embouchoir, muni d'un trou de centre... J'aime pas trop ces possibilités. Trop compliquées à mettre en oeuvre pour chaque différent cas. C'est clair qu'il ne faut pas abîmer le modèle, mais un système de presse/étau en bout d'axe avec cales doublées de moquette me semblerait plus efficace et plus pratique, non?

Et pourquoi pas 2 galets dessous, ça serait encore plus stable ?
Avec 2 lignes de 2 galets chacune, calées à 120°, quelle que soit l'exactitude de positionnement des galets sur une barre ronde ça s'auto-aligne et ne boîte jamais (sur une barre carrée c'est pas si simple). Mais si la troisième ligne comporte aussi 2 galets, il y en a toujours un qui appuiera moins que l'autre ; or on aura certainement écarté ces galets comme ceux des autres lignes, du coup ça va boîter ! Si les efforts nécessitaient 2 galets il vaudrait mieux les placer plus rapprochés que ceux des 2 autres lignes (et les monter chacun sur ressort, ou les coupler en boggie sur ressort).
Ce galet(s) de la troisième ligne, pour le "monter sur ressort" on peut prévoir qu'il soit en porte à faux sur un axe assez long, qui fera ressort ; ou le mettre sur une petite bascule en tôle actionnée par ressort (ou poussée par une vis, et c'est alors l'élasticité de la bascule et de son pivot, qui feront ressort). De toutes façons, pour monter un galet réglable le basculement est infiniment plus simple à réaliser qu'un coulissement de l'axe du galet. Et l'on aura bien compris que quand je dis "ressort", ça peut aussi être une vis de serrage pas trop robuste, qui avec son support formera un ressort dur et à faible course, mais éventuellement suffisant (d'autant plus si on arrive à intercaler des rondelles Belleville quelque part).
Le rôle de ce galet est uniquement de maintenir la machine sur son rail principal ; l'effort de coupe ne doit pas être énorme et le chariot pèsera tout de même un certain poids, alors ce galet ne devrait pas être crucial.
Toutefois, l'équerrage de la barre transversale n'est assuré que d'un côté, par le guidage à 5 ou 6 galets ; il vaudra mieux pousser par ce côté (à choisir selon la position de la machine dans l'atelier). Si on pousse brutalement par le côté de la barre à 2 galets, le guidage à 5 galets aura envie de dérailler ; et à ce moment, le galet du bas va être soumis à rude épreuve. Bon alors là ça fait plusieurs fois que je te relis, rien à faire, je nage en plein univers Vélchèrien. Bon, un galet dessous suffira et c'est marre, et plus économique du reste!

Bon, il nous reste donc une semaine pour discutailler de points de détail ? Hi hi!!
Il faudrait que je fasse quelques photos de certains de mes montages, pour illustrer... Mais dans l'atelier encombré et sombre, il est difficile d'obtenir des vues bien explicites.
Et toi, tu nous feras un beau montage vidéo, hein ? Ben oui, hein, et cette machine, car je compte bien qu'elle sera fonctionnelle, sera baptisée 2018 VERCHERE!


Je ne connaissais pas ces concepts. Peut on dire que par exemple en politique les gouvernements sont en général très hyperstatiques?
Non je ne pense pas, car les notions "isostatique" et "hypersatique" supposent un contact réel avec la base. Je vois que not' yeut'nant est un peu gauchiste, au fond...

Pour les degrés de liberté, le monde mécanique en possède 6 (une translation et une rotation sur chacun des axes x, y et z).
Le mode politique semble toutefois s'en octroyer nettement plus ; suppléments à l'évidence prélevés sur le monde des petites gens, où par conséquence il en reste moins... Joliment dit, et j'adhère!!

Vincent K a écrit:8. Inspection


Vincent