.22 WCF

freebird a écrit:la cinématique de l'arme n'est pas en cause (le bloc tombant fait un angle d'environ 5° dans la carcasse ce qui en remontant lui permet de siéger en place une douille empêchée par de la crasse ou de forcer la balle dans les rayures.

Les marques présentes sur le culot indiquent que le problème est important et que c'est bien l'épaisseur du bourrelet (et où le bas de l'étui trop large ?) qui serait en cause.
Un test au marqueur permettrait sûrement de déterminer si  c'est le corps d'étui qui pose souci.
Réduire le bourrelet (par l'avant) de la douille sacrifiée aiderait aussi à valider une possible raison au problème.

Oui, oui et oui !
Ne tripoter en aucun cas la culasse ou la feuillure de l'arme !

CLOSDELIF a écrit:

freebird a écrit:la cinématique de l'arme n'est pas en cause (le bloc tombant fait un angle d'environ 5° dans la carcasse ce qui en remontant lui permet de siéger en place une douille empêchée par de la crasse ou de forcer la balle dans les rayures.

Les marques présentes sur le culot indiquent que le problème est important et que c'est bien l'épaisseur du bourrelet (et où le bas de l'étui trop large ?) qui serait en cause.
Un test au marqueur permettrait sûrement de déterminer si  c'est le corps d'étui qui pose souci.
Réduire le bourrelet (par l'avant) de la douille sacrifiée aiderait aussi à valider une possible raison au problème.

Oui, oui et oui !
Ne tripoter en aucun cas la culasse ou la feuillure de l'arme !

Je n'ai pas imaginé une seule seconde toucher à l'arme  , et je ferai le test au marqueur ce soir, mais je ne vois aucune marque sur le corps de la douille, donc je penche plus pour l'épaisseur du bourrelet... Je travaillerai cette épaisseur ce soir avec la lime à ongle de madame (elle va pas aimer  )....

Je précise que les marques sont importantes sur la photo, mais que le culot d'une 22 c'est tout petit et que en réel ça se voit beaucoup moins (photo nettement agrandie)...

Pour ceux que ça intéresse, un lien avec un article intéressant sur les ".22 disparues"....
On y trouve notamment les cotes des cartouches .22 Hornet, .22 WCF, .22 Maynard XL, .22-15-60, et .22 USN.....
J'ai pas eu le temps de regarder le reste.

https://www.riflemagazine.com/magazine/PDF/hl102partial.pdf

manath34 a écrit:Pour ceux que ça intéresse, un lien avec un article intéressant sur les ".22 disparues"....
On y trouve notamment les cotes des cartouches .22 Hornet, .22 WCF, .22 Maynard XL, .22-15-60, et .22 USN.....
J'ai pas eu le temps de regarder le reste.

https://www.riflemagazine.com/magazine/PDF/hl102partial.pdf

excellent !

Bonjour, 

J'avais lu quelque part que la 22 WCF et la 22 Hornet n'avaient pas la même épaisseur de bourrelet, ce qui expliquerait la feuillure différente, le raclement du culot par la culasse, mais pas vu de différence sur les tables de dimensions (cela dit même les tables CIP....., n'est ce pas Mr. Verchere).. Il aurait pu être mis un bourrelet plus épais à la Hornet afin "d'interdire" l'utilisation dans une arme WCF, façon 38 et 357, 44 special et mag. Dans une Buffalo Slave en 22 WCF, les étuis Hornet passent sans souci.
Quant à la nécessité du fire forming ? En plus il faut savoir qu'initialement le Hornet était en .224, harmonisée depuis peu en .223 pour cause de 223.
Les balles en .228 sont blindées et surtout, faites pour la .22 Savage, bien trop lourdes pour de la Hornet. J'avais trouvé une boîte de .224, Sierra faisait .223 et .224.

Salut Manath de l'Hérault ,
la balle calepinée est la solution .
J'ai acquis une CZ et recharge désormais du .22 Hornet avec une balle Lyman 225 438 .
Son diamètre , coulée en linotype (*) est de ... ( je vérifie au Palmer ) : 2252 " à .2256 " ( un moule étant rarement parfait en diamètre ) .
Je peux te faire parvenir quelques balles et des gas checks ; ça ne mange pas de pain .
En les tirant sans calibrage ( le mien est en .225 " , sans intérêt dans ton cas ) et en les graissant au bain ou plus simplement " au doigt " .
Le gas check ne sera pas serti par un calibrage ; il te faudra le coller sur un cul de balle nettoyé à l'acétone . A voir comment il va se comporter en rentrant dans son collet . Tu peux aussi les tirer sans GC , pour voir .
de Guers de Castelnau de Guers ...


(*) 41 grains avec son GC en linotype , contre 45 grs en Lyman n° 2 ; ce que l'on gagne en diamètre on le perd en poids , logique .

Les GC Hornady font - environ - .231" / . 232 " .
Je verrais bien un bricolage " à la Verchère " en .229 " pour les sertir à minima sur la balle . Car je lis en SAAMi que la balle 22 WCF fait 5,80 mm soit .2285 " ; il y a encore un peu de marge . L'étanchéité serait assurée ; adieu Grease Cookies et complications .
Quant à sertir le GC sur l'ogive c'est plus compliqué ...

Une question aux " sachants " : peut-on utiliser le jeu d'outils en .22 Hornet pour faire du .22 WCF , en y apportant au besoin quelques astuces ?

Car du coup ... la Buffalo me plaît bien .

Modifier un moule en .224 " pour le passer en .228 / .229 " : faisable au tour ?

Toujours difficile, de reprendre bien concentriquement un truc existant.
Souvent plus facile de le faire entièrement à partir de zéro.

Avec les petits projectiles, on peut parfois économiser le travail de tailler les blocs et leurs rainures de poignée, en usinant une nouvelle cavité au cul d'un moule existant.

Moule Lyman 225438 à GC que l'on trouve facilement :
Il serait possible de ne reprendre que le logement du GC qui en serait supprimé . Une fraise bien centrée ?
Ce qui donnerait : avant-corps de la balle et ses gorges de graissage au diamètre initial , comme .225 " , en appui sur les cloisons des rayures , et le nouveau cul à .229 " pour l'étanchéité aux gaz et la prise des rayures . Il y a peu de métal à enlever . Le poids de plomb rajouté infime .
J'ai un moule conçu de cette façon pour un Schofield loupé de chez Navy Arms en .44 - 40 WCF : canon à plus de .433 "  
Par chance la balle passe dans l'étui , mais la cartouche a perdu sa taille fine élégante , elle est cylindrique .
Le devant de la balle restant intouché ; et ma foi il groupe à nouveau .

C'était ça ou le presse-papier .

Je savais bien que je devais avoir au moins un "truc" ou deux dans ce calibre, (l'arme étant partie il y a bien longtemps) le moule je ne sais plus si je l'ai encore

Pour une reprise dans un trou déjà fait, s'il faut enlever beaucoup (disons plus de 0.1 mm) une simple fraise risque de vibrer ou de brouter ; il vaut donc mieux qu'elle soit prolongée par un pilote de centrage, ce qui en fait un "outil sur mesures". Autrefois c'était rien, vu que la plupart des outils étaient faits sur mesures...

Avec un pilote, même très court, on peut obtenir un travail très correct avec une seule arête de coupe, et même envisager un outil à usage unique composé d'un pilote en ferraille et d'une arête de coupe réglable (forêt cassé enfilé en biais à travers la queue d'outil).
Mais parfois, pour régler la cote à un diamètre exact, ça prend un bon moment (et si on n'a pas droit à l'erreur il faut se préparer quelques pièces d'essai). Cependant, ça permet de faire avec n'importe quel vieux tour déglingué et une perceuse à colonne.