Modèle 1873

bonjour à tous,

j'ai eu la chance de pouvoir acquérir au mois de mars 2019, un modèle 1873 de "grenier". Je ne connais malheureusement pas son histoire, son propriétaire étant décédé et ses héritiers qui ont découvert le 1873 dans la succession ne connaissaient pas sa provenance. 

Voici quelques photos de ce 1873 de 1884, dans son état de découverte, avec un peu de peau d'orange au bout du canon et sur le barillet :




Après démontage :



Et après nettoyage au 000 à l'huile de coude et d'arme:



Etat final :





Je m'interroge maintenant sur un nettoyage plus poussé de la surface afin de lui redonner son aspect d'origine ou la laisser ainsi pour témoigner de son âge?

Tous vos conseils sont les bienvenus et j'en profite pour remercier quentin1873 et son extraordinaire site sur le 1873/1874 que j'ai lu avec avidité et grand intérêt.

bonne journée à tous

Personnellement je le laisserais tel qu'il est maintenant,je le trouve très bien ainsi.Si le canon et les chambres sont bien pourquoi faire plus

Il me semble très bien comme ça.
De toutes façons, pour faire disparaître toutes les piqures tu devrais par endroits enlever énormément d'épaisseur, trop d'épaisseur.
Alors tu te retrouverais avec un revolver dénaturé, poli brillant par endroits et encore profondément piqué à d'autres. Et ça c'est horrible (même si ceux qui commettent ce forfait en sont très fiers).

Tandis que comme ça, il est homogène.
De toutes façons c'est pas le brillant qui fait grouper en cible, même pas par effet placebo : si le tireur arrose, avec un pétard poli il bloblotera tout autant.

je ne pensais pas à un polissage des zones affectées par la peau d'orange, mais simplement à un bain de la carcasse et du barillet dans une solution désoxydante. Mais il s'agit plus d'une interrogation purement intellectuelle qu'une réelle intention. Je posterai demain des photos du canon et des chambres qui me semblent en très bon état pour leur âge. 

Et je n'ai pas encore tiré avec, je n'ai récupéré que six cartouches, d'époques (Gévelot et Gaupillat) . Je préfère ne pas les gâcher et les conserver. De toute façon, je ne suis pas certain qu'elles fonctionneraient encore 

Aardvark a écrit:Tous vos conseils sont les bienvenus et j'en profite pour remercier quentin1873 et son extraordinaire site sur le 1873/1874 que j'ai lu avec avidité et grand intérêt.

Merci beaucoup!!!

Ton revolver, selon son numéro de série, devrait dater de 1883.
Pour un nettoyage plus en profondeur, attention à ne pas trop enlever de matière, et surtout préserver les marquages.
pour moi, il vaut mieux le laisser dans cet été, plutôt que de vouloir le polir.

Chacun fait ce qu'il veut et  en la matière tous les avis se valent, mais sans restaurations, il resterait plus grand chose de notre patrimoine historique. Que ce soit en bâtiments, œuvre d'art, véhicules, objets anciens...

Pour moi un tas de rouille reste un tas de rouille, qu'il soit valorisé ou pas avec le terme "dans son jus".

LP a écrit:... Pour moi un tas de rouille reste un tas de rouille, qu'il soit valorisé ou pas avec le terme "dans son jus".

C'est pour ça qu'il faut enlever la rouille ... mais pas l'acier !
Sinon on sombre dans la restauration "à la Viollet le Duc"...

Les bains "désoxydants" sont à prendre avec des pincettes ; l'état ne me semble pas assez grave pour justifier l'électrolyse (laissant d'ailleurs une surface aussi noirâtre), qui ne serait appropriée que si c'était presque partout comme vers la bouche du canon.
L'acide phosphorique remplace l'oxyde par un phosphate plutôt mal venu sur ce modèle.
Et les autres acides sont très délicats à manier . Peut-être un trempage dans du vinaigre blanc un peu dilué et salé ? Il faudrait déjà tester sur une ferraille quelconque d'aspect analogue, pour juger du résultat réel... Ou l'acide oxalique, qui ne présente aucun effet secondaire indésirable.

Sinon, quand on recherche un état de surface apparenté au poli d'origine sans vouloir redessiner les contours du matériel, après frottage à la laine d'acier ultra-fine (imprégnée d'huile de cuisine) on peut polir à la pâte genre "Aciépol" ("verte" d'abord, puis "blanche" pour finir). Mais ça demande de nettoyer souvent en cours de travail, à l'eau et au savon avec une brosse à ongles (ou "à dents" pour les recoins) ; donc de disposer d'eau très chaude pour rincer, ou d'un fourneau allumé pour poser immédiatement l'objet dessus ; car il est alors absolument dégraissé et doit donc sécher très vite sous peine de se ternir immédiatement.

Verchère a écrit:

LP a écrit:... Pour moi un tas de rouille reste un tas de rouille, qu'il soit valorisé ou pas avec le terme "dans son jus".

Sinon on sombre dans la restauration "à la Viollet le Duc"...

Viollet le Duc a reconstruit des ouvrages au gré de sa fantaisie (même si discutables ses restaurations n'ont pour autant pas dévalorisé les monuments qui restent admirés par le monde entier).

Enlever les piqures de rouilles par un ponçage adapté et en préservant les marquages au maximum n'a rien de comparable. En fait c'est comme si on surfaçait les pierres d'un monument pour lui redonner son aspect d'origine.

Encore une fois chacun fait ce qu'il veut mais on peut faire une restauration propre sans tomber dans le mauvais goût.

LP a écrit:

Encore une fois chacun fait ce qu'il veut mais on peut faire une restauration propre sans tomber dans le mauvais goût.

Je suis assez d'accord avec ça. On peut faire un peu mieux avec ce 73 sans le dénaturer. Pas du boulot pour bourrin comme moi c'est sur...

Mon sujet n'a pas vocation à être polémique. Je ne suis, comme nous tous sur ce forum, qu'un passeur qui cherche à préserver des pans de notre Histoire. Mon objectif est donc de ne pas altérer les pièces que je considère comme pouvant avoir un intérêt historique et que j'ai la chance de découvrir dans mes pérégrinations normandes.

 Il s'agit donc de les préserver suffisamment pour qu'elles puissent être transmises aux générations suivantes (encore que notre passion devient de plus en plus honteuse et que l'on peut se demander si nous aurons des successeurs, mais ceci est un autre sujet ) .

Dans l'immédiat je n'y toucherai plus (n'ayant pas assez d'expérience) et je m'efforcerai de faire des essais de traitements de surface pour évaluer leurs conséquences. A cet effet j'ai trouvé un Chassepot (1874, transformé système Gras) modifié dans les années 20 en carabine de chasse (canon lisse et raccourci, tête de culasse limée pour cartouche de chasse, culasse multi-matricule, marquage sur le boitier limé, bois remplacé, arme qui à mon sens, ne présente donc plus aucun intérêt historique) qui me permettra de faire des expériences.

Comme toujours avec les pièces anciennes, tout réside dans l'équilibre entre préservation et restauration, souvent subjective. Le sujet n'est pas simple, on le voit avec Notre Dame.

Aardvark a écrit:Mon sujet n'a pas vocation à être polémique. Je ne suis, comme nous tous sur ce forum, qu'un passeur qui cherche à préserver des pans de notre Histoire. Mon objectif est donc de ne pas altérer les pièces que je considère comme pouvant avoir un intérêt historique et que j'ai la chance de découvrir dans mes pérégrinations normandes.

N'aie crainte !
Ceux qui se sont exprimés sont des passionnés, d'authentiques !
Chaque sujet sur une "restauration" avive les passions !
Mais au final, aucun ne te fera de reproche sur TON choix !

Je me demande d'ailleurs, si, pour "finir", un bronzage ne serait pas une solution...


cela s'est fait (sur un bel exemplaire, je grimperai aux murs ou je tournerai de l'oeil en lisant cela.... ) sur des versions "civiles" ou par des gens pour qui ces armes, à une époque, ne représentaient pas la même chose que pour nous à l'heure actuelle, mais vu l'état de "surface" déjà très "sombre"...ce serait peut-être une solution pour le rendre "présentable" ?

Jeppesen a écrit:Je me demande d'ailleurs, si, pour "finir", un bronzage ne serait pas une solution...


cela s'est fait (sur un bel exemplaire, je grimperai aux murs ou je tournerai de l'oeil en lisant cela.... ) sur des versions "civiles" ou par des gens pour qui ces armes, à une époque, ne représentaient pas la même chose que pour nous à l'heure actuelle

Je fais souvent le parallèle avec la restauration d'automobiles anciennes, elles présentent les mêmes problèmes de corrosion et dégradation d'aspect que nos pétoires. Pourtant personne ne les laisserait dans l'état de sortie de grange. Elles sont poncées, repeintes (dans la couleur d'origine), les pièces hors d'usage sont remplacées souvent d'ailleurs par des neuves refabriquées. Et tout cela nous émerveille quand nous les croisons au détour d'une route ou dans un musée. 

Quand j'ai refait le 1874 qui était en état de semi épave, c'était avec le même souci de préservation.

Beau boulot et je suis de ton avis.

Paul

Aller, un autre exemple de restauration "méchante" sur un revolver destiné au tir , mais en conservant quand même tous ses marquages :
 

 
Pour le nettoyage après une séance de tir c'est quand même plus pratique !

Le parallèle est effectivement intéressant.

Personne ne s'extasierait devant une voiture corrodée, avec des "vestiges" de peinture d'époque, des sièges troués, etc...

Il en va de même pour de vieux mobiliers, de vieux tableaux, etc...



Il faut croire que l'approche "psychologique" est différente


Néanmoins, des musés sérieux n'hésitent pas à"remettre en état" de vieilles armes (restauration, donc), et je me suis fait la réflexion, il y a quelques temps déjà, qu'il faut sans doute faire la part des chosess, et distinguer 2 cas de figure:

- le cas d'un objet ayant une "Histoire" connue: soit objet de famille, soit objet ayant appartenu à un "personnage historique", soit un objet "témoin" d'un événement, et que l'on souhaite conserver dans son "état", comme témoignage, même (ou surtout dans certains cas) si il présente des traces de ce passé.

- le cas de l'objet ancien, en mauvais état, mais à qui on peut redonner un peu (voir beaucoup) de son lustre d'Antan, lui redonner une "seconde" jeunesse en quelque sorte, en lui rendant autant que peut se faire son état d'origine. Dans ce cas là, pourquoi se priver ?


Si un objet montre son âge, mais reste esthétiquement intéressant, une petite "remise en état" suffit, on le garde avec sa patine. Si cette patine n'est que délabrement...il n'y a pas à hésiter, à mon sens.

Pour ce révolver 1873, qui a manifestement dépassé le stade de la "patine", même si un polissage lui fait perdre quelques "angles vifs" et quelques "grammes" sur la balance, quelle importance ? tel quel, ce n'est pas loin d'être une épave. Autant lui redonner la meilleur apparence possible...surtout si on souhaite l'utiliser (ce serait plus agréable à tout point de vue).

Nous sommes bien d'accord Jeppensen.

Toute restauration demandant pas mal d'efforts et énormément de temps, le laisser dans le jus est une solution bien plus facile que l'on peut comprendre, tout le monde n'ayant pas la passion du travail manuel. De là à en faire un principe de collection...

Aardvark a écrit:Mon sujet n'a pas vocation à être polémique. ...

Y-a pas de polémique ; enfin si, mais une polémique constructive.
De tels sujets sont là pour ça, et faut bien que je me dévoue pour défendre un certain point de vue...

Notez bien que je ne suis pas toujours aussi intégriste, et peut-être à peine sectaire ; je ne serais nullement choqué par la customisation à outrance d'un immonde AK47, par exemple...

Mais je me focalise surtout sur le fonctionnement mécanique (qu'un polissage n'affecte certes pas, du moins si on se garde de polir l'intérieur, ce que j'ai malheureusement trop souvent vu). Mais aussi sur les surfaces et leur planéité, les arêtes et leur netteté, ainsi que sur les cotes exactes ; tous points qui sont plus ou moins altérés par un polissage, si prudent soit-il.

Quand aux bagnoles ... si le moulin tourne parfaitement rond sans cliquetis notable des soupapes, que les vitesses passent comme elles devraient (pas toujours très bien sur les antiquités) et que les freins freinent en ligne droite (quoique faiblement sur les antiquités), peu me chaut que la peinture soit terne, éraflée ou même barbouillée de retouches, du moment qu'elle protège bien la tôle.
Mais sans doute ais-je tendance à considérer les bagnoles à moindre niveau que les armes (n'ayant d'ailleurs que peu d'expérience en la matière, à part quelques 2 CV et une MGB GT) ! Un peu plus exigeant sur les motos (mais aussi plus expérimenté : 125 et 500 Terrot, 500 BSA Star-Twin, et chez Triumph la 200 cc militaire et la 500 Daytona), mais elles ne comportent pas beaucoup de pièces pouvant être délabrées sans nuire au fonctionnement !

Beaucoup plus exigeant sur les machines-outils anciennes, que j'hésite longuement à modifier ne serait-ce qu'à peine, même si c'est de nature à améliorer leur utilisation ; hormis l'ajout de quelques taraudages il s'agit alors toujours d'éléments supplémentaires et démontables.

La question des bâtiments est plus complexe :
Ceux dont la vocation est exclusivement esthétique, comme les cathédrales, doivent forcément faire l'objet de nettoyages parfois poussés jusqu'au grattage des pierres.
Mais sur les fortifications, à destination purement utilitaire, le "rose bonbon" d'un grès trop décapé n'est pas du meilleur effet ! L'entretien devrait plutôt s'y borner à changer complètement les pierres esquintées, comme c'était prévu dès la construction (mais c'est plus compliqué, et exige une main d'oeuvre très qualifiée).
On a toutefois un autre problème, quand on veut les conserver "comme à l'époque" : quelle époque ? Car elles ont souvent subi des modernisations plus ou moins rationnelles, plus ou moins justifiées, et plus ou moins réversibles.
Au fort de Giromagny on avait la chance d'avoir un plan presque symétrique, ce qui permettait d'un côté de conserver l'état "1915" et de l'autre de remettre autant que faire se pouvait en état "1880" (enfin, de planifier cela, car pour la concrétisation on n'a pu faire que ce qui était possible sans dépenses, avec uniquement l'huile de coude d'une main d'oeuvre réduite et en majorité non qualifiée - du moins au début, ils ont appris sur le tas).


Tout ceci pour dire qu'il y a effectivement plusieurs façons de voir les choses.
Mais pour ma part je suis très heureux quand je peux mettre la main sur une pièce "intouchée", même ayant l'apparence d'une épave, car au moins je peux mesurer des cotes réalistes et étudier la fabrication de pièces de rechange "standard". L'aspect "monomatricule" me laissant d'ailleurs assez froid ; mais quand la pièce n'a pas été bidouillée en général elle l'est, monomatricule.

Aardvark a écrit:... j'ai trouvé un Chassepot (1874, transformé système Gras) modifié dans les années 20 en carabine de chasse (canon lisse et raccourci, tête de culasse limée pour cartouche de chasse, culasse multi-matricule, marquage sur le boitier limé, bois remplacé, arme qui à mon sens, ne présente donc plus aucun intérêt historique) ...

C'est tout à fait la description des armes modifiées vendues par la "Manu" dans les années 1900 / 1910, avec quelques types relativement standardisés, à destination des chasseurs débutants ou désargentés. Donc c'est généralement pas de la "modif à la Bubba", même si beaucoup sont très usés ...
Effectivement difficiles à rétro-transformer, principalement parce-qu'on ne trouve pas de canons adéquats. A noter que ce mécanisme (même 66/74) encaissait la 8 mm Lebel, dont la pression était assez moyenne mais sur un culot Ø 14 mm (avec un culot Ø 12 mm le même effort sur la culasse admettrait une pression notablement plus élevée).

C'est vrai qu'après avoir vu le travail de LP, je me pose des questions. Maintenant, pour arriver à ce résultat, il faut une expérience certaine. Je me souviens d'avoir vu chez un ami un 98K (je dis bien un 98K, pas un G98) dont le tonnerre avait été mis au blanc (on se demande bien pourquoi) et tellement poli qu'il n'y avait plus aucun marquage, alors que l'arme était monomatricule. Quelle horreur, j'en frémis encore  . Donc quand on ne sait pas faire, mieux vaut éviter.

Après, mon 1873 n'est quand même pas une épave . Il a connu des temps meilleurs, certes, mais il ne présente pas de trace de rouille ayant attaqué la matière. je me demande d'ailleurs s'il n'aurait pas été bronzé à un moment ou à un autre de son histoire, par un armurier civil par exemple. 

Par ailleurs, voici une photo du canon (malgré la faible qualité de ma photo, il ne semble pas en trop mauvais état  ):





et voici quelques clichés du Chassepot converti en chasse qui me sert de banc d'essai (je n'ai pas pensé à en prendre avant son nettoyage, mais son état été bien pire que celui du 1873)




Le bois était particulièrement attaqué, donc ponçage, traitement etc...

il me permet de faire des tests et il est là pour ça. Je préfère apprendre la dessus que sur une pièce "historique" que je gâcherai, comme le tonnerre du 98K que j'évoquais plus haut.

Bonne soirée à tous

Le canon semble effectivement en bon état.

Tant mieux. 

Aardvark a écrit:C'est vrai qu'après avoir vu le travail de LP, je me pose des questions. Maintenant, pour arriver à ce résultat, il faut une expérience certaine.

Pas tant que ça.  De la patience, beaucoup.  Prendre le temps de réfléchir à la meilleure manière d'agir pour chaque étape.

Le tuto est toujours disponible pour ceux qui voudraient se lancer (d'ailleurs un modo pourrait peut-être le mettre dans la rubrique idoine)

https://www.tircollection.com/t9745-mon-bateau-de-gibbs-a-moi-un-74-en-piteux-etat-tutoriel-concernant-la-restauration-d-un-1874?highlight=gibbs

J'ajoute que moins il est piqué et plus c'est facile.

Si, hormis les deux zones d'attaque profonde visibles sur les photos, ton 73 n'est pas piqué, son poli d'origine peut être aisément restitué avec la laine d'acier ultra-fine imprégnée d'huile, suivie d'un long polissage à la pâte Aciépol.

Le problème dès qu'on attaque un peu plus, c'est d'éviter de casser les angles. Poncer avec une cale suffit à peu près, mais ça reste un peu souple ; les arêtes sont tout de même légèrement touchées, mais surtout la planéité générale en souffre. Et ça se voit très bien aux reflets sur les photos, qui montrent des surfaces légèrement ondulées.
Peut-être le résultat serait-il meilleur en rodant sur une plaque métallique bien plane (voire sur des morceaux de vitre), un peu comme on finissait les marbres d'ajusteur.
Je n'ai d'ailleurs aucune idée du mode de finition d'origine de ces revolvers, qui montrent parfois quelques fines griffures ne paraissant pas pouvoir provenir d'un papier abrasif, mais plutôt d'un grattage (comme on semi-finissait les marbres d'ajusteur).
Car l'usinage avec les moyens d'époque laissait forcément des stries, et je ne sais pas si la rectifieuse était déjà largement utilisée (quoique, en 1910 c'est déjà un mode de finition courant, et il y a déjà dans les ateliers des "machines à rectifier" anciennes et désuètes).

Bonjour à tous,

juste pour montrer que l'on peut nettoyer et donner un meilleur aspect à une arme, sans forcement la repolir ou autre action agressive, voici des photos du mien avant et après :




Il a simplement été trempé dans un bain de vinaigre blanc et frotté à la laine d'acier 000.

je viens de lire le post de LP sur la restauration de son 1874. Tout simplement incroyable. En revanche, je ne suis pas totalement en phase avec son assertion :

"Je vous remercie tous d'avoir suivi cette discussion, et vous encourage à vous lancer, car comme j'ai tenté de le montrer, il n'y a rien de compliqué à faire cela."


euh....si.


En tout cas, je ne m'en sens pas capable. Et comme l'a indiqué Lestat dans sa signature :


les armes ont 2 ennemis : la rouille, et les gens trop bien intentionnés


Je me contenterai donc du bain de vinaigre blanc (ça tombe bien j'en ai 2 litres) et du 000 (et un peu de la Dremel quand même ).