Classement d'un drilling ancien

Bonjour,

Je m'interroge le classement d'un drilling ancien.
Fabriqué à Suhl par Emil Kerner vers 1910 selon le vendeur, qui précise que le brevet est plus ancien.
Deux tubes lisses en 16/70 et un tube rayé en 9,3x72.

Grand mystère.

Merci

Je dirais cat.D-e, car le tube rayé l'exclut d'emblée des anciennes D1 reclassées automatiquement en C.

D'autre part, la 9,3X72R, apparue en 1890 était initialement chargée à poudre noire, donc possibilité de classer ce drilling en D-e à condition toutefois de l'utiliser exclusivement à poudre noire. 
Cette cartouche est dans le même cas que la 45-70 : créée à poudre noire, mais aussi commercialisée dans une variante moderne chargée à poudre sans fumée.

Reste à savoir comment elle est classée actuellement.

Même avis.

Ça dépend ensuite de la destination de l'achat:
Si pour collection, ça circule pas, un classement D-e ne devrait pas poser de souci.
Si utilisation en action de chasse (circulation avec l'arme, + achat munitions), une déclaration est préférable.

si Fabrication à Suhl par Emil Kerneren avant 1900 (  fabrication continuée après 1900) c'est du D

si fabrication commencée apres 1900 (  brevet d'avant 1900)  .... c'est une réplique donc en C

voxan a écrit:

si fabrication commencée apres 1900 (  brevet d'avant 1900)  .... c'est une réplique donc en C

Réplique? 
Les répliques en C concernent les répliques à cartouche métallique d'armes d'avant 1900.
Je ne te suis pas dans ton raisonnement. 

si la fabrication commence après 1900 par un fabricant autre que celui qui à déposé le brevet ça devient une réplique  

dans le même registre voir cet article sur les Darnes d'un modèle pré-1900 et leur "copies " https://www.armes-ufa.com/spip.php?article2495



(le drilling est bien à cartouche métallique et les premiers exemplaires sont d’avant 1900 .... rien n'impose que la réplique soit moderne et Italienne )

Oui, je comprends mieux là.
Dans ton premier post, tu n'avais pas indiqué "par un autre fabricant", donc, j'avais pas tout suivi. 

les deux cas de figure s'appliquaient au fusil fabriqué par le brave Emil on ne sait trop quand   (le raisonne ment se tient mieux que mon explication )

Merci de vos réponses. Je pense effectivement que par prudence pour un usage en chasse une déclaration en C oterait tout doute.

bonjour,
c'est le système qui classe l'arme et pas la date de fabrication .
regarde là:
http://www.germanhuntingguns.com/archives/kerner-e/
si le brevet est d'avant 1900 ,c'est un D, qu'il tire du 16, du 20.
le calibre n'a rien à voir.
j'ai un krag modèle 1892 version  courte fabriqué en 41, c'est un D.
cdlt

Un Krag-Jorgensen US M1892 fabriqué en 1941?

oxi81 a écrit:Un Krag-Jorgensen US M1892 fabriqué en 1941?

erreur de ma part c'est un modèle 1889 !!
avant que les USA l'adopte, il y a eu une commande de 20 000 fusil en 1892(la première de toute)par les suédois en 8x58RD, c'est le modèle 1889, les USA , c'est le 1894 je crois .
il a été fabriqué par les suédois jusqu'en 1941, j'en ai un exemplaire  et j'ai un exemplaire de la première commande en 1892
les culasses sont interchangeables rigoureusement identique, seul la longueur du canon, le levier coudé.
le modèle , il est marqué dessus sur les deux exemplaires !!!




 



 


 

Les Krag Suédois sont en 6,5 mm....et je tire régulièrement avec un exemplaire ! (en 8 mm, ce sont les Danois)

CLOSDELIF a écrit:Les Krag Suédois sont en 6,5 mm....et je tire régulièrement avec un exemplaire ! (en 8 mm, ce sont les Danois)

Alors, oui, à une époque, la Suède & la Norvège étaient réunies.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Su%C3%A8de-Norv%C3%A8ge

(& même avec le Danemark! )


Mais à l'époque contemporaine:

Suède: Mauser
Norvège: Krag

Pour en revenir au Drilling ;il est à chiens ou non (hammerless) ?
Dans les deux cas si tu arrives à trouver la copie d'un catalogue d'avant 1900 avec un drilling d'apparence identique celà devrait suffire à persuader tout agent de l'ONF ;ou de l'ex-ONCFS;  ... si tant est qu'ils demandent les déclarations...
 
Au fait tu es sur que c'est du 16/70 mm? A l'époque c'était plutôt du 16/65  mm

Les dates de brevet ne règlent pas tout.
Car seule une nouveauté est brevetable ; et seule une disposition "à protéger" mérite les efforts et les frais d'un dépôt de brevet.
Alors dans le cas où l'arme (ou sa documentation) porte la mention d'un brevet post-1900, ILS auront argument à prétendre que ce brevet "récent" atteste une amélioration du système classant l'arme en C.

Mais de nombreuses armes pouvaient être produites sans recours à un brevet particulier, simplement en utilisant des dispositions communes et/ou non brevetées. En ce cas c'est plus compliqué, dans un sens et dans l'autre, et chaque partie pourra puiser des arguments dans des domaines à priori hors sujet.
Comme le calibre, qui pourrait être plus récent que 1900 (alors que "le calibre ne classe pas l'arme"), le type de poudre (qui en fait ne classe que la munition), une disposition mécanique (p.ex. chiens ou hammeless, alors qu'on a fabriqué des fusils de luxe à chiens pendant encore longtemps), etc.
Le terme de "copie" ne s'appliquerait qu'à la copie d'un original bien déterminé. On peut ainsi copier une pièce unique ou un ancien modèle commercial déposé ou tout au moins catalogué ; mais une tendance ou un usage ça ne se copie pas, ça se poursuit ou se perpétue...

Avec les matériels militaires, dûment décrits et référencés, on peut espérer des décision de classement nettes ; mais avec ces matériels civils, variables à l'infini, même avec la meilleure volonté du monde ça serait souvent difficile.

CLOSDELIF a écrit:Les Krag Suédois sont en 6,5 mm....et je tire régulièrement avec un exemplaire ! (en 8 mm, ce sont les Danois)

merçi de rectifier, ce sont des danois , ma langue a fourchée.

EKAERGOS a écrit:
Pour en revenir au Drilling ;il est à chiens ou non (hammerless) ?
Dans les deux cas si tu arrives à trouver la copie d'un catalogue d'avant 1900 avec un drilling d'apparence identique celà devrait suffire à persuader tout agent de l'ONF ;ou de l'ex-ONCFS;  ... si tant est qu'ils demandent les déclarations...
 
Au fait tu es sur que c'est du 16/70 mm? A l'époque c'était plutôt du 16/65  mm

Tu as raison, il devrait s'agir d'un 16/65, j'ai repris la description sous l'annonce, sans vérifier. 

Verchère a écrit:Les dates de brevet ne règlent pas tout.
Car seule une nouveauté est brevetable ; et seule une disposition "à protéger" mérite les efforts et les frais d'un dépôt de brevet.
Alors dans le cas où l'arme (ou sa documentation) porte la mention d'un brevet post-1900, ILS auront argument à prétendre que ce brevet "récent" atteste une amélioration du système classant l'arme en C.

Mais de nombreuses armes pouvaient être produites sans recours à un brevet particulier, simplement en utilisant des dispositions communes et/ou non brevetées. En ce cas c'est plus compliqué, dans un sens et dans l'autre, et chaque partie pourra puiser des arguments dans des domaines à priori hors sujet.
Comme le calibre, qui pourrait être plus récent que 1900 (alors que "le calibre ne classe pas l'arme"), le type de poudre (qui en fait ne classe que la munition), une disposition mécanique (p.ex. chiens ou hammeless, alors qu'on a fabriqué des fusils de luxe à chiens pendant encore longtemps), etc.
Le terme de "copie" ne s'appliquerait qu'à la copie d'un original bien déterminé. On peut ainsi copier une pièce unique ou un ancien modèle commercial déposé ou tout au moins catalogué ; mais une tendance ou un usage ça ne se copie pas, ça se poursuit ou se perpétue...

Avec les matériels militaires, dûment décrits et référencés, on peut espérer des décision de classement nettes ; mais avec ces matériels civils, variables à l'infini, même avec la meilleure volonté du monde ça serait souvent difficile.

Je suis tout à fait d'accord. Il est beaucoup plus difficile de classer une arme civile sur le critère du brevet.

Merci de ces réponses