Fusil gras 1874 calibre 16

Bonjour a tous, petite présentation de mon fusil gras modifié calibre 16 dont je ne suis pas sur du modèle exact (a voir sur les photos des marquages), acheté a petit prix dans un état plus que moyen, j'ai doucement attaqué la restauration en quelques heures, mais il me reste encore énormément de travail 

Voilà pour l'aspect général loin d'être fini, quelques photos des marquages dont j'ai du mal a trouvé les significations exactes (année 1873 ça ne serait pas un chassepot modifié gras ?)

Je ne sais pas comment il était avant mais il est vraiment sympa.

je pense que c'est même un Chassepot qui a subi toutes les transformations

Il a déjà belle allure ! Bravo


Pas le temps à cet instant de "fouiller" dans ma doc (ou ma mémoire, qui n'est plus ce qu'elle était ), mais je suis sûr que tu vas très vite avoir des réponses

Merci beaucoup, moi qui comptait le revendre pour financer une arme réglementaire en calibre militaire je commence déjà à m'attacher a cette petite pétoire, ne connaissant encore bien les coutumes du forum, parler de prix est autorisé ou mal vu ici ?

Disons qu'il y a des "rubriques" pour ça, entre autre:

- "estimation" pour avoir une idée de prix...

- "petites annonces" pour la mise en vente



Sinon, s'abstenir dans les autres rubriques.

Pour ce qui est d'acheter/trouver des éléments pour remettre en état une arme, là pas de problème, les autres membres t'aideront volontiers à trouver ce que tu cherches dans la mesure des possibilités  

LucasPrt a écrit:Bonjour a tous, petite présentation de mon fusil gras modifié calibre 16 dont je ne suis pas sur du modèle exact (a voir sur les photos des marquages), acheté a petit prix dans un état plus que moyen, j'ai doucement attaqué la restauration en quelques heures, mais il me reste encore énormément de travail

Voilà pour l'aspect général loin d'être fini, quelques photos des marquages dont j'ai du mal a trouvé les significations exactes (année 1873 ça ne serait pas un chassepot modifié gras ?)

Bonsoir
"6,5" (..cm) c'est la longueur ;théorique; de la chambre. Je dis bien théorique car sur un Gras ainsi marqué en calibre 16 une douille vide en carton de 70 mm jamais tirée rentrait sans forcer.....Ce marquage est bien entendu civil et apposé lors de la transformation en calibre lisse de chasse.
Sur la deuxième photo ci-dessus je n'arrive pas à distinguer le groupe de 3 chiffres avec une virgule à droite du "M" ce marquage est sans doute civil lui aussi et indique le diamètre intérieur du canon en mm ,soit +/- 17 mm si c'est bien un calibre 16 *;en fait çà va de 16,8mm à 17,2mm..
Je ne distingue pas d'organe de visée?
En général les "Gras de chasse" ont souvent un guidon à boule et une "Visière de tir" installée sur le tonnerre (..ce qui donne généralement un tir assez haut)
 
* Pour mémoire:
- 12 = 18,2/18,6mm
- 20 = 15,6/16 mm
- 24 = 14,7/15 mm
- 28 = 13,7/14 mm

Jeppesen a écrit:Disons qu'il y a des "rubriques" pour ça, entre autre:

- "estimation" pour avoir une idée de prix...

- "petites annonces" pour la mise en vente



Sinon, s'abstenir dans les autres rubriques.

Pour ce qui est d'acheter/trouver des éléments pour remettre en état une arme, là pas de problème, les autres membres t'aideront volontiers à trouver ce que tu cherches dans la mesure des possibilités  

D'accord très bien merci du renseignement je basculerai dans une rubrique adapté si besoin

EKAERGOS a écrit:

LucasPrt a écrit:Bonjour a tous, petite présentation de mon fusil gras modifié calibre 16 dont je ne suis pas sur du modèle exact (a voir sur les photos des marquages), acheté a petit prix dans un état plus que moyen, j'ai doucement attaqué la restauration en quelques heures, mais il me reste encore énormément de travail

Voilà pour l'aspect général loin d'être fini, quelques photos des marquages dont j'ai du mal a trouvé les significations exactes (année 1873 ça ne serait pas un chassepot modifié gras ?)

Bonsoir
"6,5" (..cm) c'est la longueur ;théorique; de la chambre. Je dis bien théorique car sur un Gras ainsi marqué en calibre 16 une douille vide en carton de 70 mm jamais tirée rentrait sans forcer.....Ce marquage est bien entendu civil et apposé lors de la transformation en calibre lisse de chasse.
Sur la deuxième photo ci-dessus je n'arrive pas à distinguer le groupe de 3 chiffres avec une virgule à droite du "M" ce marquage est sans doute civil lui aussi et indique le diamètre intérieur du canon en mm ,soit +/- 17 mm si c'est bien un calibre 16 *;en fait çà va de 16,8mm à 17,2mm..
Je ne distingue pas d'organe de visée?
En général les "Gras de chasse" ont souvent un guidon à boule et une "Visière de tir" installée sur le tonnerre (..ce qui donne généralement un tir assez haut)
 
* Pour mémoire:
- 12 = 18,2/18,6mm
- 20 = 15,6/16 mm
- 24 = 14,7/15 mm
- 28 = 13,7/14 mm

Wouahou merci beaucoup vois avez l'air de bien connaître ce fusil, pour ce qui est des organes de visée, je n'ai qu'un petit guidon a boule mais aucun hausse donc pour la prise de visée c'est un peu a l'apache
Pour ce qui est du calibre par précaution vaux mieux chambré du 16/65 a poudre noire pour ces vieilles mécaniques non ?

LucasPrt a écrit:

EKAERGOS a écrit:

LucasPrt a écrit:Bonjour a tous, petite présentation de mon fusil gras modifié calibre 16 dont je ne suis pas sur du modèle exact (a voir sur les photos des marquages), acheté a petit prix dans un état plus que moyen, j'ai doucement attaqué la restauration en quelques heures, mais il me reste encore énormément de travail

Voilà pour l'aspect général loin d'être fini, quelques photos des marquages dont j'ai du mal a trouvé les significations exactes (année 1873 ça ne serait pas un chassepot modifié gras ?)

Bonsoir
"6,5" (..cm) c'est la longueur ;théorique; de la chambre. Je dis bien théorique car sur un Gras ainsi marqué en calibre 16 une douille vide en carton de 70 mm jamais tirée rentrait sans forcer.....Ce marquage est bien entendu civil et apposé lors de la transformation en calibre lisse de chasse.
Sur la deuxième photo ci-dessus je n'arrive pas à distinguer le groupe de 3 chiffres avec une virgule à droite du "M" ce marquage est sans doute civil lui aussi et indique le diamètre intérieur du canon en mm ,soit +/- 17 mm si c'est bien un calibre 16 *;en fait çà va de 16,8mm à 17,2mm..
Je ne distingue pas d'organe de visée?
En général les "Gras de chasse" ont souvent un guidon à boule et une "Visière de tir" installée sur le tonnerre (..ce qui donne généralement un tir assez haut)
 
* Pour mémoire:
- 12 = 18,2/18,6mm
- 20 = 15,6/16 mm
- 24 = 14,7/15 mm
- 28 = 13,7/14 mm

Wouahou merci beaucoup vois avez l'air de bien connaître ce fusil, pour ce qui est des organes de visée, je n'ai qu'un petit guidon a boule mais aucun hausse donc pour la prise de visée c'est un peu a l'apache
Pour ce qui est du calibre par précaution vaux mieux chambré du 16/65 a poudre noire pour ces vieilles mécaniques non ?

"Chacun fait ce qui lui plaît"   Tu as 18 ans,tu es prudent ..C'est bien !
Pour ma part et ce depuis plus de 20 ans ;avec modération; j'utilise des cartouches de 16/67,5 standard; voire un peu forte comme les excellentes "Supertunet" à haut culot; et pas mal de cartouches à balles (Brenneke,FIER,Sauvestre...) ou même avec des instruments de visée sommaires celles ci tapent généralement haut mais bien dans l'axe  et ce assez loin...

Par contre si tu es prudent examines Ton arme de prés (intérieur du canon en particulier) ,quel est le diamètre du canon indiqué en mm?
Cet élément peut jouer sur le niveau des pressions .Un canon "serré" de 16,8mm donnera des pressions un peu plus élevées qu'un "large" de 17,2 mm ,mais si l'arme est saine tu peux l'essayer avec les petites cartouches classiques de 16/67,5 mm
Toutefois pour le premier tir ne pas l'épauler et la tenir éloignée du visage et port de lunette de protection.

Comme quoi cette mécanique reste solide et prouvée dans le temps, pour ce qui est du canon je ferai les mesures le week-end prochain, le problème viens d'une forte oxydation (ou résidu de poudre noire) que je n'arrive pas a nettoyer, peur également de trop agressé l'intérieur
Ce qui est de la mécanique, la culasse a du jeu lorsque qu'elle est non armée (je crois que c'est normal) mais une fois verrouillé ça ne bouge plus

LucasPrt a écrit:Comme quoi cette mécanique reste solide et prouvée dans le temps, pour ce qui est du canon je ferai les mesures le week-end prochain, le problème viens d'une forte oxydation (ou résidu de poudre noire) que je n'arrive pas a nettoyer, peur également de trop agressé l'intérieur
Ce qui est de la mécanique, la culasse a du jeu lorsque qu'elle est non armée (je crois que c'est normal) mais une fois verrouillé ça ne bouge plus

Vérifie quand même qu'une fois armée et sous tension la culasse ne se réouvre pas "toute seule" au moindre choc sur le levier d'armement...
Pour ce qui est du diamètre du canon en attendant de le le nettoyer peux tu indiquer le marquage en chiffres à droite du "M" (voir plus haut) c'est l'alésage du canon lisse en mm

Question subsidiaire : Est tu chasseur ou comptes tu le devenir ?

Malheureusement je ne l'aurai pas sous la main cette semaine je suis en déplacement, j'ai bien l'impression que les photos de voir 16.6mm mais ça ne rentre pas dans les côtes que vous avez cité, je fait passer une petite photo de l'intérieur du canon qui n'est vraiment pas beau 

Alors je ne suis pas chasseur pour l'instant mais pour la prochaine saison je passe mon permis de chasse (j'avais du annuler il y a quelques mois a cause de ce confinement)

On distingue aisément un 1866-74 (Chassepot modifié Gras) d'un 1874 ("pur" Gras) par les pans coupés à l'arrière de la boîte de culasse. J'avais mis une photo comparative sur TCAR (quelque part...) mais ça doit se voir sur les planches de l'Instruction de 1884 (lien en bas de message).

J'ai toutefois un petit doute, car j'en possède un, de Gras modifié 16 (ce dont je remercie un collègue de TCAR). Et ce que je vois sur les photos ne colle pas trop !

La gouttière de chargement du Gras est trop étroite pour le bourrelet de 16, qui s'y coince. Pour modifier en 16 (et à fortiori en 12) il a fallu démonter le canon et réaléser le boîtier par l'avant, laissant toutefois la partie arrière au diamètre originel, pour guider la culasse.
Le guidage avant de la culasse étant obtenu en fixant une rondelle plus grosse à l'avant de la tête mobile.
Cette partie élargie ne pouvant plus sortir par l'arrière, l'enlèvement de la culasse ne serait pas possible (la tête ne pouvant pas tourner en position mi-course pour se déboîter du corps, comme on le fait sur Lebel et Berthier). Le tenon du cylindre sur lequelle s'accroche la tête a donc été arasé et remplacé par une vis à tête fendue taillée en tenon ; vis qui se trouve à l'horizontale en position verrouillé, ainsi accessible et permettant de l'enlever pour qu'en position déverrouillé la tête ne soit plus accrochée au cylindre. Cela se démonte alors comme un Berthier...
Plus la suppression de l'éjecteur, un petit bidouillage de l'extracteur, et un travail assez sérieux sur le canon, mandriné pour l'élargir car son épaisseur n'était pas suffisante pour aléser en 16 !
Un travail assez important donc, qui justifiait que le Gras converti en 16 ou en 12 coûte bien plus cher que converti en 24 (ce qui était bien plus simple), tandis que le Gras "d'origine" valait des clopinettes.

Alors, peut-être y eut-il des conversions en 16 plus simples (mais je vois mal comment). Ou ce fusil ne serait pas un 16 mais un 24 (toutefois, les diamètres incrits...) ; ou un 20 (qui passe peut-être sans réaléser la boîte de culasse).

Le problème de ces fusils c'est qu'ils sont souvent (pas toujours) usés à l'extrême et qu'ils branlent de partout ; jusqu'à parfois donner un accrochage sur la gâchette (ou un décrochage) aléatoires.
L'intérêt est que l'Instruction de 1884 donne une infinité de procédures de réparation (car visiblement il s'usait déjà vite en usage militaire) ; l'application des ces procédures étant toutefois limitée par la non disponibilité de têtes de culasses brutes, à ajuster (et cette pièce paraît bien compliquée à fabriquer).


Dernière minute !
Sans plus de détails, trouvé dans les répertoires CAA la mention des documents suivants :
- "Montage sur tourelle d'avion du fusil 74 transformé en fusil de chasse calibre 28" (2 pages, carton 326)
- 12/1927 Ensemble et détails (carton 326)
- 2 planches photographiques (carton 92)
Ceci dans le fonds 1F3 (ETCA), inventaire n° 578 page 279.

Les stukas n'auront qu'à bien se tenir !

Verchère a écrit:On distingue aisément un 1866-74 (Chassepot modifié Gras) d'un 1874 ("pur" Gras) par les pans coupés à l'arrière de la boîte de culasse. J'avais mis une photo comparative sur TCAR (quelque part...) mais ça doit se voir sur les planches de l'Instruction de 1884 (lien en bas de message).

J'ai toutefois un petit doute, car j'en possède un, de Gras modifié 16 (ce dont je remercie un collègue de TCAR). Et ce que je vois sur les photos ne colle pas trop !

La gouttière de chargement du Gras est trop étroite pour le bourrelet de 16, qui s'y coince. Pour modifier en 16 (et à fortiori en 12) il a fallu démonter le canon et réaléser le boîtier par l'avant, laissant toutefois la partie arrière au diamètre originel, pour guider la culasse.
Le guidage avant de la culasse étant obtenu en fixant une rondelle plus grosse à l'avant de la tête mobile.
Cette partie élargie ne pouvant plus sortir par l'arrière, l'enlèvement de la culasse ne serait pas possible (la tête ne pouvant pas tourner en position mi-course pour se déboîter du corps, comme on le fait sur Lebel et Berthier). Le tenon du cylindre sur lequelle s'accroche la tête a donc été arasé et remplacé par une vis à tête fendue taillée en tenon ; vis qui se trouve à l'horizontale en position verrouillé, ainsi accessible et permettant de l'enlever pour qu'en position déverrouillé la tête ne soit plus accrochée au cylindre. Cela se démonte alors comme un Berthier...
Plus la suppression de l'éjecteur, un petit bidouillage de l'extracteur, et un travail assez sérieux sur le canon, mandriné pour l'élargir car son épaisseur n'était pas suffisante pour aléser en 16 !
Un travail assez important donc, qui justifiait que le Gras converti en 16 ou en 12 coûte bien plus cher que converti en 24 (ce qui était bien plus simple), tandis que le Gras "d'origine" valait des clopinettes.

Alors, peut-être y eut-il des conversions en 16 plus simples (mais je vois mal comment). Ou ce fusil ne serait pas un 16 mais un 24 (toutefois, les diamètres incrits...) ; ou un 20 (qui passe peut-être sans réaléser la boîte de culasse).

Le problème de ces fusils c'est qu'ils sont souvent (pas toujours) usés à l'extrême et qu'ils branlent de partout ; jusqu'à parfois donner un accrochage sur la gâchette (ou un décrochage) aléatoires.
L'intérêt est que l'Instruction de 1884 donne une infinité de procédures de réparation (car visiblement il s'usait déjà vite en usage militaire) ; l'application des ces procédures étant toutefois limitée par la non disponibilité de têtes de culasses brutes, à ajuster (et cette pièce paraît bien compliquée à fabriquer).


Dernière minute !
Sans plus de détails, trouvé dans les répertoires CAA la mention des documents suivants :
- "Montage sur tourelle d'avion du fusil 74 transformé en fusil de chasse calibre 28" (2 pages, carton 326)
- 12/1927 Ensemble et détails (carton 326)
- 2 planches photographiques (carton 92)
Ceci dans le fonds 1F3 (ETCA), inventaire n° 578 page 279.

Les stukas n'auront qu'à bien se tenir !

Alors donc ce fusil serait donc un chassepot transformé gras puis transformé chasse ?

De ce que j'ai vu c'est minimum un calibre 20 car tête de culasse plus large que la culasse elle même,obliger de faire le quart de tour pour enlever la culasse 

Merci beaucoup pour les planches d'instructions ces document valent de l'or !

LucasPrt a écrit:1) Alors donc ce fusil serait donc un chassepot transformé gras puis transformé chasse ?
2) tête de culasse plus large que la culasse elle même,obliger de faire le quart de tour pour enlever la culasse ...

1) Voir la tranche arrière du boîtier.
Mais le canon ne porte qu'une seule date, alors que sur 66-74 il y aurait 2 dates à la suite (fab. initiale + modif).
Je ne suis pas sûr du marquage qui se trouverait sur un canon ayant été changé au moment de la modification, mais la date 1873 serait bien précoce pour un canon de Gras.
Serait-ce alors un Chassepot directement modifié en fusil de chasse sans passer par la case Gras ?
Et en fait, rien n'assure qu'à la "modification chasse" les tubes aient été remontés sur leur boîtier originel ; les culasses non plus...

2) C'est là que j'ai du mal à comprendre, car dès l'ouverture la tête mobile s'accroche sur le tenon du cylindre et ne peut alors plus faire aucun quart de tour car le logement du tenon est borgne et ici le tenon ne paraît pas avoir été rendu amovible.
A moins que ce logement n'ait été débouché à gauche ; mais alors qu'est-ce qui empêcherait la tête mobile de basculer intempestivement à droite pendant les manoeuvres de chargement ?

Verchère a écrit:

LucasPrt a écrit:1) Alors donc ce fusil serait donc un chassepot transformé gras puis transformé chasse ?
2) tête de culasse plus large que la culasse elle même,obliger de faire le quart de tour pour enlever la culasse ...

1) Voir la tranche arrière du boîtier.
Mais le canon ne porte qu'une seule date, alors que sur 66-74 il y aurait 2 dates à la suite (fab. initiale + modif).
Je ne suis pas sûr du marquage qui se trouverait sur un canon ayant été changé au moment de la modification, mais la date 1873 serait bien précoce pour un canon de Gras.
Serait-ce alors un Chassepot directement modifié en fusil de chasse sans passer par la case Gras ?
Et en fait, rien n'assure qu'à la "modification chasse" les tubes aient été remontés sur leur boîtier originel ; les culasses non plus...

2) C'est là que j'ai du mal à comprendre, car dès l'ouverture la tête mobile s'accroche sur le tenon du cylindre et ne peut alors plus faire aucun quart de tour car le logement du tenon est borgne et ici le tenon ne paraît pas avoir été rendu amovible.
A moins que ce logement n'ait été débouché à gauche ; mais alors qu'est-ce qui empêcherait la tête mobile de basculer intempestivement à droite pendant les manoeuvres de chargement ?

Je ferais des photos du dessous du canon après avoir enlever le fut, il y a encore bien cinq marquages que je ne connais pas, et également de la culasse démonté
L'hypothèse du chassepot directement transformé chasse m'a déjà été évoqué plusieurs fois, mais alors ce serait bien le premier que je vois comme ça 

La tête mobile ne peux pas basculer pendant le rechargement elle est tenu par une petite vis, je ferais des photos plus précises ce weekend

Verchère a écrit:Dernière minute !
Sans plus de détails, trouvé dans les répertoires CAA la mention des documents suivants :
- "Montage sur tourelle d'avion du fusil 74 transformé en fusil de chasse calibre 28" (2 pages, carton 326)
- 12/1927 Ensemble et détails (carton 326)
- 2 planches photographiques (carton 92)
Ceci dans le fonds 1F3 (ETCA), inventaire n° 578 page 279.

Les stukas n'auront qu'à bien se tenir !

N'est-ce pas pour l'entraînement des mitrailleurs? Il me semble que le ball-trap était fort à l'honneur chez les aviateurs pour apprendre à tirer en avant d'une cible mobile. Le petit plomb a l'avantage que le champ d'aviation a des dimensions suffisantes pour tirer en toute sécurité.

Ace of Spades a écrit:

Verchère a écrit:Dernière minute !
Sans plus de détails, trouvé dans les répertoires CAA la mention des documents suivants :
- "Montage sur tourelle d'avion du fusil 74 transformé en fusil de chasse calibre 28" (2 pages, carton 326)
- 12/1927 Ensemble et détails (carton 326)
- 2 planches photographiques (carton 92)
Ceci dans le fonds 1F3 (ETCA), inventaire n° 578 page 279.

Les stukas n'auront qu'à bien se tenir !

N'est-ce pas pour l'entraînement des mitrailleurs? Il me semble que le ball-trap était fort à l'honneur chez les aviateurs pour apprendre à tirer en avant d'une cible mobile. Le petit plomb a l'avantage que le champ d'aviation a des dimensions suffisantes pour tirer en toute sécurité.

Je crois bien que finalement je me retrouve avec plus qu'un simple fusil gras

LucasPrt a écrit:... La tête mobile ne peux pas basculer pendant le rechargement elle est tenu par une petite vis, je ferais des photos plus précises ce weekend

Cela m'intéresserait bien ! La seule explication que je voie serait que le logement du tenon a été débouché à gauche, et refermé par une vis ou goupille amovible, accessible du dessus...



L'usage de fusils de chasse pour l'instruction anti-aérienne, je le connaissais chez les ricains durant la 2e GM (il y a une photo de tir aux pigeons depuis le plateau d'un camion roulant sur une piste) ; il paraît même que c'est de là que daterait la popularisation du ball-trap, auparavant réservé aux élites...

Ce qui m'avait surpris c'est la date, 1927, le choix du fusil (pas cher, certes) et même le calibre 28 : le 24 me semble plus courant, et le 28 n'est guère plus simple car je ne pense pas qu'il passe sans modification de la cuvette de tir (faudrait descendre au 32, mais là peut-être que l'extracteur accrocherait mal).
Les cotes "normalisées modernes" sont vers la fin des tables CIP ; y-a même encore le 14 GA !

Verchère a écrit:

LucasPrt a écrit:... La tête mobile ne peux pas basculer pendant le rechargement elle est tenu par une petite vis, je ferais des photos plus précises ce weekend

Cela m'intéresserait bien ! La seule explication que je voie serait que le logement du tenon a été débouché à gauche, et refermé par une vis ou goupille amovible, accessible du dessus...



L'usage de fusils de chasse pour l'instruction anti-aérienne, je le connaissais chez les ricains durant la 2e GM (il y a une photo de tir aux pigeons depuis le plateau d'un camion roulant sur une piste) ; il paraît même que c'est de là que daterait la popularisation du ball-trap, auparavant réservé aux élites...

Ce qui m'avait surpris c'est la date, 1927, le choix du fusil (pas cher, certes) et même le calibre 28 : le 24 me semble plus courant, et le 28 n'est guère plus simple car je ne pense pas qu'il passe sans modification de la cuvette de tir (faudrait descendre au 32, mais là peut-être que l'extracteur accrocherait mal).
Les cotes "normalisées modernes" sont vers la fin des tables CIP ; y-a même encore le 14 GA !

Et bien j'apprends quelque chose, donc la théorie la plus plausible serait un chassepot transformé en calibre de chasse qui aurait pu servir pour les entraînements sur cible mobile pour les tireurs anti-aérien (style ball trap quoi)

Ne pas oublier que nombre de cadres de l'Armée américaine de la 2e guerre mondiale ont été à l'apprentissage chez nous pendant la première.
Le tir de ball trap a été pratiqué de manière informelle par nombre de membres d'escadrilles et faisait partie du cursus normal de formation de l'école d'aviation de Cazaux.
Ce n'était évidemment pas le seul mode de tir :
Tir à poste fixe sur cible fixe à l'aide de carabine.
Tir de type ball trap
Tir à la mitrailleuse sur une cible fixe réduite censée représenter un avion à 300 m dans une certaine attitude, l'élève devait tirer en un point de la cible où il aurait touché l'avion si celui-ci avait volé à 170 km/h
Tir depuis un canot automobile sur cible remorquée (ballon, manche à air).
Tir depuis le poste de mitrailleur d'un avion en vol, finalement le moins pratiqué du fait du manque d'avions en état de vol disponibles.
Une image valant mille mots (11e photo) :
http://albindenis.free.fr/Site_escadrille/Ecoles_Cazaux.htm

Vous noterez sur la photo 9 la présence sur une tourelle aviation (anneau Scarff?) d'une arme peu identifiable, mais pas une mitrailleuse.

Vous noterez également, qu'une fois de plus, des pans entiers de notre histoire militaire sont conservés aux USA et rendus accessibles.

Je ne doute pas que de tels documents existent en France, mais rarement mis en ligne. Et les prix demandés par les institutions qui les conservent pour les publier (et qui pour le coup se les gardent bien loin des yeux du public).

LucasPrt a écrit:Et bien j'apprends quelque chose, donc la théorie la plus plausible serait un chassepot transformé en calibre de chasse qui aurait pu servir pour les entraînements sur cible mobile pour les tireurs anti-aérien (style ball trap quoi)

Rêves pas trop quand même, des Chassepot ou Gras transformés chasse il y en eut des centaines ou des milliers ; et utilisés pour l'entrainement DCA peut-être quelques uns...
La plupart sont partis aux mains de chasseurs débutants ou peu fortunés, car ils valaient 3 à 6 fois moins cher qu'un "vrai" fusil de chasse... (les Gras en 16 et 12 étant tout de même bien plus coûteux que les 24, qui paraissent majoritaires). Et ont fini en haut de l'armoire, couverts de toiles d'araignées...

 
....En plus on ne connaît toujours pas le diamètre du tube....(Mesure + Marquage  ??,6 (mm)

J'avais relevé les tarifs comparés des divers Gras-chasse et fusils plus luxueux, vers 1905/1910 ; quelque part sur TCAR...
Grosso-modo, si les fusils "d'origine" tournaient vers 7 francs (Chassepot) ou 11 à 17 F (Gras), modifiés en 24 de chasse ça montait vers 25 F et peut-être 30 à 40 F pour du 16 ou du 12. Contre 100 à plus de 200 F pour un juxtaposé hammerless moderne (et dans les 75 F pour un Lefaucheux à chiens apparents). Ceci très approximativement.

Le Chassepot ne valant donc pas un clou, et ne nécessitant qu'une culasse Gras pour être transformé en Gras-chasse, cela fut-il fait ?
Auquel cas, l'aurait-on fait avec des Chassepot 1er type ?

Donc, en plus de la vue latérale de l'arrière du boîtier, il faudrait une vue verticale de la queue de culasse.
Sans oublier le dispositif permettant le démontage de la tête de culasse élargie...

Petite mise a jour, je n'était pas présent ces deux derniers jours j'ai passé quelques exams, alors la restauration du gras arrive a sa fin pour moi car a mon niveau je ne pourrais pas faire plus
J'ai pris plusieurs photos du système de tête de culasse : 

Pour ce qui est du diamètre du canon, il est inscrit "16,6" j'en mesure 17
Voilà des photos d'autres marquages : il y en a bien d'autres mais je ne veux pas surcharger le post d'images, voilà d'autres images générale et plan sur la culasse :