Anciennes unités de mesure

EKAERGOS a écrit: 
Toutes ces anciennes mesures étaient encore en vigueur ;à l'exception de la France et des nations ayant adopté le système métrique; dans l'Europe continentale du milieu du XIX eme en pleine révolution Industrielle.
Ce n'est que vers la fin du XIX et l'avènement des fusils de petit calibre que l'on parvint;non sans mal; à l'interchangeabilité des pièces.

..

L'interchangeabilité des pièces a été proposée et réalisée par Honoré Blanc dès 1790, mais de nombreuses manœuvres et le lobbying des armuriers, notamment stéphanois, ont amené à la fermeture de sa manufacture à Roanne en 1807, sous le prétexte essentiel que les armes "interchangeables" étaient plus chères...
Une expertise, à la demande de Napoléon, par d'Aboville, avait démontré en 1801 que sur 500 fusils fabriqués par Blanc, démontés et remontés au hasard après mélange des pièces, 492 fonctionnaient parfaitement sans ajustage !
Il est resté dans les esprits que l'interchangeabilité ne marchait pas pendant plus de cinquante ans...
En fait, l'interchangeabilité de Blanc reposait sur l'emploi de calibres et fonctionnait bien, mais c'était assez laborieux à une époque où tout était fait à la main. L'interchangeabilité a été acquise avec les progrès des machine-outils !
A noter que Jefferson a visité l'atelier de Blanc et cette visite est à l'origine des travaux de Whitney et du développement du système américain de production industrialisée.
Wikipedia :
Ayant reçu la commande de plusieurs dizaines de milliers de mousquets, Éli Whitney étudia le problème de la fabrication en série et construisit pour le résoudre la première machine à fraiser en 1818 selon certains historiens des sciences. Dans cette recherche, il fut mis sur la voie par Thomas Jefferson, alors ambassadeur en France, après une visite de l’atelier de l’armurier Honoré Blanc à Vincennes :
« Une amélioration est faite ici dans la production de fusils qui est de nature à intéresser le Congrès : elle consiste à faire que chaque pièce en soit si exactement semblable que toute pièce de l’un puisse être utilisée dans tout autre. »

labrocante37 a écrit:Salut

dans toutes ses unités de mesure nous avons aussi le poil de cul car en mécanique on fait des ajustements au poil de cul près

Entendu à la télé ce midi, la lichette, qui servait à mesurer une petite dose de cognac 

 
Pour le cognac et autres alcool fort en plus de la lichette,il y a la topette,et la rincette

Souvenir... la topette de gnôle des rations...

Otez-moi d'un doute :
la "verge" n'est-elle pas le terme français (du Canada) pour le "yard" anglo-saxon ?

Quant au stère (de bois), dans les Ardennes, on dit aussi une "corde".

Lone Rider a écrit:Otez-moi d'un doute :
la "verge" n'est-elle pas le terme français (du Canada) pour le "yard" anglo-saxon ?

Quant au stère (de bois), dans les Ardennes, on dit aussi une "corde".

En bretagne, une corde vaut deux stères.

A ma dernière commande (avril ou mai) c'était plutôt 3 stère pour une corde (?)
Y aurait-il des variantes ?

jpmfalco a écrit:A ma dernière commande (avril ou mai) c'était plutôt 3 stère pour une corde (?)
Y aurait-il des variantes ?

bonsoir , oui ,il y a des variantes et en plus cela dépend des régions :source Wiki

• la corde des Eaux et Forêts : pile de 2,60 m, hauteur 1,30 m, longueur de bûches de 1,14 m, soit 3,853 m³
  
• la corde de grand bois : pile de 2,60 m, hauteur 1,30 m, longueur de bûches de 1,30 m, soit 4,394 m³
  
• la corde de port : pile de 2,60 m, hauteur 1,625 m, longueur de bûches de 1,14 m, soit 4,817 m³.
  

jpmfalco a écrit:A ma dernière commande (avril ou mai) c'était plutôt 3 stère pour une corde (?)
Y aurait-il des variantes ?

j'ai peut-être bien oublié. La dernière fois que j'en ai commandé, j'étais à Chantepie, (je tirais de temps en temps à la Dug ), mais c'était il y a plus de dix ans.

bbl56 a écrit:

Lone Rider a écrit:Otez-moi d'un doute :
la "verge" n'est-elle pas le terme français (du Canada) pour le "yard" anglo-saxon ?

Quant au stère (de bois), dans les Ardennes, on dit aussi une "corde".

En bretagne, une corde vaut deux stères.

Bien que ces unités se rapportent à la même matière;le bois de chauffage; elles relèvent de deux systèmes de mesure différents .
- Le stère ;remplacé officiellement par le mètre cube;ou la "canne" sont des mesures orthogonales c'est à dire que l'on mesure les 3 dimensions (L x l x H) éventuellement avec un objet de référence comme une canne.
- La "Corde" consistait à faire le tour du tas de bois ,d'une longueur de référence, et donc d'en mesurer ainsi la circonférence

Quand à la "verge" quebecoise ,j'ai lu moi aussi qu'elle était équivalente au "yard" des anglophones.
Pas étonnant que les "coureurs dé boué" québécois ..aient joui  ... d'une telle réputation de virilité chez les anglo-saxons , ....forcément avec une "verge" de 30,48 cm  DE TROIS PIEDS! (Pauvre squaws !)



Edit : Je m'étais mélangé les pinceaux pied/yard pour la longueur.Merci Fra78

Euh, non, la verge (yard) c'est trois pieds (91,44 cm)....

En France, on utilisait la Toise. La Toise de Roy mesurait 1.949 m et était employée pour tous les travaux officiels, sans égard pour les mesures locales.
La toise étalon était fixée au mur du Châtelet et a servi à mesurer le méridien pour établir le mètre !

Je m'étais limité au pouce, qui avec le pied et la ligne sont les unités concernant la fabrication des armes. On peut certes aller jusqu'à la graduation des hausses (pas, yard, mètre...), mais pour le reste c'était un peu la foire d'empoigne ! Sans conséquences quand il s'agissait de denrées commercialisées localement, ce qui représentait la grande majorité des échanges.

Il faut d'ailleurs relativiser, car contrairement à ce que nous apprenait l'Ecole Publique ce n'était tout de même pas autant la foire que ça : tout au moins chez nous, les transactions entre régions et les marchés d'état se traitaient en unités de Paris (ou "du roy"), qui étaient établies avec précision. Le comptage en base 12 n'étant peut-être pas si gênant, le fait que certains pays industrialisés l'aient longtemps conservé le prouve.

La standardisation et l'interchangeabilité des pièces détachées n'a en fait pas grand chose à voir avec le système d'unités.
C'est une question d'appareils de mesure, d'outillage de fabrication, mais surtout de conceptions logiques. C'est ainsi qu'autour des années 1870, même en disposant de machines travaillant au 1/100 et de comparateurs au micron, la "Révolution Industrielle" s'est faite sans totale interchangeabilité des pièces. La façon de concevoir les jeux et ajustages étant "à l'instinct", leur description écrite était évasive et les divers ateliers traduisaient ça à leur guise.
L'ajustage parfait qu'on pouvait obtenir à la main ne fonctionnait qu'entre 2 pièces bien déterminées, donc sans interchangeabilité sauf à produire une impressionnante quantité de rebuts. Mais ça simplifiait beaucoup la conception : l'ajusteur n'avait qu'à se débrouiller !
Pour produire l'interchangeabilité en série, il fallait déterminer des tolérances, donc concevoir des mécanismes acceptant des ajustages plus ou moins variables. Puis répartir la tolérance entre les deux pièces, et pas attribuer simplement à chaque pièce la moitié de la plage de tolérance (certes ça fonctionne, mais en général il est bien plus facile d'obtenir la précision sur l'une des deux pièces, donc il vaut mieux affecter à l'autre une plus grande partie de la plage de tolérance).
En 1900 / 1910 ce n'était pas encore ancré dans l'esprit des ingénieurs, contremaîtres et ajusteurs ; les discussions et conférences allaient bon train, alimentées par le "taylorisme" et nécessitées par la seconde révolution industrielle, celle de l'automobile.

Le projet d'Honoré blanc était donc voué à l'échec car vers 1800 il n'y avait aucun moyen concret de le réaliser avec un rendement acceptable ; il n'y avait pas non plus les dispositions mentales indispensables à tous les niveaux (je ne crois même pas qu'on en ait à l'époque tiré les conclusions qu'on a pu tirer à postériori, un siècle plus tard, quand on a enfin atteint cet objectif).

Je vous soulage d'un doute , la verge n' est plus une mesure officielle au Canada depuis 1985 .  https://fr.qwe.wiki/wiki/Metrication_in_Canada#Firearms

    Même dans le  language courant , ce n'est plus guère en usage , c' est resté une habitude chez les couturière . Quand on
demande une verge au marchand , il mesure un mètres , ce qui donne 2 ou 3 pouces de plus .  

     On dit parfois une pinte , mais le contenant dit 1 litre .    

      La peste c' est d' acheter de l'essence  aux USA car ça se vend encore au gallon US ( plus petit que le gallon impérial ) et
ça se paye en dollars américains , qui valent plus cher que le dollar canadien, pour l'instant.  

      Pour les distances , les Québecois calculent généralement en heures , sauf pour les comptes de dépense.

     Mais plus proche du monde de l' armurerie : Les calibres.  Avant 1760 , on calculait en balles à la livre de Paris , 489,5g
alors que la livre anglaise fait 453,5 g.      Donc un 20 anglais moderne. (.63" ou 5/8" ) était un 28 au XVIII e siècle . 

      Finalement , les vis que les Européens appellent encore  Withwort ont été remplacées pendant la guerre par le UNF/UNC
     Unified Coarse - Unifié grossier  et   Unified  Fine -Unifié fin    qui est un accord privé entre les industries américains et 
britanniques , pour la production de guerre.  Mais il rest encore des industries marginales qui ont gardé des mesures " folkloriques "   ( le gaz , les vélos , etc ).     
     Sur le fusil Lee Enfiend il y a des vis au pas de "  0.181"(diam) X 26-1/3tpi ( filets au pouce )    Pure perversité .  

      Ceci dit :   La rumeur raconte que les bouchons de lièges sont encore vendus aujourd'hui  en calibres anciens,
    il y aurait même des règles , antiques ou promotionnelles , graduées en pouces français .  Si ça se trouvait. encore 
   j' aimerais bien en acheter une .

Les Pied de Roy anciens sont très courants sur eBay.... mais pas donnés en général !

 
Si vous allez chez un fleuriste pour une grosse de roses il vous en vendra douze douzaines

Ne pas oublier cette unité dont on ne connait pas vraiment les dimensions, à part que c'est la moitié d'une stère.

A ceux qui sont dehors, j'arrive 

Azul

azul a écrit:Ne pas oublier cette unité dont on ne connait pas vraiment les dimensions, à part que c'est la moitié d'une stère.

A ceux qui sont dehors, j'arrive 

Azul

bonsoir , 

Se doit etre une demie   mesure...

Si le galon  a un rapport avec les grades de l armée,
je comprend mieux l etat de mes superieurs a l epoque.
 puré y a du monde ici,encore un cluster ( de bois)
C est l heure 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Galon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gallon

Dans une ferme en ruines, j'avais trouvé un petit mètre pliant en laiton, qui était gradué d'un côté en centimètres et de l'autre en pouces français.
Le système métrique n'a en fait été adopté chez nous que vers 1830, avec une période d'adaptation durant laquelle les deux systèmes ont cohabité (les abruptes décisions révolutionnaires n'ayant pas été maintenues bien longtemps) ; certaines "dates-modèle" de matériels d'artillerie sont ainsi relativement fictives, le "nouveau" modèle étant en fait identique à l'ancien mais avec des plans en millimètres (et non plus en pouces ou en fractions du calibre).

azul a écrit:Ne pas oublier cette unité dont on ne connait pas vraiment les dimensions, à part que c'est la moitié d'une stère.

A ceux qui sont dehors, j'arrive 

Azul

Bonjour,

Ca restera un mystère. 

Qui c'est qu'est dehors ?
J'arrive les potos !! 


Cdlt,
Diabolo

Et pendant ce temps, dehors .....

Diabolo a écrit:

azul a écrit:... unité dont on ne connait pas vraiment les dimensions, à part que c'est la moitié d'une stère. ...

Ca restera un mystère. 

Celle-là, a bien fait marrer ! Et ressortira à l'occasion, car on se demande toujours combien un arbre va donner de bois de chauffage.
C'est que, c'est pas tout de l'abattre, de l'ébrancher, de le débiter, de le fendre, de le transporter et de l'empiler : après faut encore se faire ch... à le brûler (donc dans un sens, moins y-en a mieux c'est)...

Je viens de parcourir tous ces commentaires. Très drôles. Merci à vous!

EKAERGOS

Verchère a écrit:
Pays : valeur du pouce en mm (fraction du pied, nombre de lignes dans un pouce)
Angleterre, Amérique du Nord et Russie : 25.40 mm (1/12 de pied, 12 lignes)

Si vous le voulez en tableau-photo, y-a qu'à demander (les tableaux tabulés ne passent pas sur le net).

On se souvient que les ricains ont crashé un vaisseau spatial sur une planète lointaine, parce qu'ils n'étaient pas sur la même longueur.

Et encore nous ne sommes là qu'au 1/100 eme de mm ,suffisant dans certains domaines ...mais pas dans d'autres.
Déjà les problèmes de conversions avec le système métrique ont empoisonné les fabrications US de matériels issus de pays "mètrique" (Comme la France..) ;mais il faut aussi préciser que LES POUCES (US,UK et Canada) n'ont été officiellement standardisé qu'en 1959


"Jusqu’en 1959, les pouces américain, canadien et anglais différaient très légèrement. En 1959, avec l’accord des États-Unis et des nations du Commonwealth, le pouce technique international a été défini comme valant « exactement 25,4 mm ». Cette valeur du pouce est toujours en vigueur. Dans la mesure où trois pieds font un yard, un yard vaut 36 pouces"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouce_(unit%C3%A9)
Des "compromis" industriels avaient été trouvé précédemment mais ce n'est qu'en 1959 que celà a été officialisé;toutefois avec la conversion mètrique même avec beaucoup de chiffres après la virgule celà reste un arrondi ...d'ou l'histoire du satellite de la NASA

Il y avait effectivement des différences dans la longueur des pouces et ça avait posé de séreux problèmes pendant la 2ème GM : il avait fallu refaire toute la liasse des plans du moteur Rolls-Royce Merlin pour sa fabrication aux USA pour des problèmes de tolérance, par exemple.

Dans le cas du crash du Mars Rover en 1 999, le problème était tout autre : Lockheed-Marin travaillait en pouces et la NASA en mètres (depuis 1990)...
Les USA ont officiellement adopté le système métrique en 1975 : "Metric Conversion Act" a été signé par Gerald Ford ! Mais l'industrie traîne les pieds, essentiellement à cause du gigantesque parc de machines-outils existant. L'automobile est complètement passée au métrique par exemple, pas l'aéronautique.

Le logiciel écrit par Lockeed-Martin calculait la poussée des rétro-fusées en livres et le calculateur du Rover a compris des newtons !


Un autre incident célèbre est le Boeing 767 canadien tombé en panne sèche en 1983 (le Canada est passé au métrique en 1970) après un plein aux USA où le pilote avait demandé des kg de kérosène et le soutier fait le plein en livres... Le pilote était un pilote de planeur chevronné et a réussi à poser l'avion sur un aérodrome désaffecté après 17 mn de plané sans blesser personne...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Planeur_de_Gimli