schmidt-rubin 1889 vs 96/11

Bonsoir à tous.

Je me tâte pour un pour un 1889 ou un 96/11.

J'ai déjà un mauser 96 en tbe, un lee enfield n4, un mousqueton carcano, et un steyr M95 (pleins d'autres mais pas réglementaires)
alors vais être déçu ou ravi si j’achète un des deux ?

est ce que ce sera juste un fusil de plus ou une expérience géniale  ?

lequel choisiriez vous et pourquoi ?

J'attends vos avis avisé comme d'habitude avec impatience

C'est pour l'admirer ou pour tirer avec ? La 7.5x55 est bien plus aisée et accessible, rechargement parlant ,à mettre au point que la 7.5x53.5.

Pour tirer mais j'ai déjà le steyr en 8x50 R donc je pense arriver à me débrouiller de ce coté là vu que je recharge aussi une vingtaine de calibres différents sans souci

La "GP 90" (pour l'appeler par son nom helvète....à ne pas confondre toutefois avec les plus récentes en calibre 5,56 ) n'est pas plus difficile à recharger que la "GP11", surtout pour un rechargeur confirmé  

D'après la documentation d'époque le SR 1889 était extrêmement précis.
Il devrait donc pouvoir tenir le 10 de la C 50 à 100 mètres ... avec une munition adéquate !
Toutefois, celle-ci n'est peut-être pas facile à fabriquer ; tout au moins, plus délicate que les calibres modernes ; cependant peut-être pas plus que celle du Mannlicher M.95.

La prise de rayures suit un concept très particulier ; j'ai d'ailleurs observé sur des armes de cette époque au moins 3 conceptions au niveau du logement de balle et de la prise de rayure, et toutes les trois bien différentes du profil maintenant quasi-universel :
- Absence de logement de balle sur Lebel (puis Berthier), le cône de prise de rayures commençant à ras du collet.
- Aucune distinction entre logement de collet, logement de balle et cône de prise de rayures sur le M.95 (qui reprend la chambre du M.88), c'est un long cône régulier dans lequel les rayures apparaissent progressivement (et très loin, d'ailleurs).
- Logement de balle très large et en entonnoir sur le SR 1889, destiné à une balle en plomb calepinée et plutôt sur-calibrée (à l'inverse de la plupart des autres balles calepinées de l'époque, qui étaient plutôt sous-calibrées).

Du point de vue technique il est très intéressant de traiter avec ces prises de rayures atypiques ; mais si on veut se limiter aux composants standards du commerce et à la procédure de rechargement usuelle, on risque d'être déçu par la précision du tir.

Le 96/11 par contre, c'est un profil de chambre aux standards modernes, qui ne nécessite aucune particularité de rechargement, si ce n'est prendre en compte le vol libre, qui est plutôt court par rapport aux autres armes réglementaires de cette époque (le G11 c'est comme le 96/11 ; les deux armes sont d'ailleurs totalement identiques à part la forme de la plaque-pontet et l'apparence de la poignée pistolet).

A noter que le SR 1889 a une ligne de mire correcte, mais avec guidon triangulaire et cran de mire en V (comme le Mauser 98). Donc moins excellente que celle des G11 et 96/11.
Et que sa crosse est un peu courte (sur les G96 et G11 elle fut rallongée de la longueur gagnée par la nouvelle culasse).
Le canon du SR 1889 est par ailleurs un ".308 serré" (et même .306 ou .307), à trois rayures, et prévu pour balles plomb. On devrait donc éviter d'y tirer des balles chemisées trop dures en .308 (les .308 PPU Match boat-tail sont toutefois assez douces et prennent les rayures sans trop rechigner).

La reelle difficulté pour ces armes sera de se procurer des douilles plus que de tirer.
Le 1889 est classé en D et le 96/11 l'est aussi chez la plupart des armuriers

La 7.5X55 exige la presentation d'un recepissé de declaration d'une arme de ce calibre pour acquerir des douilles.
Restera les potes de stands ou faire la poubelle de ceux tirant la GP11

Merci beaucoup pour vos réponses.
je crois qu'on est fixé sur le rechargement c'est super d'avoir à faire à des gens qui s'y connaissent autant

Pour le reste, n'ayant pas l'opportunité des les essayer j'ai cru comprendre que les départs étaient légers (sur les deux ?) et agréables , quid des autres sensations par rapport aux armes que je possède
qu'en est il de la solidité et de la longévité (rumeurs de fragilité sur le 89 surtout avérés ou pas ? ) etc.

Dites moi tout ce que vous puits de science savez svp

bx19gt a écrit:La reelle difficulté pour ces armes sera de se procurer des douilles plus que de tirer.
Le 1889 est classé en D et le 96/11 l'est aussi chez la plupart des armuriers

La 7.5X55 exige la presentation d'un recepissé de declaration d'une arme de ce calibre pour acquerir des douilles.
Restera les potes de stands ou faire la poubelle de ceux tirant la GP11

oui tu as raison faut pas que j'oublie ça

Le seul vrai problème avec les armes Suisses, c'est que quand on on en a une, on les veut toutes!
J'en suis arrivé à 7 ! (une par jour quoi !)

"Expérience géniale", c'est peut-être un peu fort, mais je ne pense pas qu'un 96/11 puisse décevoir. En tout cas, comparé à un Mauser et un Lee-Enfield (le troisième je ne connais pas)...

Question confort de tir, les 1889, 96/11 et 1911 se valent ; c'est à dire qu'ils sont excellents. Sa munition d'origine étant moins forte, en général pour le 1889 on charge moins, et donc forcément son recul est plus doux qu'un 96/11 tirant de la GP11...

Pour la résistance, le 1889 est sans doute aussi résistant vis à vis de la GP90, que le 96/11 est résistant vis à vis de la GP11.
Donc forcément , une GP11 sera un peu forte pour un 1889 ! J'avais calculé, en tenant compte des différences d'unités et d'appareillage de mesure, que pour un 1889 la GP11 équivaut approximativement à une cartouche d'épreuve ; et les cartouches d'épreuve, on en tire à la rigueur 2 ou 3, mais pas des dizaines ou centaines.
Il est évident que, pour des raisons économiques, la très grande majorité des SR 1889 devait résister au tir d'épreuve, donc statistiquement certains SR 89 supporteront largement le tir de centaines de GP11, tandis que d'autres pourront être esquintés voire bouzillés en quelques cartouches...

La culasse n'est toutefois peut-être pas le principal problème, car un rapport de "test à outrance" indique qu'en forçant la charge le canon éclatait avant que la culasse ne lâche. Culasse qui d'ailleurs paraît peu sujette à une franche rupture, et qui pourrait plutôt se coincer par suite de la déformation de la virole.
Je n'ai pas encore pu obtenir de précisions sur la façon exacte dont "meurent" les SR 89 qui tirent trop de GP11 ... hormis le fait que "certains ne meurent pas" !

En conclusion je dirais que pour celui qui veut privilégier le tir, le 96/11 est un meilleur choix.
Tandis que pour l'Histoire et l'expérimentation en matière de rechargement, le SR 1889 serait plus intéressant.
Et si je devais comparer le 96/11 avec le G11 (sans tenir compte de la catégorie, qui est une notion bien volatile), je donnerais la faveur au 96/11, qui est identique avec un peu plus d'Histoire.

Merci pour vos réponses .
@ Verchère si je charge un 1889 comme il se doit avec des munitions proches des GP90 de l'époque je devrais donc pouvoir tirer un peu sans risque de le  massacrer prématurément
Je pense que j'ai une petite préférence pour son coté "frankestein "

bob66 a écrit:Merci pour vos réponses .
@ Verchère si je charge un 1889 comme il se doit avec des munitions proches des GP90 de l'époque je devrais donc pouvoir tirer un peu sans risque de le  massacrer prématurément
Je pense que j'ai une petite préférence pour son coté "frankestein "

Un "truc" qui fonctionne super bien dans mon 1889 et qui est relativement simple, c'est de tirer soft :

balle H&N "électrocuivrée" .312 (celles pour le 303Brit...) + une pincée de A0 dans une douille PPU en 7.5x55...faire un essai au préalable,
mais ça chambre en général sans soucis.
(il y a au moins un sujet sur le forum qui décrit cela en détails)

Facile, soft et pas cher.

jeanmi67 a écrit:

bob66 a écrit:Merci pour vos réponses .
@ Verchère si je charge un 1889 comme il se doit avec des munitions proches des GP90 de l'époque je devrais donc pouvoir tirer un peu sans risque de le  massacrer prématurément
Je pense que j'ai une petite préférence pour son coté "frankestein "

Un "truc" qui fonctionne super bien dans mon 1889 et qui est relativement simple, c'est de tirer soft :

balle H&N "électrocuivrée" .312 (celles pour le 303Brit...) + une pincée de A0 dans une douille PPU en 7.5x55...faire un essai au préalable,
mais ça chambre en général sans soucis.
(il y a au moins un sujet sur le forum qui décrit cela en détails)

Facile, soft et pas cher.

Intéressant. .
Quel pourcentage de remplissage de l'étui environ ?

bob66 a écrit:Intéressant. .
Quel pourcentage de remplissage de l'étui environ ?

Avec de la A0...le pourcentage de remplissage ?...aucune idée

Moi (et cela n'engage que moi) j'utilise 12 grains de A0...soit 0,777587 grammes.

Certains vont jusqu'à 13 grains, d'autres un peu moins.

Regarde le post ci-dessous, le sujet est développé en long, large et travers :
https://www.tircollection.com/t6121p25-rechargement-gp90-7-5x53-5-pour-schmidt-rubin-1889

merci

C'est peut-être pas non plus la peine de traîner une telle canne à pêche pour tirer la puissance d'une 22 LR ; en ce cas, autant éviter de salir l'ancêtre et se contenter du petit calibre...

En restant léger sur la balle (PPU Match BT 175 gn) et la poudre (2.20 à 2.30 g Tu3000) on frise la Vo nominale (600 à 620 m/s) avec un tir certainement plus doux que la GP90 (la balle est plus légère), et sans craindre l'emplombage. Ceci avec sertissage au Crimp-Die (dont l'intérêt reste à vérifier) et sur le collet un anneau de graisse mi-dure nettement plus large que sur les GP11 (l'intérêt de cet anneau est vérifié).
Charge et poids de balle seraient à préciser arme par arme...

Une bonne recette est effectivement la A0 (dans les 0,70 gramme) avec un projectile de 165 grains...je peux vous assurer qu'on est très loin des performances de la 22 lr (dans les 400-450 m/s)....et, cerise sur le gâteau, la balle électrocuivrée assez molle respecte les rayures du 89 et n'emplombe pas (et pour cause)

CLOSDELIF a écrit:Une bonne recette est effectivement la A0 (dans les 0,70 gramme) avec un projectile de 165 grains...je peux vous assurer qu'on est très loin des performances de la 22 lr (dans les 400-450 m/s)....et, cerise sur le gâteau, la balle électrocuivrée assez molle respecte les rayures du 89 et n'emplombe pas (et pour cause)

Bien cher ami
quid du vide  restant , pas de risque de surpression(vous mettez du kapok ou un truc comme ça  ou rien ?) ?
Je n’emploie pas  de A0,j'ai peu de connaissance sur le sujet des tir réduits

ps la 1890 est toujours aussi formidable

Hello !
Le vide reste vide: surtout ne rien mettre de plus!
L'inflammation de la A0 est assurée par l'inertie du projectile qui doit donc être assez lourd, et/ ou par son sertissage. En clair, ça ne marche pas avec une balle légère non sertie genre bille de plomb! (et même si on rajoute dans la douilles quelques improbables saletés)

CLOSDELIF a écrit:Hello !
Le vide reste vide: surtout ne rien mettre de plus!
L'inflammation de la A0 est assurée par l'inertie du projectile qui doit donc être assez lourd, et/ ou par son sertissage. En clair, ça ne marche pas avec une balle légère non sertie genre bille de plomb! (et même si on rajoute dans la douilles quelques improbables saletés)

ok merci pour l'explication

A ton service....
Pour information , j'ai commis un article dans le spécial rechargement de Cibles du printemps dernier (2021) qui traite, en ce qui me concerne, des calibres 8 mm. Globalement, les règles avec le calibre 30 sont les mêmes: il faut parfois tâtonner un peu mais les charges ne sont pas très différentes. la bonne fourchette se situant entre 0,60 et 0, 75 grammes de A0 (sauf exceptions bien sûr; la 30-06 réclamant un petit supplément par exemple)

CLOSDELIF a écrit:A ton service....
Pour information , j'ai commis un article dans le spécial rechargement de Cibles du printemps dernier (2021) qui traite, en ce qui me concerne, des calibres 8 mm. Globalement, les règles avec le calibre 30 sont les mêmes: il faut parfois tâtonner un peu mais les charges ne sont pas très différentes. la bonne fourchette se situant entre 0,60 et 0, 75 grammes de A0 (sauf exceptions bien sûr; la 30-06 réclamant un petit supplément par exemple)

oui j'ai acheté ce numéro
je vais le relire

Pour le confort de tir je pense que le 96/11 gagne ne serait ce que grâce à sa poignée pistolet et l'absence de l'énorme chargeur, qui pourrait gêner la main gauche.

Ensuite question rechargement, je vais être naïf mais en regardant cette vidéo (à 3:51), le gars prend simplement des étuis de GP11, les raccourci, y met une balle en 308 et hop dans le jeu d'outil classique...
https://youtu.be/CHnztWbSO0Y

CLOSDELIF a écrit:... j'ai commis un article dans le spécial rechargement de Cibles du printemps dernier (2021) ...

N'y aurait-il pas une erreur de légende, photo 1 & 2 en haut de la page 60 ?
Il est indiqué "8x50R", mais n'est-ce pas plutôt 8x60R (ou 8x56R, ou 8 mm Guèdès) ?

Caym a écrit:Pour le confort de tir je pense que le 96/11 gagne ne serait ce que grâce à sa poignée pistolet ...
...
Ensuite question rechargement, je vais être naïf ...

Inconfort de la crosse du SR89 ? En position TAR peut-être, je ne sais pas ... En tir sur appuis je n'ai pas vu d'inconvénient mais je ne serre guère la poignée et ma main faible est à l'arrière pour soutenir la crosse ; le magasin ne touche pas la table, donc ne gêne pas. Le faible recul d'une simili-GP90 est appréciable, le fusil ne saute même pas de l'appui avant (alors qu'un mousqueton Berthier, il faut parfois le rattraper au vol).

Pour le rechargement aucun problème de matériel, en général celui de la GP11 convient très bien (il n'est même pas toujours nécessaire de raccourcir les douilles). C'est pour les composants, que ça peut être un peu compliqué si on veut fignoler dans l'espoir d'en tirer un maximum (d'après les documents d'époque, en ajustant le guidon, à 100 m la plupart des coups devraient tenir dans le 10 de la C50 ; ce qui place quand même l'objectif assez haut).