SACM 1935A

Dites donc, je viens de recevoir un SACM 1935A que j'avais acheté en juillet dernier (merci Trudeau de ralentir et maintenant d'interdire l'achat d'armes de poing). À première vue ça me semble une arme épouvantable. Peinte en noir, avec la peinture qui s'écaille (qui a pensé à un truc pareil?), brinquebalante, ça tremble de partout. J'ai l'impression d'avoir reçu un pistolet jouet. J'aurais détesté me promener avec ça pour me défendre. Quand je compare à un P38 ou un colt 1911, ouf! 

Ce qui est curieux c'est qu'il y a incrusté dans les plaquettes de la poignée un petite svastika et un numéro WaA251. C'est possible? Le numéro de série commence par un B. Je mets des photos demain...

J'ai, dans les années 1966 à 1969 été doté successivement d'un 1935A et d'un 1935S, (à moins que ce ne soit dans l'ordre inverse). Je n'ai pas le souvenir d'armes aussi mauvaises que celle ci, bien au contraire. Leur seule tare congénitale était leur munition. J'aimais bien le A pour sa poignée permettant une bonne prise en main par rapport à son demi frère. 
Cet exemplaire ne correspond en rien à ceux que j'ai pu utiliser. Il a certainement beaucoup (et mal) vécu !

Bonjour à tous
J'en possède un et j'en suis très satisfait. Même la munition est maintenant trouvable. Quant à la peinture qui s’effrite,  rien d'anormal c'est une peinture cuite au four, que l'on retrouve également sur des MAS 36.
Mais je suis de l'avis de notre ami Lou Gascoun, il doit s'agir d'une arme qui a vécu.....

Elle ne semble pas avoir "fait la vie" outre mesure. L'acier me semble de piètre qualité, l'usinage est médiocre, la peinture cuite au four est une idée saugrenue. Il n'y aurait pas un peu de chauvinisme de votre part? ;-) Si je compare à la mécanique du Luger que j'ai reçu en même temps, c'est le jour et la nuit. Mais bon...

..... Un  peu de chauvinisme ?, que nenni.!.. peut être est ce parce que j'ai mis le drapeau Français en smiley qui vous donne à penser cela,  mais non.  Peut être qu'avec la photo de l'arme on pourra se rendre compte de la décrépitude de cette arme......Peut être a t'il trop ou  mal vécu une vie antérieure  et n'a pas été bien entretenu.

Un autre facteur à prendre en compte est le WaA, qui semble indiquer une fabrication sous contrôle allemand ; autant que je sache la finition de ces armes n'aurait pas forcément la qualité de celle des modèles "français" d'avant juin 40...

Enfin, dans une optique militaire, la peinture noire cuite au four n'a rien de "saugrenu" : c'est une protection contre la corrosion bien meilleure qu'un bronzage, voire qu'une parkérisation seule. 

Ce qui est un peu saugrenu, c'est de faire des généralités sur un modèle d'arme sur la base d'un seul exemplaire, probablement de fabrication "sous contrainte" et ayant traîné on ne sais où depuis 80 ans  . 

Pour ma part, je n'en ai (hélas) jamais essayé mais en ai eu en main une demi-douzaine, qui m'ont fait l'impression d'armes de qualité tout à fait satisfaisante, comparable à celles de leur génération (GP35, Radom, Colt 1911A1) : le Luger (mais de fabrication années 30) appartient à une génération différente.

Thörfin a écrit:Ce qui est curieux c'est qu'il y a incrusté dans les plaquettes de la poignée un petite svastika et un numéro WaA251. C'est possible? Le numéro de série commence par un B. Je mets des photos demain...

Les 35A de la série "B" sont les premièrs à avoir été livrés à l'occupant allemand, à partir du 15 octobre 1940. Le tien doit porter un n° de série supérieur à B 1250 A, en raison du WaA 251. Avant ce n°, le WaA était 655 .

A+

Chauvinisme.? Non certainement pas ! Vous dites que vous n'auriez pas aimé vous trimballer avec ça... Et bien moi je l'ai fait !!! J'ai même eu à l'utiliser... même si nous nous sommes mutuellement manqués mon 35A n'y était pour rien !!! C'est d'ailleurs suite à cela que j'ai décidé de vraiment apprendre à tirer...
Non mon arme et sans chauvinisme aucun, désolé pour votre jugement (et certainement pour votre arme) ne bringuebalait pas de partout. Oh bien entendu il ne se compare pas à un P08, personne d'ailleurs (mis à part vous ?) n'aurait l'idée de comparer les deux armes. 
Certainement la vôtre, comme je le disais, a t elle beaucoup et mal vécu. Quel est d'ailleurs son vécu ? Comment a t elle été traitée ? Déjà il se pourrait que ce soit une fabrication pour l'occupant... Et cela pourrait expliquer pas mal de choses (ajustage, finition...). 

.

Au vu des messages postés pendant que j'écrivais, votre 35A a donc bien été fabriqué pour l'occupant nazi et donc sous contrainte pour les ouvriers de la Manufacture. Je trouve, ne vous en déplaise, tout à leur honneur d'avoir fourni (selon vos propres termes) un jouet aux vert de gris... Dommage pour vous !

Voici les photos du bidule. Le waffenamt est si petit qu'il n'est pas visible sur la photo. Situé entre le # de série et le # de modèle WaA251. 

Et si vous postiez quelques photos pour que nous puissions voir nous aussi l'état de ce pistolet?

Dans le passé j'ai préféré un S&W 629 à un 1935A; je précise que je n'avais plus qu'une seule autorisation en CAT B de disponible.
Maintenant j'en ai une de libre, mais plus de 1935A à l'horizon!!!

brinquebalante, ça tremble de partout

... Comme toutes les armes semi-auto, et plus particulièrement celles à canon basculant? je n'ai jamais vu une arme à système Browning qui ne faisait pas "glingglingglinggling" quand on la secouait 

Cela dit, je suis d'accord pour la peinture cuite au four, je trouve ça très moche aussi. Mais moche ne veut pas dire inefficace.

donki1967 a écrit:D'après les photos il n'a pas l'air si vilain que ça... seul le logo sur les plaquettes de crosse me choque, c'est de la bidouille, non?

Sûrement et il devait même y en avoir un de l'autre côté puisqu'il reste des traces de colle dans l'encavure pratiquée à l'époque sur la plaquette (j'imagine que c'est à l'époque).

Le 35A ne bringuebale pas plus qu'un 1911A1 de la même époque. Cela dit, j'ai vu une différence de qualité entre ceux fabriqués avant la capitulation de 1940 et ceux fabriqués sous l'occupation. Si ceux que j'ai eu entre les mains faisaient tous autant gling gling, la peinture des premiers était beaucoup plus solide que celle des seconds. J'ai vu un 35A portant les poinçons allemands artistement saboté de façon à ce que l'arrêtoir de culasse bloque à chaque coup. Enfin, les GP35 nazis sont bien plus mal faits que les 35A nazis et ça ne les empêchent pas de tirer droit.

C'est effectivement dommage que "Thörfin" adopte ce ton désagréable et provocateur, alors même que la présentation de cette arme soulève des sujets intéressants : 

 - L'appréciation de l'authenticité des emblèmes nazis sur ce type d'arme : si ce n'est pas une "prise de guerre" documentée, on ne peut effectivement pas exclure un ajout postérieur destiné à augmenter la valeur vénale de l'arme auprès de collectionneurs aux goûts douteux. C'est un phénomène bien connu, par exemple avec les K98 "bidouillés" par l'ajout d'emblèmes SS, qui ont fleuri sur le marché nord-américain.

 - La différence de perception entre le collectionneur du XXIe siècle et l'utilisateur du XXe ; si je conçois parfaitement qu'un  amateur de "belles mécaniques" du XXIe siècle préfère un P08 à un PA 35A, déduire de son aspect moins flatteur que c'est "une daube" et se demander comment des militaires ont pu accepter une telle arme à l'époque, c'est manquer totalement du recul nécessaire dans l'appréciation d'un objet historique. Or il est indispensable de remettre ce genre d'objet dans le contexte de son époque, et de considérer ses caractéristiques objectives dans le cadre de sa vocation militaire. 

 Sur la plan historique : 

 - Le PA35A a été sélectionné à l'issue d'une longue démarche d'études, expérimentations et essais (pour laquelle avait d'ailleurs été développé l'ancêtre direct du GP35). 
 - Il a été jugé suffisamment "bon" par l'occupant pour qu'il poursuivre sa production et le mette en service. 
 - De tous les systèmes disponibles (GP 35, P38, etc...) c'est celui qui a été choisi après-guerre par l'armée suisse (dont l'expertise en termes d'armement est proverbiale) comme base de développement de son nouveau pistolet d'ordonnance, le P210. 
 - Certaines armes ont laissé une masse de témoignages d'insatisfaction de la part de leurs utilisateurs : le PA35 A n'en fait pas partie. 

Sur le plan technique et objectif : 

 - le PA35 A est une arme légère au gabarit réduit (par rapport aux GP35, P38, etc...), un avantage incontestable pour une arme de service que l'on doit trimbaler à la ceinture.
 - Son ergonomie et notamment son excellente prise en main reviennent fréquemment dans les témoignages de ses utilisateurs.
 - Sa fiabilité n'a jamais été remise en question
 - Sa précision est largement au niveau de celle des autres pistolets militaires de l'époque. 
 - Sa munition de "7,65 long" est certainement inférieure en termes d'efficacité au 9mm Parabellum, mais suffisante pour une arme d'autodéfense. 
 - Sa finition par peinture cuite au four est adaptée à sa destination d'arme de guerre, et ce procédé a d'ailleurs été repris par nombre d'armes de service par la suite.

 Il n'est donc pas contestable que la PA 35 A ait été, dans son contexte historique et dans son contexte d'emploi, une arme de service tout à fait satisfaisante, dont le remplacement a principalement été lié au choix de la 9mm par rapport à la 7,65 long. 

 Considérer en 2022 que son aspect et sa finition ne sont pas flatteuses reste une affaire de goût personnel, et ne permet en rien de porter un jugement de valeur global sur l'arme.

Il y a une différence monumentale entre collectionneur et utilisateur du quotidien

J'aimerais avoir en collectionneur une véritable et fonctionnelle mitrailleuse sturmwehr .
Mais si il y a une guerre et que je dois être armé. Le chois se porterais plus pour une kalash dont la qualité et bien moindre question ajustement .
J'ai tiré avec un modèle 35 qui ne m'appartenais pas .Il me semble qu'il était bien plus correct que tes descriptions.
A comparé à un Luger 08 ou la genouillère est assez fragile comme on peut voir sur certain forum .Je préfère acquérir un mod 35 et bien plus ( futur achat ,un 1911 ).
Cependant un luger gratis je ne cacherais pas dessus.

Merci Dirty Larry pour cette présentation du 35A.
 Je ne reviendrai pas sur les propos injurieux du caribou, mais j'admire le sérieux et l'impartialité de tes propos, toi qui a le même âge que lui. Quel contraste ! 
Oui, le 35A (ou le S d'ailleurs) étaient plus léger au ceinturon pour celui qui le portait durant de longues heures que son successeur le MAC 50 (qui lui aussi "bringueballait" d'ailleurs...) et pourtant, plus tard, faisant partie d'une équipe de tir militaire, je l'aimais bien ce MAC 50... 
Dans mon début de carrière donc, du côté de Lyon, j'ai connu ce "jouet" pouilleux ! J'ai  à mon arrivée, pendant quelques mois, hérité du P38 de mon prédécesseur pied noir rapatrié d'Algerie où il servait dans les SAS et  seul equipê de cette arme dans mon unité. Oh je ne l'ai gardé qu'un petit mois avant que l'on ne me dote d'un 35A en remplacement. Ce 35A reversé peu après pour toucher un MAC 50...Lui même assez rapidement reversé pour hériter d'un 35S (les MAC 50 n'étant pas assez nombreux pour équiper les unités de base...). Puis renversement des 35S pour retoucher un MAC 50. Tout ceci en 3 ans environ.
Oui à l'époque j'étais certainement un mauvais tireur. Je puis simplement dire que lorsque l'on se trouve face à des malfrats, que eux ci vous allument et que l'on réplique, le tir est beaucoup moins serein que face à une placide C50 ! Lors de leur fuite j'ai tout de même percé un de leur pneu ce qui a permis leur arrestation... Ceci pour la petite histoire. 
Voilà pour mon vécu avec le PA35. Pour être honnête, je ne me souviens plus si au cours de cet épisode j'ai utilisé le 35A ou le 35S. En tous cas, je préférais nettement le 35 À pour sa prise en main... (et sa peinture qui avait bon aspect tout de même à l'époque).
 Désolé de vous avoir bassiné avec mes radotages de vieillard sénile !

phil bullock a écrit:bonjour laurent 
tu est en colére ,d habitude très courtois 
mais manquer de respect a lou  fallait le faire
cdt phil

Tu auras compris que mon mouvement d'humeur, rédigé dans la langue de ce membre d'outre-atlantique et à lui destiné, n'était que le reflet de sa sotte agressivité et n'était évidemment pas destiné à Lou, bien au contraire.

Pour ce qui est du PA35A, pour l'avoir essayé, à part sa munition un peu chiante à recharger, c'est un bon choix pour les compétitions de TAR, n'en déplaise aux niaiseux. Et, avant que machin ne la ramène et me traite à mon tour de mauvais tireur, je crois avoir prouvé par mes résultats que ce n'est pas vraiment le cas.

Il faut peut être convenir que nos ingénieurs de l'armement se sont souvent plantés, non dans la conception de nos armes règlementaires, mais dans le choix de la cartouche.
Les 1873-74 sont de belles armes, la cartouche une daube.
Le modèle 92 est à mes yeux une armes superbe, la cartouche était anémique.
Choix du 7.65 long pour le 35A alors que la 9 para donnait toute satisfaction.

capitaine conan a écrit:Il faut peut être convenir que nos ingénieurs de l'armement se sont souvent plantés, non dans la conception de nos armes règlementaires, mais dans le choix de la cartouche.
Les 1873-74 sont de belles armes, la cartouche une daube.
Le modèle 92 est à mes yeux une armes superbe, la cartouche était anémique.
Choix du 7.65 long pour le 35A alors que la 9 para donnait toute satisfaction.

Tout à fait d'accord avec toi. Il faut d'ailleurs remarquer que hormis pour le TT33, ses contemporains GP 35 et autre VIS 35, étaient chambrés pour le 9x19 mm. Erreur poursuivie avec le PM 38... mais comme la 7,65 avait été adoptée pour le P. A. pouvait il en être autrement ? 
Tiens tu me rappelles qu'il me faut recharger une boîte  de 8mm pour refaire parler mon 92.

Et si au lieu de comparer le PA 35 A ou S avec des armes de service en 9 para, voire en 45, on le comparait avec des armes REGLEMENTAIRES de l'époque en 7,65 ou en 9 mm court, voire en 38 SW ? Tous ces Beretta 34, Walther ou Mauser HSC, Enfield (Webley ?) , etc. ont lesté bien des ceinturons, et pas forcément dans les états-majors. Notre PA 35 ferait il pâle figure en comparaison? N'oublions pas aussi qu'il fallait une munition commune pour le PM MAS 38 dont le concept s'approchait plus de l'arme de défense rapprochée que d'une arme d'assaut. La 7.65 long doit y développer une énergie supérieure à l'impact que dans le PA (canon long oblige), sans compter tous les avantages liés à une munition plus légère (recul moindre = stabilité au tir, moins chère à produire, moins de poids à porter, etc. ). En tout cas, si quelqu'un veut m'en donner un, même avec la peinture qui s'écaille, je prends..... Pas vous ??

capitaine conan a écrit:Il faut peut être convenir que nos ingénieurs de l'armement se sont souvent plantés, non dans la conception de nos armes règlementaires, mais dans le choix de la cartouche.
Les 1873-74 sont de belles armes, la cartouche une daube.
Le modèle 92 est à mes yeux une armes superbe, la cartouche était anémique.
Choix du 7.65 long pour le 35A alors que la 9 para donnait toute satisfaction.

Dans un post dédié au Mas 38,j'avais démontré que le choix du 7,65 long était très pertinent à l'époque compte tenu de la doctrine d'utilisation française des PM. Ce choix était en fait bien meilleur que la 9mm parabellum, laquelle n'était pas une munition internationale à l'époque. Contrairement aux allemands, pour les français, le PM devait avoir le même rôle que la carabine US M1 pour les américains, à savoir une arme de défense personnelle pour tous ceux dont l'arme principale n'était pas le fusil (radios, servants de mortiers ou de mitrailleuses, chauffeurs...). 
Du point de vue économique, la 7,65 long et les armes qui la tiraient demandaient moins de matières premières (acier, cuivre, zinc, plomb, poudre). Le conditionnement et le transport étaient moins chers. Le 7,65 long étant un calibre 30 comme le 7,5 Mas, on pouvait utiliser les mêmes machines pour forer les canons de toutes les armes légères. La 7,65 long étant une 30 Pedersen renommée, elle avait été conçue en mesures anglo-saxonnes. On pouvait commander armes et munitions aux États-Unis sans les problèmes de conversion d'unités de mesures (voir les problèmes des Chauchat en 30/06). La 7,65 long est plus légère que la 9mm parabellum (100 cartouches de 9mm =140 cartouches de 7,65 long). Le soldat peut en emporter plus, le transport et le stockage sont plus faciles. Au point de vue balistique, la 7,65 long est plus précise, a une meilleure tension de trajectoire et une plus grande puissance de perforation. Seule la puissance d'arrêt est un peu faible mais ce n'était pas essentiel pour une arme ayant le même rôle que l'US M1.
Enfin, avec un ami, on a fait des tests avec un 35S donc canon de 10,5 cm. Avec des balles cuivrées de 86 grains, 0,29 g de BA9 et enfoncement calqué sur la cartouche d'origine, on a obtenu la vitesse de 368 m/s pour la plus lente et 378 m/s pour la plus rapide. Ce n'est pas ce que j'appellerais une munition anémique.

walker33 a écrit:Il faut peut être convenir que nAvec des balles cuivrées de 86 grains, 0,29 g de BA9 et enfoncement calqué sur la cartouche d'origine, on a obtenu la vitesse de 368 m/s pour la plus lente et 378 m/s pour la plus rapide. Ce n'est pas ce que j'appellerais une munition anémique.

C'est très comparable au 7,65 parabellum sortant de mon P06/29.

Et personne n'a jamais prétendu que la 7,65 parabellum était faiblarde.