Un bien étrange canon de carabine US...

Je viens présenter à votre sagacité le cas de ce canon:




Qui provient d'une US M1 victime d'une surpression.  Au vu des marquages, l'armurier me dit -" C'est un bon Winchester, le proprio a sûrement déconné en rechargeant !"




Sauf qu'en le jaugeant, il s'avère qu'il ne fait que 7.51 mm au sommet des cloisons des rayures, lesquelles ont un pas beaucoup plus serré que celles d'une US M1 normales... 11 centième plus étroit que la norme, tu m'étonnes qu'il y a eu surpression...   En regardant bien ,ce tube me fait plus pensé à celui d'un MAS 36 qu'à celui d'une arme US.

Est-ce que l'un d'entre vous a déjà vu ça?

Bonjour

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un "bon Winchester" ... la lettre "W" est beaucoup plus "ouverte" sur les bons (2,9 mm de haut, 4,3 mm de large entre les hauts des branches). Ce W étroit m'a tout l'air d'avoir été rajouté dans un but de tromperie ...

Ce canon a l'aspect du type "one pièce" (cylindre à gaz et canon usinés dans la même masse), son diamètre avant usinage est donc supérieur à celui d'un canon de MAS 36. 
La forme de la courbure, à l'avant du cylindre à gaz, n'est pas celle des Winchester, mais plutôt celle des canons Marlin, dans le cas, bien sûr, où ce canon est d'origine US (ce dont on peut douter). 

Un canon Winchester mis en service doit porter les poinçons d'épreuve et d'acceptation : lettres P et W superposées, dans un ovale, environ 2" en-dessous du "W", et "flaming bomb" de l'Ordnance sur la face droite du cylindre à gaz.

Je pense donc que ce canon est :
1) soit un canon Marlin mis au rebut après avoir échoué au contrôle de calibrage. N'oublions pas que les canons Marlin étaient de piètre qualité, et que certains envois ont été retournés en totalité au fabricant après avoir été refusés au contrôle !
2) soit un canon rebuté d'origine étrangère ou civile, arrivé "par hasard" sur le boîtier d'une M1 ex-neutra.
3) et s'il s'avère que le canon, malgré son aspect, est vissé dans le cylindre à gaz, c'est une horrible bidouille ou un canon provenant d'un clone quelconque.

Dans le domaine de l'USM1, tout est possible, mon message prendrait des dizaines de pages si je devais décrire toutes les abominations rencontrées en 55 ans de collection !

A+

Merci Michel, je savais que tu aurais la réponse.  

Je doute que ce soit un canon Marlin, après contrôle "à la baguette", non seulement il est à 7.51mm mais le pas de rayures est d'environ un tour pour 27cm, ce qui fait vraiment penser à un canon MAS.

Peux-tu nous confirmer que l'armée française ne s'est pas aventurée à refabriquer des canons de carabines US à partir de canons de 7.5?

Parce que c'est l'hypothèse que m'a avancé un copain, mais j'ai bien du mal à comprendre comment ça aurait pu fonctionner sans problème de pression , et pour ma part, je pencherai plutôt pour un bricolage éhonté à partir d'un tube de récupération:

Bien que ça ne se voit pas sur les photos, le canon est fretté ou vissé par l'avant dans l'emprunt de gaz, que tu as identifié comme étant du modèle usiné dans la masse. Donc ça ne colle pas, sauf si il a été bidouillé ultérieurement.

Ah oui ... 270 est un pas répandu chez nous, il diffère grandement de celui d'un canon de carabine M1, qui est de 1 tour pour 20" (4 rayures à droite). 

Je viens de passer les balles de 7,5 et .30 M1 au pied à coulisse : 7,80 mm toutes les deux ! Je ne vois pas ce qui pourrait merdouiller question diamètre, le 7,5 étant un .30, je tirais d'ailleurs des balles de .30 dans mes MAS ... Le pas incompatible ? je ne crois pas, ayant tiré sans problème des balles de 110 gr. dans un Garand et dans un MAS ...
J'ai comparé l'enfoncement des deux projectiles dans l'âme d'un bout de canon en 7,5 qui me reste d'un 36 neutra raccourci pour en faire un CR 39 de mannequin, c'est kif-kif ...

Par contre, je ne sais pas si des canons de carabine US ont été produits par nos manufactures. C'est techniquement possible, mais dans ce cas, pourquoi ne pas suivre les tables de fabrication US ?
Je serais curieux de connaître les détails de sa construction ...

Le MAT 1094 d'avril 1960 note bien que dans les rechanges, il y a deux sortes de canons, "ancien" et "nouveau" modèle, mais ils ne sont pas illustrés, le document étant une traduction du SNL B28-ORD 9 américain, édition de 1949.

Si c'est un canon fait à partir de celui d'un 36, il y a eu du boulot !  Le diamère d'un canon de 36, pris derrière le guidon, c'est quand même 17,5 mm ! (15,3 mm pour la M1).

Pour l'anecdote, j'ai vu en 1979 un armurier de Montpellier "déneutraliser" un P.38 ... il voulait voir si la nouvelle neutra (celle de 1979) était vraiment irréversible : il a enlevé la partie "billée" du canon, et inséré un bout de canon d'une carabine, après y avoir foré une chambre identique à celle du P.38 ! Un bricolage sans nom ! Et ça a marché ! Il a tiré quelques balles dans un morceau de bois, et quand nous les avons récupérées, elles ne portaient pas de rayures ! Après examen,  nous avons constaté que le pas des rayures de son "insert" était inversé par rapport au reste du canon ! La balle partait en tournant dans un sens, puis rencontrait des rayures dans l'autre ! Chaud pour la chemise de la balle, qui changeait de diamètre ... et gonflement assuré au bout d'une demi-douzaine de coups ! 

Ce gars a-t-il suscité un début d'émulation ? Verifie l'intérieur de ton canon, au niveau du cylindre à gaz !

A+

Les balles 7.5, de .308 ou de .30, font en moyenne 7.82 mm (disons de 7.80 à 7.84), et ces différences n'ont pas une bien grande importance ... d'autant que le fond de rayure des canons (CIP_Z) est tout aussi variable.

Par contre l'alésage (CIP_F) serait de 7.5 chez nous et en Suisse, et de 7.62 (voire plus) chez les ricains ; ce qui fait tout de même une différence plus notable ... mais d'expérience (tir en piscine) c'est surtout le sur-forcement à fond de rayures qui aurait des effets sensibles.

Cependant, une cartouche qui est déjà en limite maxi de pression dans un canon alésé à 7.62, va vraisemblablement monter plus haut dans un alésage de 7.5, donc dépasser la limite (d'une valeur qui dépendra vraisemblablement du type de poudre)...