Deux armes à magasin rotatif ; M-S #1905

 
Steyr/Mannlicher avaient une besace de dispositifs techniques pour les armes individuelles.
Et ils ont "sortit" différents modèles d'armes, soit pour l'Empire (KuK), puis l'Autriche, soit pour des contrat à l'étranger.

J'ai pas retrouvé (recherche vite fait!)*, mais le principe de ce magasin rotatif est ancien! Quelque chose comme les années '80....

Pour la culasse du S-M '93 (puis '95), si il n'y a pas de modèle réglementaire avant, le principe était sûrement dans les carton depuis un moment.

Culasse comme magasin, c'est bien "G'88  de type Mannlicher", & pas "armes de fabrication Steyr= de type KG'88".

*C'est sur le site Hungariae, mais je sais plus ou..... (j'en ai parlé dans un sujet, je sais plus sur quel forum..... pas retrouvé non plus!     .)

Spitalski, prédécesseur de Schonauer au poste de directeur technique de la OWG à Steyr avait conçu son premier modèle de magasin rotatif en 1879. il n'était pas tout seul et d'autres membres de l'usine de Steyr onr amélioré et modifié son système. C'est en général celui qui est considéré comme "l'inventeur" de ce type de magasin.

Bonjour ,
Tres belle 1905 , esthétiquement je préfère ce pontet type « militaire » et la mono détente, détente qui semble avoir sa surface usinée pour une meilleure préhension ?
Juste pour chipoter je préfère la plaque de couche classique métallique avec logement pour nécessaire de nettoyage et cartouches , que cette plaque de couche english style qui rectifie le talon de crosse .
De nombreux armuriers anglais ont utilisé les Mannlicher Schoenauer comme base pour leurs réalisations , seul mécanisme disponible, Rigby ayant l’exclusivité Mauser.

Pour les plaques de couche, il faut reconnaître que je n’ai pas tiré les bons numéros ! La 1905 nous vient d’Angleterre et le premier propriétaire de la MCA était très grand, d’où la plaque de couche alvéolée uniquement pour allonger la crosse car le recul de la .243 n’est pas furieux
 J’ajoute ce gros plan de la tête de culasse montrant bien l’extracteur et surtout l’éjecteur (en position haute) pour l’ami Verchère que je salue au passage.
 

J’apprécie beaucoup le fait que ces armes rigoureusement civiles soient examinées avec autant d’attention pour déterminer une lignée avec le G88. J’ai tiré avec un G88 mais il y a bien longtemps et je n’en ai plus jamais eu en mains. Je ne peux donc pas en parler   Cela dit, la chronologie parle d’elle-même : 1888 pour le prédécesseur du Mauser, 1905 puis 1961 pour les deux armes présentées, même si la première arme civile avec ce système est le modèle 1903 en 6,5. L’examen d’une culasse de G88 montre à l’évidence la filiation.

La tête de culasse d'un 88 pour visualiser les différences

 

La filiation est plutot à l'arrière! (noix de culasse)

Steyr '95 Dutch:





L'évolution n'est pas aboutie!
L'allure ressemble.

obaneck a écrit:... J’ajoute ce gros plan de la tête de culasse montrant bien l’extracteur et surtout l’éjecteur (en position haute) pour l’ami Verchère ... J’apprécie beaucoup le fait que ces armes rigoureusement civiles soient examinées avec autant d’attention pour déterminer une lignée avec le G88. ...

Oui, je m'intéresse infiniment plus aux détails mécaniques qu'à la beauté des bois, au guillochage des garnitures, etc.

Intéressante vue en gros plan de la "cuvette de tir", qui n'en est pas une car plate : elle semble organisée pour interdire la double alimentation, c'est à dire que l'extracteur accroche l'étui dès sa sortie du magasin. Ce qui permet aussi de le faire plus rigide, mais alors il ne faut pas chambrer directement la cartouche (que l'on puisse tout de même le faire ou pas, ne dépend guère du principe mais du choix fait par le concepteur de l'extracteur - et c'est généralement pas marqué dessus !)
À l'opposé, la cuvette de G88 montrée par "Can" permettrait la double-alimentation car l'extracteur n'accroche qu'au moment de la fermeture ; ça permet donc le chambrage direct car tout se passe identiquement à une cartouche prise dans le magasin (mais à l'époque ça ne paraît pas avoir été considéré comme un avantage ; il me semble d'ailleurs que certains G88 ont été modifiés, en ouvrant le bas de la cuvette de tir).

La grosse différence entre MS et G88, c'est à droite le combiné coulissant "tenon de bouchage / éjecteur", imperdable. Tandis que sur le G88 le tenon de bouchage est fixe, l'éjecteur est un truc minuscule qui passe à travers ce tenon et qui tombe aléatoirement quand on démonte la tête de culasse (sauf s'il est un peu maté au bout, ce qui le retient plus ou moins en place).
La disposition MS est sans doute bien plus élégante, mais assurément plus difficile à réaliser en travail manuel (faire une tête de G88 ne fut déjà pas de la tarte, donc une tête de MS j'éviterai d'essayer !)

Je remarque un biseau en bas de la surface active de l'éjecteur : c'est parce qu'il n'y a pas de ressort de rappel, pour que la cartouche montant du magasin repousse en arrière l'éjecteur ?
(au cas où il serait resté glissé en avant suite à l'éjection de la cartouche précédente)

Cette tête de culasse est intéressante à observer. Du fait de la rotation de l’arrière lors du verrouillage, l’avant de la culasse pénètre profondément dans le canon, ceinturant ainsi la base de l’étui et rendant inutile une cuvette, complète comme sur le G88 ou la Remington 700 ou semi-fermée comme sur le Mauser 98.
L’extracteur est conçu pour recevoir la gorge de l’étui au cours de l’alimentation par le magasin : elle s’y glisse au fur et à mesure du mouvement avant. L’alimentation directe par la chambre est donc impossible, comme sur le Mauser 98.
L’éjecteur est un morceau de bravoure (Verchère, tu m’en refais un ? ) car le pan incliné pour le rappel en arrière lors de l’introduction de la munition suivante, il fallait le trouver ! Ça remplace intelligemment un tout petit ressort, source inévitable de problèmes et manque de fiabilité.

Pour comparer celle d un vergueiro cuvette semi ouverte extracteur plus cossu que celui du g88 et éjecteur type 98 qui fait partie de l arretoire de culasse.

Pour le vergueiro tout aussi fluide qu une mannlicher ou un g88 mais un brin plus complexe à recannoner car la cuvette n'est pas juste plaquée contre le canon mais rentre de quelques mm dans le canon. Ce qui nécessite un petit lamage au niveau de la chambre.

Bonjour
Novice sur le forum. Je patauge un peu.
Je possède une 1905, cal. 9 X 56, donnée pour "pré-war", stutzen avec lunette à pinces Kahles Mignon, boîte anglaise cuir
et une 1903 cal 6,5 X 54, donnée pour fabrication de 1927, fût détachable.
Je tire un peu au club avec les  deux carabines.
J'admire les descriptifs et photos remarquables sur le forum qui m'ont incité à contribuer plus modestement à mon niveau.
Merci de vos aides éventuelles

sarbacane 31 a écrit:Bonjour
Novice sur le forum. Je patauge un peu.
Je possède une 1905, cal. 9 X 56, donnée pour "pré-war", stutzen avec lunette à pinces Kahles Mignon, boîte anglaise cuir
et une 1903 cal 6,5 X 54, donnée pour fabrication de 1927, fût détachable.
Je tire un peu au club avec les  deux carabines.
J'admire les descriptifs et photos remarquables sur le forum qui m'ont incité à contribuer plus modestement à mon niveau.
Merci de vos aides éventuelles

 il faudra penser à se presenter ....!!

Bonjour Sarbacane,
La remarque de Joselito à son importance.
Pour participer à la vie du forum, nous demandons à l’intervenant de se présenter. Pour cela, il suffit d’aller à la page d’accueil et de lire la charte du forum, accessible dans le premier cartouche. Ce sont des règles de base de toute vie en société.
Puis d’écrire sa présentation accessible en cliquant sur le deuxième cartouche.
Ce message de présentation publié aura des réponses de bienvenue et c’est ainsi que commencera une belle aventure sur TCAR.

À bientôt pour ta présentation

Je ne trouve pas la voie pour me présenter ...
Excuses

Merci pour les meilleurs conseils

Pas de souci, voici la page d’accueil :

Bonjour et merci de votre attention bienveilliante.
En ouvrant "Présentation" comme recommandé, j'arrive à un message à remplir, est-ce le bon cadre à remplir et envoyer ?
Dois-je indiquer présentation en titre ?
Merci par avance

bravo et merci pour ton post , Obanneck.
amitiés  Nato

Bonjour Sarbacane,
Oui, arrivé dans le cadre ‘’ présentation’’ tu rédiges ton message, tout simplement.
À bientôt

Voici un extrait du mode d’emploi de la M-S #1950 (la MCA en est dérivée). Les détails sont très intéressants à observer :

CAN, que je salue au passage, a évoqué le fusil portugais #1904.
L’idée a fait son chemin dans ‘’mes petites cellules grises’’ et je me suis souvenu que j’avais cette arme à l’armurerie. Et là, le choc… D’abord, l’arme est fabriquée par la DWM seulement et pas par Mauser. Et on pourrait résumer en disant que c’est un Gewehr fendu dans lequel coulisse une culasse Mannlicher.
  Ce mix étrange où le nom de Mauser n’est écrit nulle part s’appelle Mauser-Vergueiro #1904
De Mauser, on voit de suite l’éjecteur si caractéristique, le magasin, le bloc inférieur, la silhouette générale et les éléments de détails du fût : pas mal de choses quand même.
 La culasse proprement dite est une Mannlicher pur fruit, pur sucre et c’est pour ça que je la publie dans ce post. En prenant les photos, j’ai pensé très fort à l’ami Verchère, que je salue, bien évidemment.
J’ai opté délibérément pour le Noir & Blanc qui m’a semblé donner plus de détails pour certaines photos.








Le marquage de l’avant de la boîte de culasse est pour Charles (C) Premier (I), Roi du Portugal (la couronne royale surmontant le chiffre).





Enfin, les pièces constitutives de la culasse (en couleur ce coup-ci). L’éjecteur Mauser est un pas remarquable dans la simplification par rapport à la complication de la M-S.
On retrouve les mêmes pièces si caractéristiques de la Mannlicher-Schönauer !


J’ai retouché fortement la dernière photo pour qu’on voit bien le montage de la tête de culasse.

Bref, voici un Mauser signé DWM

PS. J’ai oublié de mettre le ressort du percuteur sur les deux photos des pièces de la culasse, mais rassurez-vous, il y en a un ! Qu’on enfile autour du percuteur, bien sûr. Idem pour l’ensemble noix/drapeau de sécurité.

Effectivement, une culasse hybride G 1888 / G 1898.
Intéressant, mais il serait encore plus intéressant de connaître les motivations de cette hybridation. Si on ne la trouve que sur le Vergueiro, ce pourrait être relatif au cahier des charges portugais, qui en souvenir des temps anciens exigeait peut-être des tenons de bouchage.

J'admire les photos d'obaneck et les descriptifs très détaillés.
Merci à tous.

Une demande spécifique en gardant la le type de boîtier et culasse du steyr kropatschek mais sans les inconvénients du chargement du magasin tubulaire et un coût moindre car pas de brevet déposé ni par steyr ni par mauser peut être.