Mannlicher M 95, calibre 8x56 R

La rupture à la base du corps n'est pas tellement causée par un gonflement excessif, mais plutôt par un allongement excessif ou trop répété. Souvent causé par un excès de feuillure, ou un recalibrage intégral trop enfoncé par rapport aux cotes de chambre.

On peut espérer recharger du 7.62 Mosin fire-formé un certain nombre de coups en recalibrant uniquement le collet (ça dépend de plusieurs facteurs), puis si on n'a pas le JO 8x50R on peut essayer de recalibrer (pas forcément intégralement) avec le JO Mosin...

Dommage que les douilles de 7.62 Mosin de surplus soient en ferraille ! Si elles étaient en laiton comme les GP11, on pourrait les jeter après 5 ou 6 tirs, sans qu'elles n'aient perdu la moindre valeur...

Oui...et on pourrait utiliser quel autre calibre comme base

Le 30 R Blazer allait bien pour faire du 8x56R à l'époque où il n'était disponible que sur les catalogues.
Mais fallait retourner un bon nombre de poubelles de marchands de fusils de chasse, pour en trouver de quoi constituer une unité de feu.
Et le bourrelet était un peu faible ; mais c'était quand même mieux que le 7.62 Mosin, trop court et qui tenait mal la balle (d'autant que le M.95 rechambré conserve encore un grand vol libre, incitant à avancer au maximum le projectile).

Sinon pour le 8x50R, pourquoi chercher autre chose que le 7.62 Mosin ?
Certes, on s'en tirerait à meilleur compte avec des douilles de GP11, mais faudrait leur greffer un bourrelet et comme le M.95 déverrouille parfois "un peu" brutalement, ça souffrirait vilain !

CLOSDELIF a écrit:

Bertrand77 a écrit:8:Hi !:
Je recharge+mon steyr 1888 en  8X50r en ne recalibrant que le collet avec l'outil du  8 X 50 mm Lebel 
et le shell holder du 7.62X54r  car c'est ces douilles que j'utilise .

Cela, c'est exactement ce que j'aime lire !
Merci des tuyaux ami !!!!

Et ça marche parfaitement bien....
Maintenant je dois affiner !

Bon, de toute façon, la disponibilité, enfin quand il y en a, de 8X56 règle le problème de manière parfaite.

CLOSDELIF a écrit:

Bertrand77 a écrit:
Je recharge+mon steyr 1888 en  8X50r en ne recalibrant que le collet avec l'outil du  8 X 50 mm Lebel 
et le shell holder du 7.62X54r  car c'est ces douilles que j'utilise .

...
Et ça marche parfaitement bien... Maintenant je dois affiner !

Donc schématiquement une courte bague du bon diamètre, placée à la bonne hauteur dans un manchon vissé sur la presse.
Avec un jeu de bagues étagées en Ø on pourrait ainsi "recalibrer collet" tous les calibres. Le problème de la hauteur se résolvant simplement par une butée réglable (un bouchon fileté en haut du manchon).

Pour le shell-holder, il est plus difficile de concevoir un truc polyvalent...
Mais en y réfléchissant bien, aux opérations de désamorçage, siégeage et sertissage, la douille redescend aisément toute seule.
Et pour les recalibrages (intégral ou collet), si on ne combine pas avec une autre opération on peut la chasser par le dessus, en frappant sur une tige enfilée par le haut de la matrice.

Mais l'expandeur, me direz-vous ?
Et bien, si le jeu de bagues est assez étoffé on s'en passe ! Comme les outils à bushing de bench-rest.
On notera aussi qu'un recalibreur de collet genre "Collet-Die" n'a pas besoin d'extraction forcée par les lèvres d'un shell-holder.

Il faut tout de même centrer le culot, une simple plaque posée sur le bélier c'est un peu incertain : il faudrait un genre de shell-holder sans lévres, avec le dessus en léger entonnoir, ce qui centrerait automatiquement la douille (et serait utilisable pour tous les calibres).

Le manchon ? Lynx ou emprunté à un Collet-Die Lee...

Ce genre d'outils risque toutefois de stagner dans une diffusion confidentielle, parce-que :
- pas assez rapide d'utilisation (pas d'opérations combinées),
- pour composer le JO il faut réfléchir (ça y est, le "gros mot" est lâché),
- pas assez cher (du moins "pas assez cher par calibre", parce-qu'un échantillonnage de multiples bagues en acier trempé, ça coûte forcément quelques sous - mais c'est facile à fabriquer soi-même sur le plus pourri des vieux tours à métaux).

C'est sûr que pour au moins les rechargements réduits, c'est suffisant !

CLOSDELIF a écrit:C'est sûr que pour au moins les rechargements réduits, c'est suffisant !

Et même pour les rechargement normaux. Le principe s'apparente d'une part au Lee-Loader, d'autre part aux outils à bushing de bench-rest ; ni les uns ni les autres n'étant réputés limités au tir réduit.

Ça ne va bien sûr qu'un temps, car quand un recalibrage intégral devient nécessaire il faut avoir la matrice ad-hoc.
Mais là aussi, les outils de bench donnent une idée : le recalibrage séparé, du corps et du collet.
Car si on fabrique les outils soit-même, il est BEAUCOUP plus facile de faire des matrices séparées (ou des recalibreurs intégraux en 2 segments, comme chez Lynx).

Pour repondre a la question ici:  https://www.tircollection.com/t34988p725-vos-c50-a-100-metres-en-visee-metallique#679771

Voir les reponses dans ce fil. Notament la:
Re: Mannlicher M 95, calibre 8x56 R
& suivants.

Et aussi ici:
https://www.tircollection.com/t8469-cartouche-8x56r#122750

Les munitions 8x50R & 8x56R n'ont pas du tout la meme logique!
La 8x56R est une munition de conception "moderne" = balle HPBT au calibre a fond de rayures.

La mesure de PPU donne 8,31mm/.327 ou plus (PPU! ). Donc, peu ou prou le calibre de l'alesage.

En balle plomb, il faudra etre au calibre, & meme legerement surcalibre.
En balle chemisee, & surtout a chemise ouverte a l'arriere, on peu compter sur une expansion & un ajustement sufisant au calibre du canon.

Par ailleurs, le collet de la 8x56R est plus large que celui de la 8x50R. Le rechambrage a porte aussi sur cet aspect. (=> changement du type de balle)

Pâtre a écrit:

Pour repondre a la question ici:  https://www.tircollection.com/t34988p725-vos-c50-a-100-metres-en-visee-metallique#679771

Voir les reponses dans ce fil. Notament la:
Re: Mannlicher M 95, calibre 8x56 R
& suivants.

Et aussi ici:
https://www.tircollection.com/t8469-cartouche-8x56r#122750

Les munitions 8x50R & 8x56R n'ont pas du tout la meme logique!
La 8x56R est une munition de conception "moderne" = balle HPBT au calibre a fond de rayures.

La mesure de PPU donne 8,31mm/.327 ou plus (PPU! ). Donc, peu ou prou le calibre de l'alesage.

En balle plomb, il faudra etre au calibre, & meme legerement surcalibre.
En balle chemisee, & surtout a chemise ouverte a l'arriere, on peu compter sur une expansion & un ajustement sufisant au calibre du canon.

Par ailleurs, le collet de la 8x56R est plus large que celui de la 8x50R. Le rechambrage a porte aussi sur cet aspect. (=> changement du type de balle)

Hé oui même motif et même punition que pour la balle 32 N pour les Lebel
Rappel la _X56 est une 8X50 à l'étui rallongé pour avoir la même longueur totale de cartouche avec une balle pointue moderne afin que les Schwartzlose puissent continuer à tactacquer

Hello
Moi, ce que j'aimerai beaucoup c'est de rapprocher mon M95 au niveau des mes Suisse, sur la souplesse de la manoeuvre du verrou...
J'ai recherché des infos et trouvé quelques pistes, données par entre autre par l'ami Verchere , mais je ne ne m'y suis pas encore lancé.

Hello!
J'ai deux Mannlicher (une 95 Autrichienne et une 93 Suisse) ; pour moi le  mécanisme Schmidt Rubin reste un peu plus doux et onctueux...mais sans doute un peu moins rapide du fait de la course supérieure. (mettons à part le K31qui n'est plus vraiment un S&R)

ANDY34 a écrit:Hello
Moi, ce que j'aimerai beaucoup c'est de rapprocher mon M95 au niveau des mes Suisse, sur la souplesse de la manoeuvre du verrou...

J'ai bien peur que ce soit sans espoir !
Une fois bidouillé l'extracteur afin de lui rendre sa raideur d'origine, pour éviter que le tenon gauche ne racle dans sa rainure, y-a plus grand chose à faire.
Ce n'est pourtant pas inhérent au principe, le Ross qui a le même système de rampes hélicoïdales internes reçoit tous les louanges à propos de la douceur (voir l'excellent sujet de "Seschomaru") ; mais Ross avait certainement travaillé le profil des rampes, pour réduire les frottements durant la rotation de la tête.

J'ai pas du avoir de bol!   :rabbit 2:

J'ai eu deux carabines d'infanterie SteyrMannlicher '95/30, en 8x56R donc.

Semble t’il avec un extracteur dont la fonction ressort fonctionnait pas mal. Parce que moi, je les ai trouvées fluides, ces mouvements de culasse!

J'ai même pu faire des essai comparatifs avec une carabine Mannlicher '93 Suisse.

Ces deux '95 ne soufrent pas non plus de la comparaison avec les '89 & '11 (y comprit un '96/11! forcement! ) en ce qui concerne les mouvement & le verrouillage de la culasse (verrouillage qui a un point dur sur les S-R & la Mannlicher '93).

De même, j'ai jamais eu de soucis de "morsures" avec ces culasses. Pour la même raison: la fonction ressort de l'extracteur est suffisamment remplie.
Le tête de culasse tient donc. Ne se referme pas intempestivement.
Et ne frotte pas lors des manœuvres.

Cette pièce n'est pas courante.
J'en ai vu peu en vente. Cher!
Et sans garantie de qualité de fonctionnement, pour la fonction ressort: c'est de l'occasion!

La forme, & les caractéristiques nécessaires aux fonctions de cette pièce fait qu'elle n'est pas évidente a fabriquer.

J'ai trouvé une recette pour re-tendre un peu l'extracteur en collant dessus un petit bout de clinquant (et y-a pas besoin de bien épais pour changer beaucoup le fonctionnement), ici :
http://p.lacour.malvaux.free.fr/Histoire_docs/Mannlicher/M95_pince-doigt.pdf

Sinon, j'avais envisagé d'en fabriquer un faisceau : vu la forme extérieure, on doit pouvoir usiner un tube aux profils internes et externes de l'extracteur, puis le scier en longueur pour obtenir plusieurs pièces fortement ébauchées (il n'y aurait plus grand chose à reprendre individuellement à la lime).
Puis cintrage à chaud sur un gabarit et trempe dans la foulée. La forme exacte de cintrage reste l'inconnue, elle dépendra sans doute de la nuance d'acier.
J'ai testé la possibilité de faire des lames souples avec divers aciers, et pour les faibles déformations requises il n'y a pas forcément besoin de taper dans l'acier à ressort. Le 35MF6Pb (acier utilisé pour les boulons haute résistance) pourrait éventuellement suffire, et il s'usine incroyablement mieux qu'un XC42 ou même XC38.

bonjour , je vient juste de recuperer un en 8x56r ; trep reactif en modele mousqueton avec des munition de 1938 (celle avec le coucoua roulettes) , j'attend des partizan qui sont en commande ; il est possible  a l avenir que je regarde a recharger , lee a les bons outils , j'ai juste deux questions 
quelle ogives ? idem que celle du lebel , ou en trouver quelque part ?
et au test a 50 mettre , avec la hause mini 500 militaire je doit tirer le bas de la cible pour toucher le haut ! munition ? , reglage ? autres ?
merci pour les infos

en poudre Francaise j'ai juste de la tubal5000 et de la a0

Les balles pour 8 mm Lebel font généralement .327, et le canon des Mannlicher M.95 est plutôt à .329 voire .330 à fond de rayures : en jaugeant avec un lingotin de plomb forcé, on trouve souvent dans les 8.40 mm.

Donc les balles de .323 et même .327 ne conviennent guère !
Mais j'ai vu de bons résultats avec des .323 PPU Match à culot boat-tail re-matricées en .330 à culot plat... Et collet ceinturé d'un anneau de graisse, comme les anciennes GP11 (ça a paru indispensable pour obtenir un groupement).

Pour la hausse, à 50 ou 100 m avec un ancien fusil militaire et des cartouches "pleine puissance", il vaut mieux commencer en plaçant deux  C50 l'une au dessus de l'autre et en visant celle du bas. Mais attention aux conclusions hâtives, ce fusil arrose facilement...
Avec deux SR 1889 différents et des cartouches reproduisant la V0 originelle, à 100 m le point moyen était à 63 cm au dessus du point visé (même valeur pour les deux armes, à 1 ou 2 cm près). **
Le M.95, j'ai su ... mais j'ai oublié.


** Le SR 1889 est un peu hors sujet, mais c'est la seule référence que j'aie noté avec deux fusils différents du même modèle, ayant tiré alternativement sur la même cible, avec exactement la même cartouche.

Personnellement , j'utilise les même balles électrocuivrées que pour le Mauser 98.
Cela ne marche pas mal à 100 mètres. (avec un fusil)
Après, j'ai l'impression qu'il y a eu d'assez notables variations dans le diamètre interne des canon....
Je dois recevoir sous peu une carabine...je verrai bien ce que ça donne avec le même chargement.....

je vient de passez au marteau a inercie une 8x56r et j'ai .328 (8.32mm) et j'ai justement un lot reccuperé chez un armurier qui me les a fait a prix reduit (commande de 5 ans jamais enlevée mais juste marquée 8mm) passées au pied a coulisse elle me donnent .330 (8.34) ; a votre avis utilisable ?

De toutes façons on peut y mettre n'importe quoi, et ni les tireurs actuels ni les fabricants de manufacturées ne se gênent...

L'incertitude est toujours l'aptitude du projectile à gonfler pour se "mouler" dans les rayures. Autrefois (toute fin XIXe - tout début XXe) on comptait presque systématiquement là-dessus et on montait des projectiles de diamètre intermédiaire entre l'alésage et le fond de rayures.
Mais ces projectiles étaient expressément conçus pour gonfler au culot, sous la pression.
Alors que de nos jours c'est plutôt l'inverse, car avec les pressions modernes ça pourrait trop gonfler et forcer exagérément, faisant encore monter la pression (ce n'est d'ailleurs pas si nouveau, l'équipe du Col Lebel avait déjà observé ça en 1884).

A moins de disposer d'un bonne piscine (en 1884 ils avaient une fosse à sciure), il est difficile de savoir dans quel état la balle quitte le canon et on ne peut que constater les résultats en cible ... où les écarts peuvent provenir de tellement d'autres raisons ...