Transformation 32-20 en 8mm92

et un fire-forming?

Tant que le rétreint de cette 32-20 ne sera pas au bon diamètre, la balle écrasera cette satanée douille...

Il y a pas d'olive de recalibrage dans l'outil LEE, s'il y en avait une ça irait...

Je sais pas quoi faire...

Il faudra que je tente un fire forming alors.
Jamais fait et j'ai que de la PN pour l'instant. Je vais essayer avec 0,7 de PN, couscous et mie de pain pour boucher le tout.

Quand tu passes le 2eme outil les le collet ne s’élargit pas ? c'est lui qui recalibre l’intérieur de l’étui pour permettre de siéger l'ogive normalement  .

Le deuxième outil n'a jamais recalibré l'intérieur de l'étui, il évase le bord juste assez normalement pour que l'ogive tienne en équilibre.
Il n'est pas censé recalibrer l'étui.

effectivement il ne recalibre pas l'étui en entier , mais quand c'est assez évasé, normalement l'ogive descend sans mettre en vrac la douille . (en tous les cas avec les ogives 100grains que j'utilise ...)

Je viens de commander 24 étuis chez H&C. En attendant, j'essaie de diminuer à la main l'épaisseur du bourrelet et de mettre l'étui à la dimension. Je vais tenter un fire forming. On verra bien ce que ça donnera. j'en suis à 5 réalisés OUF,

fire forming : utilise plutôt de la cire de babybel

Georges Abitbol a écrit:Le deuxième outil n'a jamais recalibré l'intérieur de l'étui, il évase le bord juste assez normalement pour que l'ogive tienne en équilibre.
Il n'est pas censé recalibrer l'étui.

Bien sûr que si, il est censé recalibrer l'étui !
Faudrait le démonter pour vérifier sa disposition, mais l'évasement (optionnel) pour la balle ne se produit qu'en fin d'enfoncement, quand le corps de l'expandeur a déjà mis tout le collet au diamètre de la balle. D'ailleurs seul le passage d'un expandeur en rapport avec le Ø de la balle **, peut garantir la régularité de tension de collet (le recalibrage externe donnant un Ø interne trop dépendant des variations d'épaisseur de douille). Sauf en bench-rest, où l'on rectifie avec précision l'épaisseur des collets.

** "expandeur en rapport avec le Ø de la balle" : autant dire qu'entre l'expandeur d'origine d'un JO lambda et une balle théoriquement compatible de marque béta, l'adéquation parfaite des diamètres tient souvent du miracle...

Cependant, sur un collet destiné à une balle de 30, l'enfoncement d'un expandeur pour balle de 8.20 (au moins) peut paraître un peu dur... Et peut s'effectuer de façon dissymétrique, ce qui n'est pas souhaitable.

J'avais publié un long message dans un sujet consacré à la transformation 32-20 > 8-92, avec de nombreuses photos. Certes mon approche était un peu lourde, mais les résultats étaient parfaits.
C'est que je n'aime pas trop les demi-mesures : je trouve ça trop compliqué ! Il est bien plus simple de faire d'emblée le maximum, que de tâtonner pour trouver le minimum admissible...

Pour le fire-forming des 32-20, il vaut mieux mettre une balle de 30 (32 ACP) et laisser la pression faire le gonflement, que de forcer pour siéger une balle de 8.20+
Le tube spécial avec drageoir ajusté au bourrelet 32-20, chambre aux cotes 8-92, et centrage au niveau du collet originel de 30, est bien sûr meilleur pour garantir un gonflement symétrique (qui subsistera durant toute la vie de la douille). Mais le fire-forming dans un revolver 92 est très admissible (malgré le gonflement dissymétrique qui subsistera durant toute la vie de la douille).
Un carton rempli de torchons posé au sol à côté de la presse, c'est pas compliqué.
A noter que si on veut un gonflement complet, alors que la balle ou la bourre ne force pas dans le tube, il ne faut pas pleurer la poudre (mais si on prend une poudre plus vive que la charge de tir, mollo tout de même : monter progressivement jusqu'à obtention de 100% de douilles bien gonflées). Bien sûr, il faut fire-former avant raccourcissement exact de l'étui, car le gonflement altère la longueur...

Déjà utiliser le shell de l'étui que tu as , donc celui du 32/20 et pas celui de la 8mm/92 , forcément ça rentre pas .
L'outil lee a un évaseur trop court pour mettre l'étui à bonne forme ; tu l'enlèves et le remplace par une pige bien polie du diam de ta balle moins qques dixièmes , débutant bien conique pour évaser gentiment !
/
Simple et ça marche

1°) utiliser un shell holder de 32-20 ne me mène à rien puisque l'épaisseur du bourrelet de cet étui ne me permet pas de tourner le barillet de mon arme sans que cela force. Donc je suis obligé de le diminuer.

2°) Exit ceux qui disaient que la transformation est simple. Oui elle l'est peut être pour ceux qui ont du bon matos. Je n'ai pas de tour, je n'ai qu'un Lyman accutrimmer que j'ai emprunté à un ami et la transformation d'un étui 32-20 et 8mm92 (sans avoir supprimé l'épaulement caractéristique de l'étui 32-20) me prend déjà beaucoup de temps et de sueur. Sans compter qu'il faudra de la poudre, des amorces, du temps passé au stand pour les fire former. Comme quoi se fier à ce qu'on voit sur le net n'est pas la bonne solution.

3°) J'aime bien me prendre la tête mais quand j'ai les moyens de le faire. Là je ne les ai pas. Alors j'ai acheté 2 lots d'étuis 8mm92 chez H&C. Ils sont usinés, tiennent apparemment autant le choc qu'un étui matricé à condition de le recuire tous les 4 tirs selon le fabricant. Voilà, ils sont hors de prix. Mais coûtent moins cher que le temps passé à limer le bourrelet à la main et les case trimmer à la main aussi.

Rapport emmerdement/coût/matériel, je ne m'y retrouve pas dans la transformation du 32-20.

Au final, le 8mm92, c'est un achat que je regrette. Mais bon, ça c'est personnel, comme toutes les armes françaises. C'est beau le patrimoine, mais c'est réservé à des initiés quand même...

je me garde les 32-20 dans la poche, je trouverai peut-être un ami tireur qui m'usinera les bourrelets en 10 fois moins de temps que moi.
J'essayerai le fire forming à l'occasion.

Et surtout, la prochaine fois, je prends un calibre standard

tu n'as pas une perceuse à colonne ?

si tu as, tu prends un mandrin de bois ou d'alu au diamètre interne de l'étui que tu vas enfoncer et laissé passer un morceau pour le récupérer
dans une planche de bois, tu enfonce un clou sans tête afin qu'il te reste environ 1 à 2 MM qui dépasse
tu fixe l'étui avec manchon dans le mandrin de la perceuse et tu viens mettre l'étui en contacte avec la planche et le clou qui entre dans le logement d'amorce
tu prends une lime tendre plate avec un des côté qui n'a pas de trilles contre l'étui 
tu mets la plus petite vitesse que tu as sur la perceuse (l'idéal c'est le variateur) et tu positionne la lime sur le bourrelet avec le coté sans strilles contre l'étui 
et tu t'amuse à réduire l'épaisseur du bourrelet 
le seul problème à résoudre, c'est de prévoir une brosse métal pour frotter énergiquement sur les strilles pour enlever le bourrage de laiton 

et les composants PARIS SPORT (oui, je parle d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître...) ?
Il me semble que nous avions parlé ici même?

remington59 a écrit:tu n'as pas une perceuse à colonne ?

si tu as, tu prends un mandrin de bois ou d'alu au diamètre interne de l'étui que tu vas enfoncer et laissé passer un morceau pour le récupérer
dans une planche de bois, tu enfonce un clou sans tête afin qu'il te reste environ 1 à 2 MM qui dépasse
tu fixe l'étui avec manchon dans le mandrin de la perceuse et tu viens mettre l'étui en contacte avec la planche et le clou qui entre dans le logement d'amorce
tu prends une lime tendre plate avec un des côté qui n'a pas de trilles contre l'étui 
tu mets la plus petite vitesse que tu as sur la perceuse (l'idéal c'est le variateur) et tu positionne la lime sur le bourrelet avec le coté sans strilles contre l'étui 
et tu t'amuse à réduire l'épaisseur du bourrelet 
le seul problème à résoudre, c'est de prévoir une brosse métal pour frotter énergiquement sur les strilles pour enlever le bourrage de laiton 

Non, je suis en appart en ville...

Pas besoin, j'ai mis l'étui directement dans le mandrin de la perceuse et je réduis l'épaisseur à la lime. Mais bon, bizarrement à la main, ça va tout aussi vite. Je me sers de la perceuse pour faire la dernière passe bien cylindrique et propre.

Pas de bol pour toi que ton 92 soit si susceptible question épaisseur de culots ayant transformé des étuis sans ce souci en plus ...., même avec des étuis de 38 spécial : si , ça le fait !

Georges Abitbol a écrit:... j'ai mis l'étui directement dans le mandrin de la perceuse et je réduis l'épaisseur à la lime. Mais bon, bizarrement à la main, ça va tout aussi vite. ...

Parce-que les innombrables petites dents de la lime ne laissent pas leurs copeaux dégager sur le côté, et que c'est le déplacement du limage manuel qui les libère. Quand on lime une pièce en rotation, la lime est trop statique par rapport à la pièce, même si on essaie de limer en même temps, et les dents se bouchent instantanément.
Sur le tour pakistanais (comme sur un vrai tour) on a un meilleur débit avec un outil à une seule dent, où le copeau peut sortir, mais il faut caler l'outil sur un support.
Dans l'ensemble c'est alors exactement comme le tournage sur bois, et c'est tout aussi scabreux. Mais en multipliant les supports, cales et butées, fixés au bord de la table par des serre-joints, on arrive à des résultats rapides et réguliers. Il faut toutefois les 2 mains, donc la perçeuse doit être maintenue d'une façon ou d'une autre...

En définitive mieux vaut un tour d'établi, même chinetoque : ça ne coûte pas plus cher qu'un beau robot de cuisine, ça ne prend pas plus de place, ça fait plutôt moins de bruit et guère plus de saletés. Mais surtout ça rend plus de services !

lu1900 a écrit:Pas de bol pour toi que ton 92 soit si susceptible question épaisseur de culots ayant transformé des étuis sans ce souci en plus ...., même avec des étuis de 38 spécial : si , ça le fait !

Avec des étuis de 38 spécial, on obtient de bons résultats et ils ne coûtent rien!

WICHITA a écrit:et les composants PARIS SPORT (oui, je parle d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître...) ?
Il me semble que nous avions parlé ici même?

Ceux là ?










d’après celui qui me les a données, ces douilles étaient vendu par multiple de 11 .... pas pratique pour faire deux barillets  

ceux sont des étuis TRES TRES épais quasi inusable; nécessitant un moule spécial(en plus pas pratique, il parait...) pour la précision, il y aurait mieux...

Ceux là sont normaux.c'est donc une autre marque. il viennent peu être du Hussard (?)

FIOCCHI ?

Non, peu être du SPALEK, LYNX ....  ou une autre antiquité de la même époque

WICHITA a écrit:ceux sont des étuis TRES TRES épais quasi inusable; nécessitant un moule spécial(en plus pas pratique, il parait...) pour la précision, il y aurait mieux...

Ces étuis Paris-Sport, je les ai beaucoup utilisés dans ma jeunesse (un Garaté-Anitua), sans beaucoup esquinter les cibles.
Mais depuis j'ai refait l'essai en 11-73, prenant un grand soin au rechargement (avec un JO de 45 ACP, et non plus au maillet). Avec une précision assez bluffante (pas homologable, vu que c'était sur machine à tirer).

J'ai donc révisé mon ancien à-priori défavorable !

Cependant, je crains que ce ne soit plus en vente...

Je pourrais toujours essayer de convaincre le fabricant des balles TPM d'en produire, dans le même laiton que les balles TPM (plus malléable à froid que l'alliage de décolletage usuel).
Mais :
1) il ne serait pas en mesure de fournir les moules à balles à des prix raisonnables,
2) il ne dispose que de l'autorisation de fabrication pour élements de munitions catégories C et D.
Donc certains calibres pourtant anciens poseraient problème, et le 8-92 en fait partie (ces munitions sont elles destinées au revolver Mle 1892, ou au Mle 1887, ou à un quelconque Bulldog ?).

Bonjour
J'ai suivi ton mode d'emploi pas à pas, mêmes outils, mêmes composants et j'ai fait un premier essai qui s'est conclu par une ogive coincée à 2cm après la sortie du barillet. Ma cartouche d'essai raccourcie aux normes, chargée à 0, 13 (n°30 sur la presse Lee) de BA 10 et complétée à la semoule manquait évidemment de puissance. Il faut dire que j'ai dû rater la phase sertissage; d'où ma demande de conseil. J'ai l'impression que le troisième outil de la Lee ne sertit rien du tout : si je pousse le levier à fond il enfonce la balle au fond de l'étui et je suis obligé d'y aller pif pour obtenir un enfoncement correct, mais pas de sertissage. Sur tes photos de la presse avec le pied à coulisse je n'arrive pas à voir les chiffres : est ce que tu peux me les communiquer ? Sinon tu as un avis sur mon problème ?
Merci !

euzebe a écrit:Bonjour
J'ai suivi ton mode d'emploi pas à pas, mêmes outils, mêmes composants et j'ai fait un premier essai qui s'est conclu par une ogive coincée à 2cm après la sortie du barillet. Ma cartouche d'essai raccourcie aux normes, chargée à 0, 13 (n°30 sur la presse Lee) de BA 10 et complétée à la semoule manquait évidemment de puissance. Il faut dire que j'ai dû rater la phase sertissage; d'où ma demande de conseil. J'ai l'impression que le troisième outil de la Lee ne sertit rien du tout : si je pousse le levier à fond il enfonce la balle au fond de l'étui et je suis obligé d'y aller pif pour obtenir un enfoncement correct, mais pas de sertissage. Sur tes photos de la presse avec le pied à coulisse je n'arrive pas à voir les chiffres : est ce que tu peux me les communiquer ? Sinon tu as un avis sur mon problème ?
Merci !

Mon message est mal parti il est destiné à garichou...