Le 1873. Ajustage d'un nouveau barillet

En y reflechissant un peu mieux, je me dis qu'il y a une autre possibilité : 

Que les cotes des plans soient rigoureusement exactes pour donner un mecanisme parfaitement fonctionnel, tout en sachant que les dimensions des pieces effectivement fabriquees differeront plus ou moins de ces cotes theoriques (mais dans la limite de tolerances fixees, sous peine de rebut) et que ce sont les ouvriers chargés de l'assemblage qui devront choisir parmi un grand nombre de pieces brutes celles qui s'adpatent le mieux  entre elles, avec un minimum d'ajustage.

Un surdimensionnement systematique ne serait justifié que pour produire une piece de remplacement unique qui devra forcement s'adapter a un mecanisme existant (comme les barillets du CFA dont on parlait) mais en effet quand on dispose d'une quantité "illimitee" de pieces aux dimensions tres peu variables, les exces des unes compensant les manques des autres, il est plus logique de se baser sur une cote theorique moyenne plutot que sur une cote maxi.

Il y a beaucoup d'indications dans l'instruction de 1905, notamment au sujet du remplacement de barillet: Au passage "faire la crémaillère" donc les crans (dents)  ne sont pas taillés sur les modèles livrés en pièces détachées.

Il faut aussi prendre en compte l'hostilité que les ouvriers éprouvaient contre l'interchangeabilité et la normalisation. Car ils mettaient un point d'honneur à effectuer des ajustages soignés, et si on leur faisait exécuter des mécanismes ne nécessitant aucun ajustage ils estimaient être traités comme des apprentis.
Ça a duré jusque dans les années 1910, comme en témoignent divers articles de la revue "La Machine Moderne". A cette époque, dans les conférences techniques ou patronales, des intervenants insistaient sur la nécessité d'appliquer au maximum les principes d'interchangeabilité, de répartir les tolérances en fonction des moyens d'usinage utilisés, de changer les outils avant qu'ils ne coupent plus, d'interdire l'affûtage des forêts à la main, d'obliger les affûteurs à respecter très exactement tous les angles d'outil prévus (ces derniers points étant destinés à limiter les corrections lors du remplacement d'outils).

Si en 1910 ces consignes n'allaient pas encore de soi dans de nombreuses industries, il est vraisemblable que 30 ou 40 ans plus tôt elles n'étaient appliquées presque nulle part...

Du coup j'ai completé mon modele 3D en ajoutant la version "1874"

Les pieces dont les dimensions different du 1873 sont : la carcasse (partie avant + evidements dans la crosse), le canon (guidon et partie filetee), le barillet, son axe et la baguette d'ejection qui sont plus courts de quelques mm.  

En bleu les ressorts (j'ai consideré que le pontet en faisait partie) :

Chapeau   pour la modélisation.

Par simple curiosité, quel logiciel utilises-tu ? : visiblement Solidworks. (je viens de le lire sur la page précédente)



Je présume que c'est ton métier ?

Merci par avance d'éclairer ma lanterne.

jeanmi67 a écrit:Chapeau   pour la modélisation.

Par simple curiosité, quel logiciel utilises-tu ?

Je présume que c'est ton métier ?

Merci par avance d'éclairer ma lanterne.

Merci. 
Non, ce n'est pas mon metier, juste un loisir,  j'ai toujours aimé dessiner, bricoler, visualiser le fonctionnement des mecanismes, j'ai experimenté divers logiciels 3D depuis les annees 90 et me suis mis a Solidworks dernierement (en 2017 je crois, qui est la version que j'utilise).

Merci,
je me disais bien qu'il y avait "quelques" années de pratique derrière ces réalisations...

Superbe!

A propos du fonctionnement de la platine que ces animations illustrent à la perfection, j'ai un petit problème sur un de mes 73 que je n'ai pas encore compris.

Il arrive très rarement, deux ou 3 fois en plusieurs années d'utilisation que la platine ne fonctionne pas correctement, ce problème est visible sur la photo ci-dessous: (en prime une photo d'un barillet neuf du CFA)



Normalement dans cette position, le mentonnet doit rester en contact avec son ergot sur le chien et se libérer en même temps que le cran de la gâchette sous l'action de la détente. Or ce n'est pas le cas. Je démonte et tout rentre dans l'ordre pour un bon moment. Bref, une panne intermittente qui colle mal avec la conception de cette platine. Pour l'instant, je n'en ai pas trouvé l'explication, si quelqu'un à une idée....

Tu veux dire qu'en armant le revolver par le chien, en simple action, il arrive parfois que le mentonnet se decroche du chien et que la detente revienne dans la position de ta photo ?
Dans ce cas, Il serait interessant que tu ajoutes une photo du mecanisme en position armé (avec le mentonnet bien accroché au chien) afin de voir si les angles du crochet et du chien, ou les courbes des differentes pieces en contact peuvent expliquer ce decrochage.

Je suppose que tu as verifié que ton mentonnet est bien au meme numero que les autres pieces ?

Ci dessous un lien vers le meme probleme que tu decris, mais c'etait du a un mentonnet mal adapté à l'arme :
http://www.tirmaillyforum.com/mildot/viewtopic.php?f=38&t=213772

poudreverte a écrit:Tu veux dire qu'en armant le revolver par le chien, en simple action, il arrive parfois que le mentonnet se decroche du chien et que la detente revienne dans la position de ta photo ?
Dans ce cas, Il serait interessant que tu ajoutes une photo du mecanisme en position armé (avec le mentonnet bien accroché au chien) afin de voir si les angles du crochet et du chien, ou les courbes des differentes pieces en contact peuvent expliquer ce decrochage.

Je suppose que tu as verifié que ton mentonnet est bien au meme numero que les autres pieces ?

Ci dessous un lien vers le meme probleme que tu decris, mais c'etait du a un mentonnet mal adapté à l'arme :
http://www.tirmaillyforum.com/mildot/viewtopic.php?f=38&t=213772

Oui de mémoire c'est ça, lors d'un tir en simple action, la détente ne revient pas dans sa position normale (ça fait un moment que ce n'est pas arrivé et j'avais pris la photo à l'époque). Actuellement impossible de reproduire le phénomène, j'avais changé le ressort du linguet, mais ce n'est pas ça. J'ai pensé au  ressort de détente qui pourrait talonner, mais il y a tout de même un peu de jeu.

L'arme est entièrement au n° et il n'y a pas de jeu anormal repérable, en plus c'est un révolver dans un état collection.

Y-aurait pas juste un point de grattement latéral, qui quand une pièce profite de son jeu (il en faut forcément) pour venir s'y frotter, la retiendrait assez pour perturber l'action de son ressort ?

Verchère a écrit:Y-aurait pas juste un point de grattement latéral, qui quand une pièce profite de son jeu (il en faut forcément) pour venir s'y frotter, la retiendrait assez pour perturber l'action de son ressort ?

Je n'ai rien repéré de cet ordre mais je regarderai de nouveau ce point, qui serait une explication logique.

Oui par exemple si la petite lame du linguet depasse un peu et frotte contre la plaque de recouvrement sur une face qui serait un peu rugueuse ou rayee, cela pourrait l'empecher parfois de pousser sur le mentonnet pour le maintenir plaqué contre le chien... en effet selon l'angle du bec du mentonnet, il me semble que la perpandiculaire de la tangente au point de contact avec le chien ne passe pas par le centre de l'axe commun mentonnet-linguet, ce qui implique que le ressort de linguet soit necessaire  a compenser la composante de cette force qui tend a faire glisser le mentonnet en l'eloignant du chien.

Avec un schema ce sera peut etre plus clair :

Je te remercie et examinerai de nouveau attentivement cette possibilité lors du prochain démontage.

poudreverte a écrit:Oui par exemple si la petite lame du linguet depasse un peu et frotte contre la plaque de recouvrement sur une face qui serait un peu rugueuse ou rayee, cela pourrait l'empecher parfois de pousser sur le mentonnet pour le maintenir plaqué contre le chien... en effet selon l'angle du bec du mentonnet, il me semble que la perpandiculaire de la tangente au point de contact avec le chien ne passe pas par le centre de l'axe commun mentonnet-linguet, ce qui implique que le ressort de linguet soit necessaire  a compenser la composante de cette force qui tend a faire glisser le mentonnet en l'eloignant du chien.

Avec un schema ce sera peut etre plus clair :

Monsieur Poudreverte, votre diagnostic est d'une pertinence remarquable

J'ai ressorti ce 73 dimanche pour faire un carton avec et il se trouve que la graisse externe recouvrant les balles avait durci car ces munitions avaient été rechargées il y a longtemps. Du coup, j'ai du forcer pour les chambrer et malgré cela la rotation du barillet en était entravée.

A chaque blocage du barillet, la détente s'est échappée laissant le chien à l'armé. Il s'agit donc bien d'un décrochage intempestif du mentonnet dû à un effort excessif.
Au retour, lors du nettoyage j'ai constaté que la cage du linguet présentait quelques  rayures verticales (côté plaque de recouvrement) suffisamment vives pour gêner très légèrement  le mouvement de l'ensemble linguet-ressort.

Bien entendu, j'ai passé un papier abrasif léger pour polir cette surface sans agrandir la cage.

L'arme étant dans un état parfait et au numéro, elle n'a, je pense jamais été bidouillée, d'ailleurs qui aurait l'idée de mettre des coups de lime à cet endroit très peut accessible? Il s'agit donc d'un stigmate de sa construction et d'un léger défaut non corrigé. Cela explique également le caractère aléatoire du dysfonctionnement qui se produisait uniquement en cas de forcement, même léger, sur la rotation du barillet.

Encore bravo!