HAUSSE DE LA STEN Mk III

A quelle distance la hausse d'une STEN est-elle "reglee" ou etalonee en théorie si on peut dire ça ?

Étalonné en usine par introduction d'une pige dans le canon, simbleautage, choix d'un guidon de la hauteur appropriée au point désigné par l'alignement de la pointe de la pige et l'œilleton. Montage et réglage en dérive du guidon, soudure du guidon, marquage de la position réglage du canon par un coup de burin plat à 12h près de la bouche du canon.
De mémoire c'est réglé à 10 yards.

Bonsoir
10 yards......ça fait à peine 10 metres.......un peu court
Ce ne serait pas plutôt 100 yards ...... ce qui ferait à  peu pres 100 metres puisque un yards = 0.9144 metres précisément

Bon j'avais oublie de preciser que ma question concernait la Sten MkIII dont le canon n'est pas demontable et le ligne de mire plus longue que celle de la Sten MkII.

A la hanche c'est pareil mais plus agréable à tenir que la Mk II.
Et la petite équerre pour empêcher de fourrer le petit doigt là où il ne faut pas, fut une très bonne idée.
Le montage du canon, par contre, est plutôt simpliste (j'en avais récupéré un fragment chez le ferrailleur, sans doute "neutralisée" par l'ERM).

La Mk III paraît assez décriée par rapport à la Mk II, je ne vois pas pourquoi ; et plus rare aussi. De toutes façons, sur les stands y-a aucun ancien PM qui soit bien courant ; faut dire qu'assez peu permettent le tir à la hanche, qui est le genre de tir optimal pour un PM châtré en coup-par-coup (d'ailleurs, même non châtré, les tireurs qui voulaient faire un maximum de touches essayaient discrètement de faire des rafales de 1 coup).

Bonjour
C'est vrai, la MkIII n'était pas tres appréciée semble t-il, mais je m'amuse bien avec la mienne même castrée.
Pour le tir, je la tiens par le carter mécanisme pour tirer à l'epaule.

J'ai lu qu'il était lui reproché de garder l'humidite dans la partie du tube enveloppant le canon, entrainant l'oxidation de ce dernier. Sinon je ne vois rien d'autre de négatif. Il faut dire que mon experience avec cette arme se fait au calme dans un stand de tir et non en action de combat......il faut le souligner

Ayant une ligne de mire plus longue que la Mk II  elle est plus "precise" en principe mais bon.
Pour revenir à la question initiale, à 50 mètres, je vise environ 20 cm en dessous de la cible pour toucher
Je pose la question de l'etalonnage  pour connaitre les donnees balistiques officielles, si tant est qu'il y en aitt. Je n'ai rien trouvé en ce sens. Celà ne m'empeche nullement de tirer avec .

Tant qu'on parle de Mk III...
Dont le canon n'est pas démontable...

Le ferrailleur de la ville voisine rentrait parfois des lots sortant de l'ERM voisin (qui a maintenant disparu ainsi que le ferrailleur, lieu de "mixité sociale" où, sur les tas de ferraille en vrac, se côtoyaient et discutaient les zonards venus vendre leurs boîtes de conserve, les petits jeunes bidouilleurs de mobylettes, les papys cherchant tel ou tel truc, et même quelques ingénieurs en costume-cravate...)
L'ERM avait parfois le chalumeau imprécis et en remuant les tas on pouvait trouver quelques pièces frôlées en diagonale, voire passées à côté de la flamme ! J'étais un peu fauché alors je n'ai pas récupéré grand chose (10 F le kg, même tarif que les boîtes de vis rebutées, éléments d'électronique, débris de prototypes informatiques Bull, etc.)
Je regrette ainsi amèrement d'avoir laissé passer un gros paquet de crosses de MAS 36CR39 "passées sous un camion" qui, avec les techniques modernes, pouvaient certainement être ressoudées...

Mais j'ai tout de même récupéré un fragment de Sten Mk III, qui m'a permis d'étudier le montage du canon : il est simplement pris entre deux coupelles embouties, dans lesquelles il s'engage par les deux bouts dont le diamètre est réduit. Simplement serré en longueur à la pose, même pas (ou peu) forcé dans les coupelles ; rien ne l'empêcherait de tourner en réaction à la prise de rayures, s'il venait à prendre un peu de jeu longitudinal. Les coupelles sont enfilées dans le tube-manchon et y sont soudées à l'étain ; assemblage renforcé par des "clous". Ça ressemble à des rivets mais ce n'est pas rivé à l'intérieur, ça correspond à la dénomination actuelle "clou cannelé", sauf que c'est même pas cannelé.



Pour séparer ce tube du manchon bouzillé, il m'avait suffit d'arracher les 4 clous de la bouche avec une tenaille bien affûtée, puis de chauffer à la lampe à souder en tirant le tube par une tige filetée passée à l'intérieur.
En fait la coupelle de bouche était coincée sur le tube car il est justement gonflé à cet endroit (c'est bien visible en mirant l'intérieur, ainsi qu'un autre gonflement en sortie de chambre - flèches rouges). Mirer l'intérieur ... après avoir chassé les 6 ou 7 balles qui étaient empilées dedans ! En gros plan les marquages, pour "Feder"...

Là c'était le bon côté des choses, un peu quelconque ; au verso c'est plus amusant !



Il en dépasse comme qui dirait un "aileron de requin" : c'est une lamelle de chemise englobant un fragment de plomb, qui a essayé de sortir par la fente.

NB : je rappellerai simplement que la préhension réglementaire de l'arme se fait en la tenant par le tube-manchon...

Bonjour
Sur la mienne  une Mk III, effectivement le canon tourne sur lui même, mais compte tenu de sa "haute precision", cela n'a aucune incidence au tir. Enfin je n'ai rien remarque en ce sens.
Mais ces photos me permettent de voir comment le canon est fixé merci bien de cette information

Salut,

Merci Verchère, pour les marquages, ce n'est pas souvent qu'on a l'occasion de voir les entrailles d'une Mk III !

Lines Brothers, l'unique fabricant des 876794 Mk III, n'était pas équipé pour produire les canons, et ceux-ci étaient sous-traités auprès de plusieurs firmes :
- Auto Engineering Ltd, à Croydon (Dispersal Code S 7)
- Auto Precision Ltd, à Dorking (S 146 et S 410)
- Barraud Intruments, à Londres (S 315)
- Webley & Scott Ltd (M 264 et 265)
- Target Tools Ltd, sur l'île de Man (pas de Dispersal Code connu)

Les canons étaient livrés en barreaux, déjà rayés, et Lines Bros. assurait la finition et le montage.
Je pense que ton canon provient de l'usine 3 de Auto Precision, seul fabricant aux initiales "AP", situé de plus dans la même aire "S" que Lines Bros., dont le code est S 68.

A+

Merci pour ces détails, que je copierai sur une note jointe à cette "curiosité".
Comme les photos ne sont pas parfaites, je confirme les marquages :

En milieu de canon (lisible sur la photo) :

PLANT - 3

Vers la bouche, et à peu près à l'opposé de PLANT :

A.P. L^TD
MK III
.

Le A, le M et le point débutent à l'aplomb l'un en dessous de l'autre.
Ce "." isolé est un coup de pointeau, il y en a 4 sur la même circonférence, répartis à environ 90°.
Les 3 barres verticales du III sont ligaturées en haut et en bas.
Aucun autre marquage ni poinçon.


Pour l'assemblage exact, je n'ai plus la coupelle avant et n'ai jamais eu les débris de la totalité. La coupelle était un genre de cuvette à bords droits, emboutie en tôle de 2 à 3 mm d'épaisseur, et percée d'un gros trou ; ça ressemblait un peu à un joint de grosse pompe à vélo, et sur une Mk III touet assemblée il doit être facile de relever les cotes. La coupelle arrière m'avait semblé identique, mais j'en suis pas sûr à 100%.

NORMAND76 a écrit:Bonjour
Sur la mienne  une Mk III, effectivement le canon tourne sur lui même, mais compte tenu de sa "haute precision", cela n'a aucune incidence au tir. Enfin je n'ai rien remarque en ce sens.
Mais ces photos me permettent de voir comment le canon est fixé merci bien de cette information

Heu, si le canon tourne, il y a fort à parier que le projectile, lui, ne tourne pas comme il le devrait. Au moment du forcement du projectile, le canon doit tourner en sens inverse de celui-ci. Un peu comme si le canon était rayé avec un pas plus long.A 50 m pas vraiment de souci, mais à 100 ou 150...
Et une Sten peut être très précise: Mon père me racontait qu'en Indochine un de ses copains en avait une avec laquelle, en coup par coup, il plaçait toutes ses balles dans une boite de ronde de 50 cigarettes Player's à 50m, ce qui doit représenter un rectangle de 60X80mm. Pas mal pour un arrosoir

Bonjour
Effectivement, ta demonstration est possible, mais manifestement la "precision " n'en est pas pour autant altérée, pour preuve, pas plus tard qu'hier apres midi, j'ai tire une vingtaine de cartouches à 50 metres et j'ai fait basculer les gongs  30x30 .....
La prochaine fois je mettrai un index sur le bout du canon pour voir s'il a tourne apres le tir.....

Quelques photo de la petite

-"La prochaine fois je mettrai un index sur le bout du canon pour voir s'il a tourne après le tir....."

Oui, je suis curieux de savoir si mon hypothèse se confirme sur le fait que le canon devrait tourner à chaque tir. Le mieux serait de vérifier à chaque coup tiré pour savoir 1) si c'est bien le cas, 2) si c'est systématique ou occasionnel et 3) si la valeur de rotation du tube est variable ou constante.

Chouette chignole en tous cas, ça fait plaisir de voir qu'au moins celle-ci a échappé au ferraillage

Oui c'est vrai, elle a échappé au ferraillage, mais momentanément, car je ne peux m'en separer sauf en passant par la case neutra en engraissant au passage la CCI de St E.........avec ses tarifs prohibitifs.....
Mais bon, pendant ce temps, je prends du plaisir a tirer avec, attirant la curiosite de certains tireurs qui me demande à mon grand étonnement ce que c'est comme arme.......y en a même un qui croyait que ca venait de la guerre de 14..........et même hier, un ancien pourtant, qui ne savait pas ce que c'etait comme arme..... etonnant quand même........
Bref oui des que j'aurai fait les tirs , j'en mettrai les resultats sur le forum.

Eh bien te voici dépositaire forcé d'une partie du patrimoine armurier britannique de la seconde guerre mondiale. Mais ça pourrait être pire, tu pourrais avoir "hérité" d'un magnifique Garand neuf de stock, mais  en répétition manuelle     Étonnant cette méconnaissance, mais seulement pour ceux (dont je fais partie) qui se sont intéressés à la résistance, la seconde guerre mondiale à l'armement réglementaire, ou sont simplement curieux. Mais bien des tireurs ont d'autres références et ne s'intéressent absolument pas à ce qui n'est pas leur thème favori. C'est dommage car les "chapelles" commencent par s'ignorer, puis se critiquer et finissent toujours par s'entre-déchirer...

C'est ainsi, bien que tres focalisé sur le WW2  et tout ce qui est avant, je m'interesse ne serait ce que par curiosite aux materiels modernes,  mais bon quand je sors mon MP 43/1 ou la Sten au stand , des armes emblematiques quand même, qui sont regardes par certains comme "des poules qui trouvent un couteau", c'est pour le moins désopilant.

Y-a aucun trou dans le manchon ?
Il me semblait en avoir vu avec des trous...

La rotation du canon ne doit pas être importante : on pourrait sans doute calculer la rotation maximale, celle d'un canon pouvant tourner librement (p. ex. monté sur roulements à billes) par le rapport entre les poids du tube et du projectile (plus exactement, le rapport de leurs moments d'inertie en rotation). Le canon est nettement plus lourd que la balle, et de diamètre bien plus grand ce qui amplifie encore son moment d'inertie : il va donc tourner très peu par rapport à la carcasse, et ça ne devrait pas faire perdre beaucoup de rotation à la balle (du moins en coup par coup).
En rafales ? Est-ce assez rapide pour que le canon prenne une vitesse de rotation régulière, accélérant à chaque coup ? Ce serait marrant... un coup à faire fondre le culot sur la cuvette de tir ... "chef, chef, j'ai coulé un culot !"

Si quelqu'un voulait s'amuser à faire les calculs, je lui fournirais les cotes du tube (il est homogène et constitué de parties cylindriques donc c'est facile, on peut additionner des segments dont les moments seront donnés par les tableaux usuels en RDM). Ça risque d'être plus difficile pour une balle ogivale chemisée...

NORMAND76 a écrit:Oui c'est vrai, elle a échappé au ferraillage, mais momentanément, car je ne peux m'en separer sauf en passant par la case neutra en engraissant au passage la CCI de St E.........avec ses tarifs prohibitifs.....
Mais bon, pendant ce temps, je prends du plaisir a tirer avec, attirant la curiosite de certains tireurs qui me demande à mon grand étonnement ce que c'est comme arme.......y en a même un qui croyait que ca venait de la guerre de 14..........et même hier, un ancien pourtant, qui ne savait pas ce que c'etait comme arme..... etonnant quand même........
Bref oui des que j'aurai fait les tirs , j'en mettrai les resultats sur le forum.

Pour le Grand Public "LA STEN" c'est la Mk II  point avec crosse "en T" ou "Squelette" ,arme emblématique de la Résistance largement représentée dans les documents d'époque et au Cinéma .
Pourtant la Mk III a été aussi parachutée ,en plus petit nombre, à la Résistance ,comme les Mk I (Mont-Mouchet),Mk I* et même quelques Mk V me semble-t'il ?

Bonjour
A l'attention de "Verchere"

Il y a des trous dans le manchon , ils sont en dessous et sur les photos que j'ai insérées, ils ne sont pas visibles. Ils auraient du à mon sens être pplus nombreux pour évacuer l'humidite et assurer une meilleure ventilation,  car même en semi-auto au bout de quelques coups le manchon chauffe un peu.....
Voici une photo sur laquelle ils le sont

Bonsoir
A l'attention de caudron et de verchere
Retour du stande tir
Trente cartouches tirees, le canon ne tourne pas.....

OK, donc le sertissage sommaire est suffisant pour un maintien correct du tube dans son manchon. Y sont fort ces brittons

Imaginez que le canon arrive à tourner : en vidant le chargeur d'une seule rafale (y-en a, qui font ça), il commence à tourner à la première, et accélère à chacune des suivantes ! En fin de chargeur, sur l'inertie il continue à tourner en ralentissant progressivement, comme les Vulcain dans les films...

Je la trouve particulièrement réussie pour l'objectif de production en masse à faible coût, cette Mk III : le montage du canon est infiniment plus simple que la Mk II, avec beaucoup moins d'usinages, et le tube lui-même se contente d'un barreau brut nettement plus petit. Le chargeur non rabattable contribue aussi beaucoup à la simplification de fabrication.
Comment se fait-il qu'elle n'ait pas totalement supplanté la Mk II ?

La rouille du canon inaccessible pour en nettoyer l'extérieur... Quelques trous de plus auraient suffi pour le faire sécher.
Mais pas sûr que ça aurait été mieux pour la température du manchon, parce qu'avec des trous partout l'air chaud du canon aurait léché les doigts. Alors que là ça fait un matelas d'air isolant : c'est une "arme d'assaut", pas destinée à sulfater comme un malade (1 ou 2 chargeurs suffisent à emporter la décision, dans un sens ou dans l'autre).
Pourquoi pas quelques trous dans la cuvette côté bouche, pour que l'air rentrant par les trous du dessous-AR ressorte par là ? Avec autour de la bouche un genre de cache-flammes en tôle, faisant au passage compensateur de relèvement et aspirant par effet Venturi l'air du manchon (un truc bien connu des british)...

Non ce n'est pas une gatling, et le canon ne s'embale pas de maniere rotative
Ma belle ne tire plus qu'en semi-automatique et donc ne part en folle rafale.......de ce fait le canon n'a pas le temp de  chauffer au point de bruler la main du tireur. Il chauffe un  peu quand meme lorsque la dextérité du tireur permet de tirer rapidement, ce qui n'est pas si facile que ça......
Effectivement on peut s'interroger sur le peu de trou sur le manchon dans sa partie entourant le canon ....économie d'opération peut etre.....et cette arme effectivement, est un modèle de simplicité mais néanmoins mal aimé........

NORMAND76 a écrit:...  un modèle de simplicité mais néanmoins mal aimé........

Si quelqu'un avait des détails ça m'intéresserait.
Peut-être simplement les chaînes de production étant déjà outillées et bien rodées pour la MK II, leur conversion en Mk III aurait absorbé l'économie faite par la simplification du modèle. Ce nouveau modèle n'étant alors intéressant que pour la création d'une nouvelle chaîne de production...