SMLE 1916, sauvetage!

A noter que celle-ci a encore son talon de lame (ou ricasso) bronzé. Ce qui est rare.
Mais c'est le fini d'origine. Je suppose que c'était comme ça pour protéger le métal de la lame proche de l'ouverture du fourreau.

Surprenant ! C'était vraiment plus simple que de bronzer toute la lame (voire toutes les pièces...) ?

C'est la même chose sur celles du M43.

Surprenant ! C'était vraiment plus simple que de bronzer toute la lame (voire toutes les pièces...) ? (bis)

Stephane5 a écrit:Surprenant ! C'était vraiment plus simple que de bronzer toute la lame (voire toutes les pièces...) ? (bis)

Tu avais peur que l'on n'ait pas compris la première fois?  

Je la referais à chaque baïonnette présentée !   Du comique de répétition, disons. A moins que la question ne reçoive une réponse... s'il en existe une.

Il doit bien avoir une raison, comme le dit oxi81 c'est peut-être pour protéger cette partie pas toujours bien cachée.   Après,je suppose que pour réaliser ce travail  il fallait plonger le manche (avant assemblage de la garde), ce qui du cout veut dire qu'il doit aussi être bronzé? Pas déposé les plaquette pour voir si c'est bien cela.

Si la lame n'avait pas besoin d'être bronzée, ça pouvait constituait une économie (en produit et surtout en temps de gratte-bossage). Et ça devait bien faciliter le travail, car on pouvait alors manipuler l'objet en le tenant simplement par la lame.

Les modèles français n'avaient pas cette particularité. Une idée anglo-saxonne seulement? ( mis à part les espagnols! )

Je confirme que les Pattern 1907 ont la garde, la poignée et le pommeau bronzés.

Quand à laisser la lame polie-blanc, outre fait qu'il était ainsi plus facile de la tenir lors du traitement de la poignée, il faut dire aussi que c'était le standard de l'époque.

La tenir par la lame... vu les volumes de productions en jeu, j'aurais cru plus rationnel et économique de balancer ces centaines, voire ces milliers de lames dans le bain et de vider ensuite la cuve (à travers un tamis, dans une autre cuve) mais je reconnais que je n'y connais rien en bronzage (hormis, comme le rappelle Verchère, que ça prend mieux sur une surface parfaitement polie...) Je pensais, notamment, que le produit pouvait être réutilisé (quasi) indéfiniment.

Stephane5 a écrit:La tenir par la lame... vu les volumes de productions en jeu, j'aurais cru plus rationnel et économique de balancer ces centaines, voire ces milliers de lames dans le bain et de vider ensuite la cuve (à travers un tamis, dans une autre cuve) mais je reconnais que je n'y connais rien en bronzage (hormis, comme le rappelle Verchère, que ça prend mieux sur une surface parfaitement polie...) Je pensais, notamment, que le produit pouvait être réutilisé (quasi) indéfiniment.

L'important, c'est la seconde partie de mon intervention : le standard pour les lames de baïonnette au tournant du 20ème siècle, c'est le fini poli-brillant.

Quelque chose d'impensable de nos jours où elles sont soit bronzées, soit phosphatées.
Mais en 1900, non. Fallait que ça brille et seules les parties exposées aux éléments étaient bronzées.

Motif irrationnel, donc. Quelle belle époque !

Stephane5 a écrit:Motif irrationnel, donc. Quelle belle époque !

C'est ça. 
Et quand on monte au feu habillé en rouge et bleu, c'est pas une lame de baïonnette qui brille qui va changer quoi que ce soit.

Stephane5 a écrit:La tenir par la lame... vu les volumes de productions en jeu, j'aurais cru plus rationnel et économique de balancer ces centaines, voire ces milliers de lames dans le bain et de vider ensuite la cuve (à travers un tamis, dans une autre cuve) mais je reconnais que je n'y connais rien en bronzage (hormis, comme le rappelle Verchère, que ça prend mieux sur une surface parfaitement polie...) Je pensais, notamment, que le produit pouvait être réutilisé (quasi) indéfiniment.

Chez les anglais je ne sais pas, mais chez nous le bronzage au bain n'est apparu qu'avec la guerre de 14.
Autrefois (et même encore après-guerre) on pratiquait le "bronzage à la couche" (voir Instruction de 1905), qui est une longue suite d'opérations manuelles entrecoupées de rinçages ou de délais de maturation, pendant lesquelles il ne faut pas faire de traces de doigts sur les parties à bronzer, ce qui imposait par exemple de tenir les canons à l'aide de tourillons de bois enfilés aux deux bouts...
Le fait de ne pas bronzer la lame de bayonnette doit alors bien simplifier la manutention.

De plus, lors de charges à la bayonnette le scintillement des lames a peut-être un certain "effet moral" (à moins qu'il n'éblouisse l'adversaire et ainsi fausse son tir ?)
En tous cas, en 1870 on critiquait surtout le scintillement du fourreau (de la bayonnette de Chassepot).

Verchère a écrit:

Stephane5 a écrit:La tenir par la lame... vu les volumes de productions en jeu, j'aurais cru plus rationnel et économique de balancer ces centaines, voire ces milliers de lames dans le bain et de vider ensuite la cuve (à travers un tamis, dans une autre cuve) mais je reconnais que je n'y connais rien en bronzage (hormis, comme le rappelle Verchère, que ça prend mieux sur une surface parfaitement polie...) Je pensais, notamment, que le produit pouvait être réutilisé (quasi) indéfiniment.

Chez les anglais je ne sais pas, mais chez nous le bronzage au bain n'est apparu qu'avec la guerre de 14.
Autrefois (et même encore après-guerre) on pratiquait le "bronzage à la couche" (voir Instruction de 1905), qui est une longue suite d'opérations manuelles entrecoupées de rinçages ou de délais de maturation, pendant lesquelles il ne faut pas faire de traces de doigts sur les parties à bronzer, ce qui imposait par exemple de tenir les canons à l'aide de tourillons de bois enfilés aux deux bouts...
Le fait de ne pas bronzer la lame de bayonnette doit alors bien simplifier la manutention.

De plus, lors de charges à la bayonnette le scintillement des lames a peut-être un certain "effet moral" (à moins qu'il n'éblouisse l'adversaire et ainsi fausse son tir ?)
En tous cas, en 1870 on critiquait surtout le scintillement du fourreau (de la bayonnette de Chassepot).

Bonjour,

Ou peut on trouver cet instruction de 1905 sur le bronzage a la couche?

Merci

oxi81 a écrit:

Stephane5 a écrit:Motif irrationnel, donc. Quelle belle époque !

C'est ça. 
Et quand on monte au feu habillé en rouge et bleu, c'est pas une lame de baïonnette qui brille qui va changer quoi que ce soit.

Ben si. Voir les études de Rémy Porte sur les mythes de 14. Le scintillement des baïonnettes se voyait de très loin, beaucoup plus que la couleur du pantalon. Même effet que maintenant, avec le soleil sur un pare-brise.

C'est pas ça que je veux dire.
Je veux dire qu'au début de 20ème siècle, personne n'avait la moindre notion, ni la moindre préoccupation du camouflage.
Pas plus dans les tenues, que dans les équipements.
Rien d'anormal donc d'avoir des lames de baïonnettes qui brillent.
Autre époque, autres doctrines.

Nous avions quand même testé les tenues réséda, précisément parce qu'elles étaient plus discrètes, alors qu'en face ils avaient du feldgrau, et à côté du kaki. Mais on s'éloigne du sujet d'origine. Quoique SMLE et kaki, ça va ensemble.

Verchère a écrit:Chez les anglais je ne sais pas, mais chez nous le bronzage au bain n'est apparu qu'avec la guerre de 14.
Autrefois (et même encore après-guerre) on pratiquait le "bronzage à la couche" (voir Instruction de 1905), qui est une longue suite d'opérations manuelles entrecoupées de rinçages ou de délais de maturation, pendant lesquelles il ne faut pas faire de traces de doigts sur les parties à bronzer, ce qui imposait par exemple de tenir les canons à l'aide de tourillons de bois enfilés aux deux bouts...
Le fait de ne pas bronzer la lame de bayonnette doit alors bien simplifier la manutention.

Merci, vu comme ça je comprends mieux.

bbl56 a écrit:

oxi81 a écrit:Et quand on monte au feu habillé en rouge et bleu, c'est pas une lame de baïonnette qui brille qui va changer quoi que ce soit.

Ben si. Voir les études de Rémy Porte sur les mythes de 14. Le scintillement des baïonnettes se voyait de très loin, beaucoup plus que la couleur du pantalon. Même effet que maintenant, avec le soleil sur un pare-brise.

oxi81 a écrit:C'est pas ça que je veux dire.
Je veux dire qu'au début de 20ème siècle, personne n'avait la moindre notion, ni la moindre préoccupation du camouflage.
Pas plus dans les tenues, que dans les équipements.
Rien d'anormal donc d'avoir des lames de baïonnettes qui brillent.
Autre époque, autres doctrines.

bbl56 a écrit:Nous avions quand même testé les tenues réséda, précisément parce qu'elles étaient plus discrètes, alors qu'en face ils avaient du feldgrau, et à côté du kaki. Mais on s'éloigne du sujet d'origine. Quoique SMLE et kaki, ça va ensemble.

Les Anglais, apparemment, avaient découvert en Afrique du sud l'intérêt d'une tenue discrète face à de bon tireurs à longue distance...

ederlezi a écrit:... Ou peut on trouver cet instruction de 1905 sur le bronzage a la couche?

Les Instructions de 1884 et 1905 regroupent tout, descriptifs des armes et munitions, encaissement de transport, nettoyage, présentation des revues d'armes et instructions de réparation pour les armuriers des corps ; la technique du bronzage à la couche n'en est donc qu'une toute petite partie.

On peut les télécharger sur mon site, ici en haut de la page (les textes sont séparés des planches) :
http://p.lacour.malvaux.free.fr/Arquebuses.htm

À l'Instruction de 1884 se sont progressivement ajoutés des compléments relatifs aux nouvelles armes mais je n'en ai pas le détail (les carabines de cavalerie Mle 1890 sont l'annexe 5), et tout fut refondu dans l'Instruction de 1905, en supprimant les armes désuètes (on n'y trouve ni Gras ni Kropatschek Mle 1884 et 1885, mais le revolver Mle 1873 y est encore).
Ne sont pas inclus dans ces Instructions, et font l'objet de documents distincts, les tarifs des réparations et des pièces détachées ; là aussi furent ajoutées des feuilles annexes (aussi publiées au BOEM).

Merci!

Reçue aujourd’hui!   très belle lame qui est restée dans son fourreau , les parties extérieures on dut s’oxyder et ont été protégées sans doute avec un produit pour stopper la rouille sans ponçage . La poignée a bien sur les mêmes traces, ainsi que les parties métalliques du fourreau. Le fourreau a 2 coups ( enfoncement) je ne sais pas si l'on peut les rattraper, surement mais je n'y ai pas réfléchi pour le moment. Je ne sais pas vraiment ce que je vais faire , me lancer ou ne pas y toucher ni aux traces de rouille. Mais preneur de vos avis , en regardant les photos.  
Mon Lee est donc terminé.  

Il est souvent difficile de démonter les plaquettes sans esquinter quelque chose, et pour les renforts du fourreau cuir c'est encore pire !
L'électrolyse ne doit pas être envisagée : le bois ne la supporte pas très bien, et le cuir encore moins (même avec un bain de nitrate de potassium, il me semble qu'un composé transitoire basique se forme sur la cathode, et les matières organiques ne supportent pas ça bien longtemps).

Peut-être vaut-il donc mieux laisser en l'état, surtout si la rouille paraît déjà stoppée.

Merci Verchère pour cet avis qui confirme ma 1ère opinion!  
 L'ensemble est pas mal du tout avec cette belle lame, Le cuir est bon, je me demandais s'il fallait lui faire une petite passe de cire pour le cuir, comme il me reste un bon fond de marque Sapo histoire de le préserver un peu?