Mon beau Mosin-Nagant mais...

En ce qui me concerne l’œilleton est plus précis que le cran de mire, par contre avec l’œilleton je dois faire très attention à ne pas changer la position de mes joues sur la crosse. Ne pas s’interrompre en milieu de série!
Ça pardonne un peu plus avec le cran de mire.

La prise de visée avec le 91/30 est assez particulière avec son cran de mire en "U" et son guidon venant "flotter" dedans. Au bout d'un certain temps je n'arrive plus à distinguer le sommet du guidon et à tout aligner de façon répétable tout correctement. Je lui préfère (avec mes yeux de trentenaire) la hausse Konovalov des M1891 plus fine et rendant l'image de visée moins brouillonne.
Ceci dit, aucunes hausses de Mosin n'égale une Mansner de M/28.30 .

Il y a pire comme visée pour vieil œil directeur: le springfield 1903 avec son guidon très fin... Les crans de mire et les guidons, je les vois en double sauf pour les PA, étant plus éloignés: les 2 organes de visée des mosin ou autre, je les vois superposés ; le bon et l'ombre floue 
L'oeilleton, ca va quand même mieux (USM1 ou garand).

Intuitivement, j'aurais dit que l'œilleton permettait de mettre plus vite et plus facilement dans la cible mais que le cran de mire permettait de choisir plus précisément à quel endroit de la cible, surtout avec un guidon pointu. Et,mais c'est rare, un cran de mire à l'arrière du boîtier... L'USM1 m'a fait changer d'avis: je n'ai jamais vraiment compris comment elle pouvait être si précise avec un œilleton aussi large mais le fait est là, pendant trois ans j'ai fait mieux avec elle qu'avec le 96/11 et le K31.
Je crois qu'avec l'âge, le mieux devient l'ennemi du bien et plus les organes de visée sont pointus, moins ils sont exploitables...

Il faut comprendre que fin XIXe les armes étaient mises au point par des commissions spécialisées, composées d'excellents tireurs forcément dotés d'une vue excellente (sinon ils n'auraient pas été aussi bons).
Et que les instruments de visées étaient à leur mesure, très fins ; le soldat lambda n'avait qu'à faire des efforts...

En 14-18 on s'est rendu compte que celui qui combattait c'était le soldat lambda ! Et qu'en moyenne ses résultats au tir étaient meilleurs avec des instruments de visée plus massifs, comme les visées amovibles pour tir de nuit. Chez nous, en 1916 / 1917 on est donc passé au gros guidon carré large, pourvu d'un embryon de fente médiane à l'usage de ceux qui avaient une vision supérieure à la moyenne ; et on l'a progressivement généralisé pour améliorer les armes déjà fabriquées.

Pour les nouvelles conceptions beaucoup sont passés à l'oeilleton, qui est bien plus facile à apprivoiser pour un tireur lambda mais n'apporte rien au tireur à vue parfaite. A l'exception notable du Mauser 98K, qui a conservé un cran de mire en V (un des plus mauvais qui soit, d'ailleurs)...
Pour un bon tireur le tout petit oeilleton (diopte) surpasserait le cran de mire ; mais dès que la lumière décline on n'y voit plus rien, donc sur une arme de combat c'est peu envisageable.

De nos jours l'oeilleton est encore trop compliqué, et on y substituerait un espèce de collimateur qui dispense de toute instruction (et j'ai beau critiquer tous les trucs modernes, je dois reconnaître que ce bidule fonctionne bien, tout au moins en tir rapide - pas encore essayé en précision "bench-rest").

Voilà à mon avis le principe d'évolution des visées, qu'en termes positifs on pourrait qualifier de "démocratisation" (en termes négatifs ce serait plutôt "nivellement par le bas").


Une curiosité, c'est que le guidon carré large avec une fine fente médiane adopté en 16/17 avait été testé début 1891 par la Commission de Versailles, qui avait conclu que même à courte distance il n'améliorait pas le tir ; mais c'étaient tous d'excellents tireurs au guidon à lame fine...
Cette visée expérimentale était présentée (début 1891 donc) comme copiée sur le nouveau fusil anglais ; l'un de vous peut-il confirmer et indiquer le modèle ?