percuteur MAS 49-56 anti-slam fire

Vu en cherchant dans les percuteurs (en anglais) sur le net, ce modèle vendu par Murray's Gunsmithing :


Il semble que l'idée que j'avais eue il y a plus de 25 ans ait fait son chemin aux States ...

... preuve qu'elle n'était pas mauvaise ! Il me semble vous avoir montré mon percuteur, il y a quelque temps, ce modèle US a l'air plus solide car la partie décolletée est plus courte que sur le mien.

A+

Ton idée est tellement bonne, que je me demande pourquoi les ingénieurs de la MAS ne l'ont pas eu au moment de la conception ?

Caudron a écrit:Ton idée est tellement bonne, que je me demande pourquoi les ingénieurs de la MAS ne l'ont pas eu au moment de la conception ?

Pas sur le 49-56 en 7,5  mais n'était-il pas monté sur la version d'essai en 7,62x51?

a+
fred

Caudron a écrit:Ton idée est tellement bonne, que je me demande pourquoi les ingénieurs de la MAS ne l'ont pas eu au moment de la conception ?

Sans doute parce que le phénomène de tir en rafale (souvent de deux coups) n'existait pas avec des amorces plus dures de type "militaire".
Il me semble que ces rafales sont apparues quand le Mas 49/56 est arrivé sur le marché civil, mais je ne suis pas spécialiste.
Sur le mien, j'ai réduit la longueur du percuteur de 0,8 mm et poli les arrêtes de l'extrémité.
Tout est rentré dans l'ordre.

Dans les tréfonds de ma mémoire, il me semble avoir lu quelque part que c'est lors du développement du modèle en 7.62, les amorce Otan étant un peu moins dures que les françaises.
Ce qui est sûr, c'est que ces 49/56 "susceptibles" n'auraient jamais dus être acceptés par le BE sans modification, mais c'est une autre histoire.

Histoire Armement terrestre : 49/56 :

Merci Fra, ma mémoire ne me fait pas toujours défaut.

Caudron a écrit:Ton idée est tellement bonne, que je me demande pourquoi les ingénieurs de la MAS ne l'ont pas eu au moment de la conception ?

 Les concepteurs du MAS44 (et sans doute son prédécesseur MAS40) ont eu cette « idée » puisque le percuteur du MAS44 est équipé d’un ressort.
Ce sont les ingénieurs du FSA 49 qui ont décidé de le supprimer, mais pourquoi ? 

(Peut être pour emm… les tireurs du XXIe siècle avec leur cartouches rechargées )

feder504 a écrit:Vu en cherchant dans les percuteurs (en anglais) sur le net, ce modèle vendu par Murray's Gunsmithing :

Ce percuteur ainsi modifié, est il utilisable d'emblée ou faut t il retoucher son logement dans la culasse ? 
En effet, n'y a t'il pas un risque que le ressort se coince si le fond de ce logement est conique ?

STMIHIEL1918 a écrit:

Caudron a écrit:Ton idée est tellement bonne, que je me demande pourquoi les ingénieurs de la MAS ne l'ont pas eu au moment de la conception ?

 Les concepteurs du MAS44 (et sans doute son prédécesseur MAS40) ont eu cette « idée » puisque le percuteur du MAS44 est équipé d’un ressort.
Ce sont les ingénieurs du FSA 49 qui ont décidé de le supprimer, mais pourquoi ? 

(Peut être pour emm… les tireurs du XXIe siècle avec leur cartouches rechargées )

Plus probablement pour simplifier la fabrication tout en renforçant le percuteur, non?

capitaine conan a écrit:Ce percuteur ainsi modifié, est il utilisable d'emblée ou faut t il retoucher son logement dans la culasse ? 
En effet, n'y a t'il pas un risque que le ressort se coince si le fond de ce logement est conique ?

Et pourquoi ne pas aller chercher la réponse directement à la source ?  https://murraysguns.com/french-mas-4956-firing-pin/

Je cite:   -"Simply remove the free floating firing pin from your bolt, slip ours right back in its place, and you’re ready to go." 

-"Simplement retirer le percuteur d'origine (flottant) de votre culasse et y glisser le notre à la place, et vous êtes prêt à tirer (à y aller). 

Je pense qu'il est tout à fait possible de reproduire ce modèle de percuteur, à condition d'avoir un tour suffisamment précis et des outils capables d'usiner de l'acier trempé.

Effectivement, j'aurai du commencer par là.
Merci Caudron.

A l'époque, n'ayant qu'un tour 'Pakistanais' j'avais fait de même en créant un épaulement sur lequel venait buter un ressort. Mes soucis de départ n'étaient pas un tir en rafale mais un tir à la fermeture de la culasse.
    Ce système m'a donné satisfaction pendant de longues années.                                               .

Caudron a écrit:... Je pense qu'il est tout à fait possible de reproduire ce modèle de percuteur, à condition d'avoir un tour suffisamment précis et des outils capables d'usiner de l'acier trempé.

En reproduction complète pas besoin d'outils particulièrement robustes : généralement on usine d'abord et on trempe ensuite.

Pour retoucher un percuteur existant, si le métal est trop dur il y aurait la "rectifieuse pakistanaise" : un touret d'affûtage et la pièce tenue dans le mandrin d'une visseuse. Le suivi de cote est délicat car la meule mord tout de même assez vite, mais la difficulté réside surtout dans la cylindricité et la concentricité, parce-que ça vibre aisément et les vibrations se traduisent par des facettes pas forcément concentriques (défauts qui ne font que s'accentuer à mesure que le travail avance). Il faut donc prévoir un système d'appui sur lequel on plaque fortement la pièce en rotation (et qui permet éventuellement de prendre des passes successives) ; surtout pas tenir la visseuse à main levée devant la meule.
Avec un gabarit adéquat calé sur la tablette, on n'a même pas besoin de la visseuse et on peut tourner la pièce à la main

Il faut aussi éviter que ça chauffe : les meules supportent supportent généralement bien l'arrosage au jet d'eau, mais le moteur placé tout près aime moins ! Ce qui complique bien les choses...

capitaine conan a écrit:

feder504 a écrit:Vu en cherchant dans les percuteurs (en anglais) sur le net, ce modèle vendu par Murray's Gunsmithing :

Ce percuteur ainsi modifié, est il utilisable d'emblée ou faut t il retoucher son logement dans la culasse ? 
En effet, n'y a t'il pas un risque que le ressort se coince si le fond de ce logement est conique ?

Bonjour
Sur mon MAS 49/56 en 7-08 le système est identique.Le percuteur initial a été retravaillé de la sorte puis muni d'un ressort anti slam fire. Çà fonctionne très bien.
Je n'ai pas eu l'impression que le fond de la culasse ait été rectifié.
En tout cas, un percuteur non modifié y trouve parfaitement sa place et ne semble pas gêné dans son fonctionnement.

Aux USA, ils font aussi des percuteurs allégés en titane pour éviter les slam fire.
Autre arme bien connue pour ce phénomène, la SKS. Sans parler de la copie italienne en .222 Remington, l’Adler 88, qui était une calamité dans le domaine.

La solution du percuteur en Titane, c'est presque aussi judicieux que d'abattre un arbre pour s'y tailler un cure-dent.   Alors qu'avec un bête ressort de stylo à bille et un peu de savoir faire, le problème est réglé.

42$ le percuteur acier à ressort, 95$ le percuteur titane. Si c’est le même résultat, la différence de prix parle d’elle-même.

Je pensais surtout aux ressources mobilisées pour extraire le minerai, le réduire, couler une billette, et usiner la pièce. Je penses qu'il est plus logique de n'utiliser ce genre d'alliage que là où ils sont vraiment indispensables, comme dans ma future prothèse de hanche...

Ca me rappelle une époque ou les russes avait inondé le marché de l'alpinisme (au début des années 90) avec des broches à glace en titane : C'était léger, pas cher....  Mais super cassant !
Un caillou qui tombe dessus et crac : Plus de broche à glace !
C'est pour ça que je suis un peu dubitatif sur le choix de ce métal pour faire des percuteurs (mais bon, je ne suis pas spécialiste en métallurgie..).

Le titane .. Avec la quantité de titane arrivé sur le marché suite aux accords de démilitarisation des années 90 ...

Hé oui, c'était pas une époque ou le monde s'armait, plus une époque ou on se demandait si les chars de l'URSS allait débouler sur l'Europe .

J'ai vu détruire un mur que j'avais vu construire, une coopération de construction d'une station spatiale, des chars passés au chalumeaux, des armes chimique neutralisées etc etc . Puis il y a eu le 11 septembre 2001 ..

Enfin bref, mon percuteur de 49 ou 49-56 je les huile avec une huile moteur, comme à l'époque de la conscription .

Je recharge avec des RUAG ou RWS 5341 (groupe beretta pour les deux)  , ou CCI 34 ; Ces trois références sont "NATO Specs"

Toutefois, un poils plus mince que les amorces réglos .

Les cartouches PPU (seul fabricant) sont monté avec des amorces trop sensibles .

Mais nos ingénieurs ne sont pas si incompétent que cela . Le percuteur est maintenu à l’arrière par la pièce de manœuvre jusqu’au derniers millimètres de la course avant . La culasse proprement dite étant déjà en cours de descente devant le coin de verrouillage .

Et pourtant, le seul que j'ai essayé depuis mes 20 ans, m'a fait balancé une balle dans les pare-balles, ça fait bien 5 ans et j'en suis encore tout vexé   Son proprio m'avait seulement dit -"Ne claque pas la culasse." Moi, gentiment, je la raccompagne sur le premier tiers et je lâche, vu qu'on m'a suffisamment tapé sur la tête en m'expliquant qu'il ne faut jamais retenir jusqu'au bout la culasse d'un semi-auto. Erreur! Le coup est parti en me faisant sursauter de frayeur, et j'ai encore honte: Trouer le pare-balle ne m'était jamais arrivé avant, ni depuis... 

Alors j'aimerai bien savoir comment la pièce de manœuvre pourrait bien retenir le percuteur?  C'est une vraie question, pas une insinuation, que les choses soient claires.

Bonsoir Caudron
Bonsoir à tous.

Autant que je m'en souvienne, la pièce de manœuvre du MAS 49/56 limite le mouvement en avant du percuteur mais cette fonction n'a pas d'effet dans le cas d'un "slim fire" (quel horrible mot).
En effet, les cames de la pièce de manœuvre étant engagées dans les fraisages latéraux du talon du percuteur empêchent le percuteur de faire saillie dans la cuvette de tir, tant que la pièce de manœuvre n'est pas parvenue en butée (ou presque) de la tranche arrière du canon, donc tant que la culasse n'est pas complètement verrouillée. C'est ce qui est communément appelé "la course de sécurité" (elle est de 12 mm pour le MAS 49/56 , me semble-t-il).
Le tireur a appuyé sur la queue de détente, le chien a frappé le talon du percuteur, mais comme la culasse n'est pas verrouillée, le percuteur ne fait pas saillie dans la cuvette de tir et donc le coup ne peut pas partir.

Dans la cas du "slim fire" (il faut que je trouve le mot qui convient en français), la culasse de l'arme est verrouillée, la course de sécurité s'est achevée, mais le tireur n'a pas encore appuyé sur la queue de détente, donc le chien ne s'est pas abattu sur le talon du percuteur. Pour autant, le percuteur propulsé par sa propre inertie fait librement saillie dans la cuvette de tir, les cames arrières de la pièce de manœuvre n'empêchent pas le percuteur d'avancer.

J'ai le souvenir que le simple fait de chambrer une cartouche dans la chambre (sans raccompagner la culasse comme il se doit) laissait une emprunte nette du percuteur sur l'amorce.
Je constate que ce phénomène existe également avec les AR15, en tout cas le mien (un Oberland).
L'amorce est systématiquement marquée, sans que pour autant le coup ne parte intempestivement, je suppose que le faible poids du percuteur d'un AR15 ne provoque pas suffisamment d'inertie.

Je suis désolé de ce long développement qui mériterait d'être plus synthétique.

Bonne soirée.

Non, pour être précis, il faut prendre le temps de tout expliquer, et c'est très clair.  
Et juste pour ne pas laisser un détail gâcher ton exposé, c'est Slam fire, comme "To slam the door" qui signifie claquer la porte. En français, on pourrait donc dire un "Claquefeu" ou un "Claquepan" voir un "Schlackpan" ce serait bien plus sympa, non?

C'est pas mal, mais ça me fait plutôt penser à des spécialités régionales avec du fromage et de l'ail.