rechargement GP90 7.5x53.5 pour schmidt rubin 1889

@ Sebmayenne : la cartouche de gauche du chargeur chambre comme un charme mais celle de droite coince. Normal du fait d'une longueur de cartouche sans doute réduite ????

dedeparis a écrit:... Immense merci à Verchère pour les moulages de chambres. ...

La photo n'est pas de moi ; je pense qu'elle vient de Mezigot.

Non, même si le rechargement pose le même genre de questions, la chambre du SR 89 diffère nettement du M.95 : sur le SR 89 le logement de collet est délimité, tandis que sur le M.95 il ne l'est pas. Sur les deux il y a de l'espace en rab, mais pas utilisable de la même façon ; ça m'étonnerait donc bien que les solutions optimales soient analogues.


Pour le calibre (inférieur ou supérieur à .308 ?), il y aurait une explication que je n'ai pas encore suggéré : la dualité des diamètres !
Dans les années 1890, les canons de Lebel esquintés étaient éventuellement réparés par réalésage et re-rayage environ 5/100 plus gros (en les re-montant sur une machine à rayer les canons neufs). Je n'ai connaissance d'aucun canon ainsi réparé, qui aurait survécu à la guerre de 14.
Mais si la Suisse avec recours au même procédé de réparation, vu qu'elle n'a pas usé beaucoup de matériel en 14-18 ...
Je demande même pas si nos amis suisses en savent quelque chose ; déjà pour le Lebel c'est peu connu...

Pour la position du départ des rayures, le moulage de chambre d'une carabine Mle 1893 serait pertinent.

dedeparis a écrit:@ Sebmayenne : la cartouche de gauche du chargeur chambre comme un charme mais celle de droite coince. Normal du fait d'une longueur de cartouche sans doute réduite ????

Bonjour pas de souci pour le miens les 6 s’enchaînent nickel. Regarde les lèvres de ton chargeur si il y a pas une déformation. Un collègue tireur avait le même type de souci sur son k11 avec un autre chargeur tous passait.

Bonjour y’a t’il une personne qui a essayé de reproduire la gp 90 avec calepin ( côtes et formes et épaisseur du calepin) et le coulage des ogives ou ogives existantes sur le marché ? J’ai bien trouver un tutoriel pour la mise en œuvre. Pour le reste pas grand chose ( ou mal chercher

sebmayene a écrit:Bonjour y’a t’il une personne qui a essayé de reproduire la gp 90 avec calepin ( côtes et formes et épaisseur du calepin) et le coulage des ogives ou ogives existantes sur le marché ? J’ai bien trouver un tutoriel pour la mise en œuvre. Pour le reste pas grand chose ( ou mal chercher

Hello, faut chercher un peu pour mériter la GP90 ! 

il y a un sujet magistral là dessus et il est ici :  https://www.tircollection.com/t29433-fusil-f-stucky-gp90 

Bonne lecture  

@ Sebmayenne Le redresseur de torts est passé , le chargeur refait son boulot

Voila, fait un soufre de la chambre de la carabine. A voir le tube de l'arrière on pouvait penser à un "vol libre " plus court que sur le 89 mais il semble bien que la chambre ressemble fort à celle du 89 et qu'il y a aussi 3 rayures bien larges et peu profondes

Oui, ça ressemble bigrement à celle du SR89 ; faudrait coter ça, mais attends un peu, je vais t'envoyer un croquis en blanc.

Car ça bouge, du côté GP90 : "dedeparis" ne veut plus attendre que les infos sortent toutes seules de la fosse aux ours ; et un copain est venu me relancer avec son SR89 sous le bras, histoire de prendre quelques douches d'eau glacée assaisonnée à la GP90/23 maison.
Il restait quelques cartouches à griller en cible, et je fus assez impressionné par des groupements Ø 100 mm environ à 100 mètres, en lumière assez faible avec des yeux de vieillard déclinant ; ceci avec une charge de poudre définie "à la louche", juste pour obtenir une Vo décente et des amorces raisonnables.

Je vais ouvrir un sujet spécifique d'ici quelques jours, le temps d'essayer de mesurer précisément les longueurs du moulage soufre à l'aide d'un matériel industriel (projecteur de profils).
Sur trois SR 89 (n° 98xxx, 124xxx et 143xxx) les cotes de diamètre semblent s'étaler sur 0.08 mm maxi ; c'est très honorable. Longueurs de chambre (L3) 55.00 +- 0.1 mm (mesurées à la jauge télescopique Ø 8.60 - soit "compatibilité GP11").
Logement de balle légèrement conique, 8.50 à 8.57 à l'entrée : pour une balle de .308 y-a la place !
Mais 21 mm plus loin c'est plus la même : ça se resserre à environ 7.77 à fond de rayures (de nouvelles mesures sont en cours).

Sur les 3 balles .308 chemisées testées en piscine, la PPU Match BT de 175 gn s'est montrée moins inquiétante que les autres (c'est celle-là, les groupements Ø ~ 100), paraissant toutefois plutôt s'allonger, que de se mouler parfaitement dans les rayures. Car bien qu'étant à l'évidence sur-calibrées, ces .308 tirées dans deux SR 89 ressemblent beaucoup à des .323 tirées dans un Berthier, les traces de cramé en moins...

Essai que je devrai donc reproduire si la piscine ne gèle pas, avec ce dont je dispose : des 150 gn Flat Nose pour 30-30, en .308 d'origine et recalibrées .307 et .306, histoire de voir si avec un moindre forcement, la balle ne remplirait pas mieux les rayures.

Ça demandera des photos gros plan, des mesures au monoculaire, des essais complémentaires, alors soyez pas trop pressés ; dans un premier temps, vous n'aurez que les cotes de chambre.


Les cotes de collet suggèrent une hypothèse quant au chambrage éventuel des GP 11 :
Les longueurs de chambre L3 (54.90, 55.00 et 55.10) sont bien proches de la GP11 ; mais celle-ci fait en réalité jusqu'à 55.60 ! Cependant, le diamètre de l'entrée du logement de balle va de 8.50 à 8.57, alors que le collet des GP11 est souvent vers 8.48 ; ça peut donc rentrer, d'autant que le bord est mâchouillé par le sertissage.
Mais y-aurait très peu de jeu au repos ! Selon le fusil, 0.02 à 0.09 ; pour le fusil "serré", c'est limite.
Et au tir ça diminuerait encore ! Du moins avec la GP11, dont la balle est conique, plus forte à l'arrière (même problème que les balles 32N dans un Lebel "non_N").

Donc la possibilité de chambrer ou non des GP11 dans un SR89, pourrait n'être qu'une question de tolérances (pourtant fines), le jeu allant de "à peine pas assez" à "tout juste assez".
Quant à la tirer, en faisant abstraction du fait que le canon n'est franchement pas épais, seuls les chambrages les plus larges offriraient le jeu nécessaire.
Mais décidément non, faut pas y tirer des GP 11, sauf cas de grosses forces très majeures.

Je précise que les chambres étudiées ne présentaient pas la moindre érosion, deux fusils avec rayures quasi-neuves et un fusil avec canon très érodé au départ, mais seulement à partir de la naissance des rayures.

Autre piste à creuser :
Sur le moulage de "dedeparis" (message précédent) vous constaterez, en grossissant l'image, une légère marque à environ 1 mm du bout du collet. J'ai la même sur mon SR89 124xxx (sur les 2 autres, ça reste à vérifier).
- défaut chronique d'usinage ?
- ou trace d'une reprise ultérieure pour allonger les collets ?

NB : les cotes indiquées ici sont "brutes de mesure sur moulage soufre". On peut sans doute y ajouter 0.1 à 0.2% pour tenir compte du retrait linéaire, soit 10 à 20 microns sur les diamètres.

Bon, j'ai mesuré des cotes qui sont similaires à celles du cerosafe de 89 de l'imaage des quatre cerosafe. Comme j'ai mesuré cela avec un pied à couille lisse non étalonné à deux euros et six sous,je n'ai pas insisté pour les mettre, je vais ressortir un micromètre qui avait été étalonné pour étalonner un peu le pied à coulisse. Je n'ai pas de projecteur de profil, engin dont il faut d'ailleurs bien se servir pour éviter des mesures erronées.

Il me restait une cartouche à 0,85 de A0 et balle HN 165 grains que j'ai tirée samedi et chronographée, comme on dit outre atlantique, à environ 440 m/s ; j'ai aussi tiré quelques balles de récup de 30-06, 150 grains blindées base plate et non boat tail poussées par 0,21 de 3000 à environ 540 m/s, toutes n'ont pas été prise en compte. Tirant de manière tout à fait présomptueuse à 200m, j'ai pas vu grand chose en cible.

De toute façon les HN 165 que j'avais réussi à mettre en cible tant bien que mal à 100 m le furent avec hausse à 400 et contre visée bien sous la cible.

Je garde un penchant pour des balles à base plate, au vu des expérience de Naramore,certes faites je pense dans les années 1930, avec des projectiles sans doute bien différents des actuels, et puis mes voisins de stands, qui valent peut-être des voisins de bistrot, concluent en général que les bases plates marchent mieux que les boat tail. Un prétentieux m'avait dit :"oui mais les boat tail marchent mieux après 600 m", le hic léger étant qu'il faut pouvoir tirer à 600 m et au delà.

Ben moi non plus, j'ai pas de projecteur de profil ; faut que j'aille me faufiler dans une usine. C'est pour ça que j'ai pas fait tout de suite.

Quant aux déformations supposées des projectiles, selon le matériau, la structure et le profil... les certitudes sont au fond de la piscine, et attestent que ça n'a pas grand chose à voir.
C'est à tester au cas par cas avec chaque type de projectile ; un point c'est tout.
L'avantage, c'est que ça évite d'échafauder des théories complexes.
L'inconvénient, c'est qu'il faut savoir nager...

Verchère a écrit:Ben moi non plus, j'ai pas de projecteur de profil ; faut que j'aille me faufiler dans une usine. C'est pour ça que j'ai pas fait tout de suite.

Quant aux déformations supposées des projectiles, selon le matériau, la structure et le profil... les certitudes sont au fond de la piscine, et attestent que ça n'a pas grand chose à voir.
C'est à tester au cas par cas avec chaque type de projectile ; un point c'est tout.
L'avantage, c'est que ça évite d'échafauder des théories complexes.
L'inconvénient, c'est qu'il faut savoir nager...

  excellent vous m'avez donné la seule bonne raison de faire une piscine

bob66 a écrit:... excellent vous m'avez donné la seule bonne raison de faire une piscine ...

Ça demande quand même un certain investissement, en temps et / ou en pièces d'or !
Il vaut mieux du béton brut, car le liner ou le carrelage risquent de vite souffrir. Et une bonne disponibilité en eau, car la saison où l'on peut plonger est courte et de toutes façons pour ramasser les miettes de balles expansives il vaut mieux vider.

La mienne est un ancien bassin de pisciculture de 50 m3, fissures bouchées et re-crépi pour servir de réserve d'incendie (j'ai 5 autres bassins, totalisant environ 200 m3, mais ils fuient comme des passoires).
L'intérêt est que, profitant de la pente du terrain, les 50 m3 se vident en moins de 30 minutes par une bonde placée au fond, et se remplissent en moins de 24 heures par dérivation d'une petite fraction du ruisseau qui passe à côté. Tout existait (ça date de travaux échelonnés entre 1819 et 1947), et je n'avais qu'à y consacrer quelques centaines d'heures de travail (échelonnées sur une vingtaine d'années).

C'est une infrastructure un peu lourde mais commode d'emploi, et qui fut déterminante pour la mise au point des balles TPM de chasse.

J'ai cependant vu fonctionner une installation plus légère : un gros tube PVC de "tout à l'égoût", calé à 45°, rempli d'eau, et dans lequel on tire depuis une fenêtre du premier étage. Faut pas rater le tube ni le prendre en séton, et l'eau est perdue à chaque tir car l'onde de choc fait éclater le bouchon inférieur (prévoir un dispositif économique, comme un cerclage serrant un morceau de robuste bâche plastique).