Winchester 1866 les tripes à l'air

pour info en attendant que le lien sorte du bois...

http://www.naturabuy.fr/-44-Henry-Center-Fire-item-2159608.html

après quelques transformations de format...

Bien en voilà une chose intéressante et instructive. Merci.

Pour info le catalogue 1897 de Winchester ne propose que le HENRY 44 RF (Flat ou pointed). Pas trace de 44 HENRY CF.

Un des principaux fabricants semblait être Gaupillat (il ne t'aura pas échappé que le document est en français) et spécifiquement pour le Brésil, où cette cartouche servait également pour le revolver réglementaire Nagant dans le même calibre.

La Winchester 66 était réglementaire au Brésil depuis les années 70... en Henry flat. D'où peut-être la commande d'une série de 66 en PC, plus moderne, alors que Winchester sortait depuis longtemps des armes en 44/40.

Merci Oiseaulibre.
Le lien que l'on peut retrouver grâce à tes infos indique qu'effectivement la percussion centrale n'a pas été montée par Winchester mais réalisée par les Brésiliens eux-mêmes, ce qui conforte le fait que Winchester n'a pas construit de 66 CF en usine (mais des kits dont j'évoquais la rareté ci-dessus).

en fait, si on lit complètement le texte traduit du Portugais en Anglais approximatif (que je parle un petit peu...) par le gentil intervenant, il y a deux (trois en vérité) variantes de Winchester 1866 en percussion centrale au Brésil, toutes en .44 Henry Centrefire, cartouche peut-être créée d'ailleurs à l'initiative du gouvernement Brésilien (extrapolation personnelle):

les "modelo 72/76" et "modelo 74/76", qui sont des Winchesters 1866 achetées en .44 RF et modifiées en 76 à l'aide de pièces de Winchester 1873 (également acquises par le gvt Brésilien)

et les "modelo 1892" Brésiliens, qui sont des 1866 commandées auprès de Winchester en 1891 et livrées à la troupe en 1892, directement en percussion centrale.

Sans mention de savoir si elles furent directement fabriquées en PC par Winchester

To be continued...

Je viens de regarder le U du  saddle ring : C'est bien comme notre ami l'indique :Légèrement débordant et serti....D'ailleurs il bouge très légèrement

CLOSDELIF a écrit:Je viens de regarder le U du  saddle ring : C'est bien comme notre ami l'indique :Légèrement débordant et serti....D'ailleurs il bouge très légèrement

C'est toujours un peu excitant de regarder un U qui déborde et bouge légèrement, à moins que par manque de U ça ne soit celui d'une brésilienne annulaire, auquel cas je ne percute pas ...

Après la réponse précédente, d'une haute portée intellectuelle, revenons à un ton moins sérieux:

Marc, puisque tu es en veine de démontage et que tu viens de recevoir une 73, laisse la 66 en pièces, ouvre sa sœur et compare les dimensions et fabrications des blocs de culasse.

Tu participeras ainsi à la cause!  

(pas forcément ce soir hein, on a le temps... disons, d'ici à demain... )

Y en a pas un pour racheter l'autre.....
Je suis sans femme pour 15 jours, bande de petits s.....rds  
Bon, on passe et je vous donne des nouvelles:
Mesures prises, la 73 est un short rifle (19,5 inches) canon lourd.....Qui ne parait pas avoir été raccourci !
Impressionnant et sympathique !
Les photos, cela sera pour demain.....

freebird a écrit:Après la réponse précédente, d'une haute portée intellectuelle, revenons à un ton moins sérieux:

Marc, puisque tu es en veine de démontage et que tu viens de recevoir une 73, laisse la 66 en pièces, ouvre sa sœur et compare les dimensions et fabrications des blocs de culasse.

Tu participeras ainsi à la cause!  

(pas forcément ce soir hein, on a le temps... disons, d'ici à demain... )

Bêêê.....La 73, va falloir laisser tremper un peu dans le WD 40 avant de tenter
En parallèle, Homestead va devoir travailler pour redonner vie à la "belle"

deux jours tout seul et tu commences à venir nous parler de petits U qui bougent et qu'il faut bien mater, et après c'est nous les s.....rds?  

Fais aussi la liste des pièces à changer que je puisse préparer notre commande...

freebird a écrit:Après la réponse précédente, d'une haute portée intellectuelle, revenons à un ton moins sérieux:
Marc, puisque tu es en veine de démontage et que tu viens de recevoir une 73, laisse la 66 en pièces, ouvre sa sœur et compare les dimensions et fabrications des blocs de culasse.
Tu participeras ainsi à la cause!  
(pas forcément ce soir hein, on a le temps... disons, d'ici à demain... )

Crois-tu que notre ami Marc, grand reporter sur Cibles, va pouvoir ainsi démentir ce que Pirkle a écrit ?
Ca ne m'étonnerait pas...

Pirkle et Madis sont devenus mes idoles....Jeanghis mon maître et Gilles ma conscience.....  
Comment voulez vous que je conteste qui que cela soit, sauf  les ingénieurs de chez Winchester, englués dans une routine fatale que seul un Mormon, inspiré par Dieu sans doute, a su ébranler....

freebird a écrit:Après la réponse précédente, d'une haute portée intellectuelle, revenons à un ton moins sérieux:

Marc, puisque tu es en veine de démontage et que tu viens de recevoir une 73, laisse la 66 en pièces, ouvre sa sœur et compare les dimensions et fabrications des blocs de culasse.

Tu participeras ainsi à la cause!  

(pas forcément ce soir hein, on a le temps... disons, d'ici à demain... )

Moi qui allais justement demander si il y avait une réel différence sur le plan mécanique entre ces deux modèles... 

Dès que je pourrai, je vous mettrai les deux armes ouvertes côte à côte.
Mais déjà je peux dire qu'entre un pistolet Volcanic, un fusil henry, une Winchester 1866, une 1873 et une 1876 il n'y a pas d'évolution technique et mécanique considérable, sauf une hypertrophie finalement fatale des différents organes.
La 1886, par contre, n'a plus rien à voir avec ses prédécesseurs et elle est la première Winchester à répétition capable d'avaler sans aléas la fameuse 45-70....Voire bien pire !

CLOSDELIF a écrit:Dès que je pourrai, je vous mettrai les deux armes ouvertes côte à côte.
Mais déjà je peux dire qu'entre un pistolet Volcanic, un fusil henry, une Winchester 1866, une 1873 et une 1876 il n'y a pas d'évolution technique et mécanique considérable, sauf une hypertrophie finalement fatale des différents organes.
La 1886, par contre, n'a plus rien à voir avec ses prédécesseurs et elle est la première Winchester à répétition capable d'avaler sans aléas la fameuse 45-70....Voire bien pire !

Implicitement l'ami Closdelif veut nous faire comprendre qu'avant JM Browning, les Winchester c'était pas ça....
Ca vous surprend ???

J'avoue....Mais pitié: Pas sur la tête

CLOSDELIF a écrit:J'avoue....Mais pitié: Pas sur la tête

Pourquoi Maître ?
C'est vous qui m'avez ouvert les yeux en m'enseignant l'action salutaire qu'eut JMB chez Winchester, action sans laquelle la WRACO aurait sans doute périclité dès les années 1890.

CLOSDELIF a écrit:Dès que je pourrai, je vous mettrai les deux armes ouvertes côte à côte.
Mais déjà je peux dire qu'entre un pistolet Volcanic, un fusil henry, une Winchester 1866, une 1873 et une 1876 il n'y a pas d'évolution technique et mécanique considérable, sauf une hypertrophie finalement fatale des différents organes.
La 1886, par contre, n'a plus rien à voir avec ses prédécesseurs et elle est la première Winchester à répétition capable d'avaler sans aléas la fameuse 45-70....Voire bien pire !

Sur le plan technique ça reste logique. En effet la mécanique et la conception d'une 73/76 est incapable de supporter les pressions de munitions tel que le 45-70. Rien qu'en comparant la taille des deux culasses par exemple et les conceptions respectives des boîtiers.  

Mon fusil 66/épave a été remonté,en partie pour le système de verrouillage,avec des pièces de 73 Uberti.

Nicomidway a écrit:

CLOSDELIF a écrit:Dès que je pourrai, je vous mettrai les deux armes ouvertes côte à côte.
Mais déjà je peux dire qu'entre un pistolet Volcanic, un fusil henry, une Winchester 1866, une 1873 et une 1876 il n'y a pas d'évolution technique et mécanique considérable, sauf une hypertrophie finalement fatale des différents organes.
La 1886, par contre, n'a plus rien à voir avec ses prédécesseurs et elle est la première Winchester à répétition capable d'avaler sans aléas la fameuse 45-70....Voire bien pire !

Sur le plan technique ça reste logique. En effet la mécanique et la conception d'une 73/76 est incapable de supporter les pressions de munitions tel que le 45-70. Rien qu'en comparant la taille des deux culasses par exemple et les conceptions respectives des boîtiers.  

Il est clair qu'en abandonnant le système à genouillère des Henry,66,73 et de la monstrueuse 76 au profit d'un verrouillage vertical sur les 86 puis 92 et 94 JMB a résolu l'essentiel du problème.
Aujourd'hui ça paraît être une évidence mais pourtant la Wraco n'y avait pas eu recours avant son intervention.
Toutefois le système a genouillère de Henry garde à mes yeux tout son charme par son étonnante simplicité pour une arme à répétition de cette époque.
Mais quand on voit comment est maintenue la culasse qui tient quasiment lieu de percuteur on a un peu froid dans le dos...

Alors Marc ,la vis du levier , manque de filetage en bout ou de diminution coté tête ??