Présentation d'un Chassepot de Marine

Bonjour,
Un Chassepot impérial de Marine au menu de ce jour !
Voici les photos :

à vos commentaires !

Superbe, comme l'ensemble des modéles déjà présentés...

Tout au numéro jusqu’à la baguette ! Bravo. Marquage 2eme classe, Et TH sur la crosse ? Intéressant ! Théorie ?

 
Trés beau ce Mutzig

Dans un vieil article de la Gazette ;de mémoire ; il était question du fait que la Marine impériale ne pouvant obtenir les quantités souhaités pour s'équiper il avait été confié à un "importateur";le sieur CAHEN-LYON; le soin de faire fabriquer des Chassepot Mle 1866.
Celui ci les fit fabriquer par des fabricants britanniques (j'ignore s'il passa commande dans d'autres pays?) marqué à son nom.

Ceci pouvant expliquer que pendant la guerre de 1870/71 en particulier avec le gouvernement de la "Défense Nationale" à la chute de l'Empire ces fabricants étrangers purent rapidement fournir des Chassepot ;cette fois marqués à leurs noms.

Pouvez vous confirmer/infirmer/compléter celà ?

Bonjourn,

très beau ce Chassepot!
A quoi correspond le marquage "2e classe" ?

1886a a écrit:Tout au numéro jusqu’à la baguette ! Bravo. Marquage 2eme classe,  Et TH sur la crosse ? Intéressant ! Théorie ?

Bonjour, 
J'ai une autre THéorie, sans aucune affirmation :
La marine impériale disposait depuis 1868 d'une corvette cuirassée baptisée THétis, qui a participé activement à la campagne navale en mer de Baltique en 1870...un marquage de bord ?

Quentin1873 a écrit:Bonjourn,

très beau ce Chassepot!
A quoi correspond le marquage "2e classe" ?

Je ne sais pas...en fait, il arrive régulièrement que des fusils de la marine soit marqués de la sorte...

EKAERGOS a écrit: 
Trés beau ce Mutzig

Dans un vieil article de la Gazette ;de mémoire ; il était question du fait que la Marine impériale ne pouvant obtenir les quantités souhaités pour s'équiper il avait été confié à un "importateur";le sieur CAHEN-LYON; le soin de faire fabriquer des Chassepot Mle 1866.
Celui ci les fit fabriquer par des fabricants britanniques (j'ignore s'il passa commande dans d'autres pays?) marqué à son nom.

Ceci pouvant expliquer que pendant la guerre de 1870/71 en particulier avec le gouvernement de la "Défense Nationale" à la chute de l'Empire ces fabricants étrangers purent rapidement fournir des Chassepot ;cette fois marqués à leurs noms.

Pouvez vous confirmer/infirmer/compléter celà ?

Bonjour,
En fait, le brevet de fabrication à l'étranger avait été maladroitement cédé à CAHEN LYON; Lors du lancement de la fabrication du Chassepot pour l'armée impériale, on s'est rendu compte très vite que les manufactures officielles seraient dans l'impossibilité de fournir les quantités commandées dans les temps. L'armée a donc été obligée de faire appel à CAHEN LYON, qui a fait fabriquer des Chassepot en Angleterre (Webley et Hollis à Birmingham, Potts & Hunts à Londres), en Italie (Glisenti à Brescia), en Belgique (Francotte, Mordant, Falisse & Trapmann, Malherve,...), aux Pays-Bas (Stevens à Maastricht), en Espagne (arsenal de Zuazubiscar), et la liste n'est certainement pas complète...Le gouvernement de Défense Nationale a d'ailleurs fait de même !

euleuleu a écrit:

Quentin1873 a écrit:Bonjourn,

très beau ce Chassepot!
A quoi correspond le marquage "2e classe" ?

Je ne sais pas...en fait, il arrive régulièrement que des fusils de la marine soit marqués de la sorte...

OK, merci beaucoup.
Encore un mystère à éclaircir...

euleuleu a écrit:Bonjour,
Un Chassepot impérial de Marine au menu de ce jour !
Voici les photos :

à vos commentaires !

Un  Chassepot impérial de Marine ?
Bonne pioche, c'est le pied !

voilà pour accompagner euleuleu.

très belle pièce, jamais eu la chance de voir un Chassepot de marine

Très beau et "désirable"

euleuleu a écrit:... CAHEN LYON, qui a fait fabriquer des Chassepot en Angleterre ... Italie ... Belgique ... Pays-Bas ... Espagne ...

Notre collègue "Conservateur" a dévoilé quelques extraits des rapports de réception (ou de non-réception) de ces fabrications ... affligeantes !

Bonjour,
Intéressant témoin, il dispose d'un chien primitif.
A partir de quelle année, a t-il été substitué ?

Qu'est-ce qui différencie (constitutions/dimensions) le Fusil 1866 d'infanterie "classique" du fusil Marine ?

Merci

Serait il possible de disposer d'une photo HD de l'arme avec le marquage 2 classe pour le livre de Jean Huon sur lequel je travail à la mise en page ? jamais vu encore. editionsdubrevail@sfr.fr 
Je recherche des beaux marquages de bloc culasse de manufactures et des marquages d'unités. Merci par avance.

Tico a écrit:Bonjour,
Intéressant témoin, il dispose d'un chien primitif.
A partir de quelle année, a t-il été substitué ?

Qu'est-ce qui différencie (constitutions/dimensions) le Fusil 1866 d'infanterie "classique" du fusil Marine ?

Merci

Bonjour,
Concernant le chien primitif, je n'ai guère de certitude...Sur mes différents Chassepot, les pré-conflit 1870/71 sont primitifs, les construction post ou lors du conflit sont des modèles simplifiés. 
A ma connaissance, pour ce qui concerne les éventuelles différences entre Chassepot de Marine/classique, je ne constate aucune différence de cote ou de taille, mis à part l'ancre de marine apposé sur le talon de crosse...
Bien cdlt

euleuleu a écrit:

Tico a écrit:Bonjour,
Intéressant témoin, il dispose d'un chien primitif.
A partir de quelle année, a t-il été substitué ?

Qu'est-ce qui différencie (constitutions/dimensions) le Fusil 1866 d'infanterie "classique" du fusil Marine ?

Merci

Bonjour,
Concernant le chien primitif, je n'ai guère de certitude...Sur mes différents Chassepot, les pré-conflit 1870/71 sont primitifs, les construction post ou lors du conflit sont des modèles simplifiés. 
A ma connaissance, pour ce qui concerne les éventuelles différences entre Chassepot de Marine/classique, je ne constate aucune différence de cote ou de taille, mis à part l'ancre de marine apposé sur le talon de crosse...
Bien cdlt

Bonsoir ou bonjour,
Merci pour ces informations
C'est une période à laquelle je m'intéresse depuis peu, donc je ne peux pas me prononcer en argumentant

Pour mon édification, quelles sont les différences entre le "chien primitif" et le "modèle simplifié" ?

Les tables de construction du fusil Mle 1866, adoptées en 1867, n'auraient reçu qu'un seul rectificatif avant 1874. Du point de vue des plans, toutes les modifications jusqu'en 1870 devraient donc figurer sur le rectificatif n° 1 (ce qui ne nous avance guère, vu qu'on ne l'a pas).
Mais du point de vue des fabrications, les modifications ont pu apparaître successivement, et avant publication du rectificatif officiel...

Les légères modifications effectuées sur le Chassepot après son adoption sont relativement minimes :
La culasse en comporte 2 :
- le premier modèle comporte une encoche à son extrémité arrière :




:

puis cette dernière disparaitra : 


La hausse va subir une modification :






Enfin, mais là je n'ai pas de modèle à vous présenter, l'extrémité du levier de culasse était strié sur les 1ers modèles, striures qui ont été supprimées par la suite.

Bonjour,
Merci d'enrichir le sujet 
D'après les écrits sur ce modèle 66, première modification du chien primitif et tête de levier striée vont de paire.
Puis effectivement, seconde modification, l'évolution de la hausse qui devient "double".
J'avais posté les évolutions dans 1 sujet, je le rechercherai plus tard, tu avais apporté des réponses Verchere, à propos d'une vis ou d'une goupille pour la fixation de la gausse. 

Pour les hausses c'est assez clair, tout au moins du point de vue théorique :
- la rallonge télescopique est très tardive, c'est la feuille rectificative n° 2, du 3 Août 1874,
- puis une note du 8 mai 1875 modifie le pied de hausse (il s'agit de remplacer le "350" par un "4", et d'effacer l'ancien "4").

Mais pour les modifications antérieures à 1870 je n'ai que mon fusil (panachage de numéros mais paraissant cohérent, au type initial). Les diverses modifications doivent être décrites sur la feuille rectificative n° 1 (dont je ne connais pas la date) :
- Le chien (cran à l'arrière). Effectivement le mien a un cran, celui de la table de 1879 ne l'a plus,
- La boule du levier, ronde et lisse en 1879, un peu aplatie et quadrillée à l'arrière sur le mien (quadrillé, pas strié),
- Vous avez oublié le plus important, la queue de culasse qui d'un V large devient plus étroite et parallèle, avec les épaulements latéraux qu'on retrouvera sur le Gras.
Il ne serait pas impossible que tout ou partie de ces modifications aient déjà été appliquées avant, en manufacture, auquel cas il pourrait exister des fusils n'en possédant qu'une partie, mais cependant "cohérents" ; d'où l'intérêt d'en savoir plus...


Les tables de construction de 1879 gagneraient à être accompagnées du texte afférent. Mais celui dont je dispose n'est pas complet et je rechigne à publier un document dont il manque les pages 5 et 16 à 45 incluses ; j'attends donc qu'un parisien intéressé par la question se rende à Vincennes pour photographier ces pages, dans le carton GR_4_W_507.
Il pourra alors constater que si ces archives sont effectivement publiques, leur consultation n'est pas si simple...

On parle de curseur à rallonge. Une partie de la production Chassepot en a été équipée neuf, les centaines de milliers d'autres ont été remplacés sur les armes existantes soit par les chefs armuriers en régiment soit lors de retour en réparation en manufacture.

Tico a écrit:Bonjour,
Intéressant témoin, il dispose d'un chien primitif.
A partir de quelle année, a t-il été substitué ?

Merci

observation pour les armes venant de st Étienne

les leviers de culasse sont passés du modèle primitif ( partie arrière de la boule plate et quadrillé) au modèle définitif (boule ronde lisse) à cheval fin 1867 début 1868
les chiens primitifs avec encoche au modèle définitif Aout 1868
queue de culasse primitive (étroite) à large en 1870-début 1871 ?(recherche à affiner)