Le calibre .22 Hornet .

deGuers a écrit:Une jauge sur l'enclume ? Des précisions ? Merci .

Oui, je faisais allusion à l'enclume Hornady qui se fixe sur le pieds à coulisse.
Je trouve la lecture directe plus aisée quant il s'agit de mesurer une feuillure d'etui ou autre.

JIEME41 a écrit:... ça nécessite de passer par la case " certification d'étalonnage" ...

Mais non, la certification on la fait soi-même (et surtout souvent), en mesurant une pièce de dimensions très exactement connues.

Faute de cale d'étalonnage (coûteuse), on cherche un bout de métal paraissant très bien rectifié et peu oxydable (une queue d'outil carbure cassé, un petit roulement à billes neuf, etc.) et on va poliment demander à un usineur de précision s'il veut bien le mesurer soigneusement (à priori ils ont un échantillonnage de cales certifiées au micron voire mieux, pour vérifier leurs appareils).
On note précieusement ces dimensions et on emballe religieusement ces cales d'étalonnage "de circonstances".

Le problème sur un pied à coulisse numérique, c'est qu'on ne peut l'étalonner qu'à zéro et sur les grands becs. Il faut donc noter les erreurs (base et bout des grands becs, base et bout des becs d'intérieur, jauges de profondeur, pour les additionner chaque fois qu'on prend une mesure nécessitant correction).

Pour mon pied à coulisse de supermarché, régulièrement vérifié sur des cales au micron, les corrections sont les suivantes :
Grands becs aucune ; becs d'intérieur, base + 0.00, bout + 0.03 ; profondeur à la jauge - 0.30 ; profondeur à la tête - 0.18 mm.
Et ça ne varie pas... sauf de temps à autres un saut brutal d'environ 5 mm, qui est assez flagrant pour ne pas induire en erreur.
Et durant les séances de mesures une tendance à osciller de + / - 0.01 mm ; mes 3 Roch le font peut-être aussi mais c'est invisible ; mon palmer n'oscille que de 5 microns (mais comme il n'est donné que pour + / - 0.01 mm on ne peut pas protester).

Je n'ai pas à corriger mes Roch sur les becs d'intérieur ou la jauge ... car ils n'en ont pas !
Le palmer est tout de même plus commode car on peut le zéroter sur n'importe quelle valeur, et ses pointes de touche se positionnement mieux sur les pièces, ce qui donne des mesures plus précises. Mais pour des mesures très fiables, le mieux est de fixer le palmer sur un support : les écarts entre plusieurs mesures successives deviennent alors négligeables (et c'est principalement ça, qu'on demande à un appareil de mesure : le fait que les valeurs soient justes, n'est qu'une question d'étalonnage ou de correction).

Pour mesurer une pièce montée sur une machine, le pied à coulisse numérique offre par rapport au Roch l'avantage de pouvoir se lire en biais, ce qui permet de placer les becs du pied à coulisse au mieux, sans devoir se contorsionner sur la machine.

Il ne faut pas oublier que, affichage digital ou pas, traditionnellement la précision est de plus ou moins une graduation...

Oui.
Concernant la precision d'un pieds à coulisse numerique, de sa faculté à repeter precisement la mesure, je pense qu'il n'y a pas que l'assemblage des parties mecaniques et leur tolerance  qui rentrent en jeu (  pas fait exprés le jeu de mots). Il y a egalement la qualité du compteur , et vu le bas prix de certains appareils, un fois deduit les couts de montage, la carcasse, le vernier, il reste la partie electronique compteur compris...ce qui fait un composant censé etre "element de precision" à 3 francs et 6 sous.
Ca m'amene à m'interroger sur la precision à plus ou moins long terme sur toute la longueur de mesure exploitable.

L'ecran à cristaux liquides n'etant present que pour traduire finalement ce que lui transmet l'electronique et son compteur à impulsions. Le vrai paradoxe est que on finit par assimiler la precision à la presence de l'afficheur digital ( c'est digital donc c'est precis!!) Alors que l'ecran mis à part la facilité de lecture, ne joue en rien dans la precision de l'outils.

On n'a tout de meme pas ces interrogations quand on utilise un pieds à coulisse classique de qualité. Sauf probablement dans le domaine metallurgique ou suite à des milliers de manipulations, l'appareil ne tient plus la cote...

Un nouvel épisode de " ces retraités qui n'ont que ça à faire " :
Je n'ai pas un souvenir ému des mes essais de jeune rechargeur fougueux concernant la pesée des étuis remplis d'eau ( Malfati ) ; de mémoire , des bulles d'air difficiles à éliminer et peut être aussi une seringue trop grosse ( ainsi qu'une balance à fléau ) .

J'ai donc sélectionné 4 étuis de .22 Hornet Trimés de même longueur et de poids proches ; ce qui donne : 3,96g / 3,97g / 3,98g et 3,99g .
Remplissage aisé avec cette seringue à tout petit trou ; il est facile de ne sortir qu'une seule goutte ; surveillance pour que le niveau soit au raz du collet , pesées avec l'eau : 4,84 - 4,84 - 4,86 et 4,87 g .

Ce qui nous fait en poids d'eau , respectivement : 0,87g / et trois fois 0,88 g . Donc des volumes pour la poudre fort proches .

Sans intérêt ?

Mon Hand Case Neck Turner de chez RCBS n'est pas prévu pour un étui aussi court que le .22 Hornet .
Seulement la moitié du collet était accessible au " racloir " .
Alleÿ zou ! L'écrou a été repris au tour et désormais tout le collet peut-être repris .
Une question : selon vous , qu'est-ce qui est préférable , un usinage partiel ( comme la hauteur de la balle comprimée dans le collet ) ou plutôt un usinage " total " du collet , jusqu' au cône de raccordement ( comme présenté sur la photo ) ?

Je n'ai qu'un modeste jeu d'outils Lee , prévu uniquement pour des balles chemisées . Aussi , logiquement , l ' évaseur est à .222 " .
C' est le bon diamètre pour une chemisée de .224 " .

Mais ma balle plomb est à .225 " et il n' y a pas d ' évaseur type " M "  ( * ) dans ce jeu . Qu' à cela ne tienne , on en a tourné un , diamètre .224 " .
Si l'on rajoute le retrait " plastique " du laiton , le serrage est parfait ( en théorie ) .

J'ai hésité , n'ayant pas de filière US ; il fallait démonter le .222 " de toute façon ; on a utilisé le serrage dans le tour et le mandrin du chariot pour préserver l'état de surface .
Bîn , pas facile , c'était collé . Bonne nouvelle le filetage est métrique , comme quoi , qui ose ...

Pas d'évasement en haut , inutile , la balle a un Gas Check et se positionne bien sur le collet , guidée qu'elle est par le fourreau de l'outil Hornady ( J' adore Hornady ) . Elle n'est pas " raclée " à la descente .

Pour confirmation du bon choix des diamètres : cartouche ( fausse ) démontée au marteau à inertie , mesure du diamètre de la balle libérée .
.225 " , elle n'a pas bougé ( ** ) ; il est vrai qu'elle est Water Quenchée et bien dure .

( * ) l'évaseur " M " a deux diamètres , celui du haut , large ,  pour présenter la balle sans forcer et la centrer ; le second plus serré pour tenir la balle ( mais pas l'ogive ... ) Il a aussi un évasement tout en haut que l'on utilisera plus ou moins partiellement , le moins possible pour ne pas fatiguer le collet , selon la façon dont se comporte la balle à l'enfoncement .

( ** ) Je reste fidèle aux règles énoncées en rechargement PN : " moins la balle plomb est retouchée ( calibrage ) , meilleur sera son comportement dans le canon et dans son vol libre " .
Ma balle coulée en linotype est en .2255 " et calibrée en .225 " .
Paul Matthews ( 1925 - 2015 ) , si vous lisez TCAR ...

deGuers a écrit:... Ce qui nous fait en poids d'eau , respectivement : 0,87g / et trois fois 0,88 g . Donc des volumes pour la poudre fort proches .

On peut simplement peser les étuis, ce qui donne le volume de métal (le reste du volume étant la chambre à poudre). Cela n'en donne pas le volume mais permet de faire des lots d'étuis de volume égal ; malheureusement c'est soumis à la régularité d'usinage du bourrelet et de la gorge éventuelle.

Pour la retouche de collet, le mieux est tout de même de le faire totalement, par l'intérieur. Un alésoir pour laiton est assez facile à fabriquer (pas besoin de métal HSS, il suffit que l'entrée conique soit super-affûtée) ; le problème c'est pour le guider au centre (une matrice comme celle du "Reamer" RCBS, c'est nettement moins facile à faire).

L'expandeur-évaseur à 2 diamètres : si le diamètre "large" est bien adapté (celui qui ouvre le collet au diamètre exact de la balle), il n'y a JAMAIS besoin de la portée conique d'évasement. Malheureusement ce diamètre est souvent inadéquat ... à moins de fabriquer l'outil sur mesures !
Pour mettre en oeuvre un expandeur sur mesures, le manchon Lynx est particulièrement commode.

Je n'ai pas de doute sur la supériorité de l'usinage du collet par l'intérieur .
Voila un banc Forster de récupération modifié pour du 7 mm 08 .
Mais où trouver une fraise de 5,66 mm ?

C'est pas difficile à faire au tour, il n'est même pas indispensable que l'espacement des goujures soit régulier, au contraire (un espacement irrégulier diminue même le risque de facettes, mais gêne la prise de cote - il y a toutefois une vieille astuce, semble-t'il oubliée). La profondeur des goujures ne fait qu'augmenter le temps de travail entre les débourrages : des goujures très fines se font aisément en utilisant le tour comme un étau-limeur, mais imposent des dégagements fréquents.
Quand à l'affûtage après trempe, à la Dremel et à main levée, ça marche...

Mais le principe montré plus haut n'améliore nullement la concentricité du collet, il ne fait que réduire son épaisseur de la même valeur tout autour, donc conserve totalement l'irrégularité d'épaisseur (tandis que la retouche externe avec l'outil montré plus haut, régularise l'épaisseur du collet.
Pour régulariser par l'intérieur, il faut procéder sur un étui serré dans une matrice de recalibrage, matrice pourvue en haut d'une extension lisse guidant l'alésoir (là où normalement se trouve le taraudage pour le bouchon porte-aiguille). On doit pouvoir la fabriquer aussi, car il n'est pas indispensable que cette matrice recalibre réellement tout l'étui : 3 portées ajustées doivent suffire, l'une guidant tout juste l'alésoir, l'autre serrant le collet, et à la base une troisième portée guidant la base d'étui à frottement doux (le tout usiné bien concentrique, sans démonter la pièce). Pas besoin de filetage 7/8-14, ça simplifie nettement la fabrication.

Et si l'on effectue un usinage interne plus un usinage externe du collet , tir effectué , la concordance des axes douille - balle -chambre - canon en sera-t-elle améliorée ? ( Sous réserve que la chambre soit bien faite ) .

deGuers a écrit:... la concordance des axes douille - balle -chambre - canon en sera-t-elle améliorée ? ( Sous réserve que la chambre soit bien faite ) .

C'est bien là le problème !
Car y-a rien de plus facile que d'aléser la chambre de travers par rapport au tube...

Tout ce qu'on peut faire, c'est se reposer sur l'alignement de l'outillage ; c'est d'ailleurs la seule chose qu'on puisse mesurer, en vérifiant au comparateur la concentricité de la cartouche.
Un point à prendre éventuellement en compte, c'est que si l'épaisseur de collet est irrégulière la retouche externe décale le collet par rapport à l'épaulement, dans la partie où il était plus épais. Au tir ça se ré-aligne, mais forcément au prix d'une déformation en cisaillement du collet ; est-ce que ça le fragilise à long terme ? J'en sais rien, mais en tous cas ça ne peut pas lui faire de bien...
Il est certain que moins la retouche externe est importante, moins ça peut avoir d'effet néfaste ; il vaut donc sans doute mieux réduire globalement l'épaisseur par l'intérieur, et ne prendre à l'extérieur que le strict nécessaire à la régularisation d'épaisseur.

Mais ça fait tout de même 2 opérations, chacune demandant un accessoire (pilote ou alésoir) de diamètre spécifique. Tandis que l'outil "Reamer" genre RCBS, fait tout en une opération, avec un seul accessoire spécifique au diamètre (l'alésoir) ; mais il est coûteux, ou demande quelques moyens d'usinage...

Le problème de cet outil "Reamer", c'est que la tige de l'alésoir doit être parfaitement ajustée dans la partie guidage de la matrice (qui doit être assez longue), sinon ce guidage ne sert à rien. A noter que cet outil enlève du même coup les "doughnuts" à la base du collet.
Ajuster un alésoir dans une matrice c'est facile, à la pâte à roder ; mais alors il faut dédier une matrice à chaque alésoir ; et si on rode de travers, on ruine la concentricité de fabrication de la matrice.

P'têt qu'il ne faut pas se faire trop de noeuds au cerveau, éviter de trop chipoter, et réserver ces outils spéciaux aux cas où ils sont presque indispensables (par exemple un collet à la fois trop épais, très irrégulier et pas bien droit, comme en produisent les re-formages importants).

Tous les collets des étuis ont été rectifiés extérieurement , puis les cartouches ont été tirées à 75 m . Tirs effectués , je mesure des diamètres de collets bien réguliers . Dans ce secteur au moins la chambre n'est pas ovale .
Quant aux résultats , bîn c'était décevant en comparaison des résultats aux 50 m .
5 rechargements effectués et toujours pas d'amorce de rupture d'étui .
Bon , j'ai désormais des collets " collant " mieux à la chambre . Nouvelles cartouches : les battements du comparateur sur banc sont bons . On va voir c'qu'on va voir .

Sur les forums US , rien qu'avec les expériences de chacun , les divers rechargements ou cartouches manufacturées , il y aurait de quoi écrire un livre .
Certains ont deux voire trois armes en .22 Hornet ; il est vrai qu'ils pratiquent le tir sur vermine plus que sur carton . Et ceux - là tirent  à 200 yards et sont difficiles quant à leurs groupements ; on peut les comprendre .
Le 100 yards semble la distance reine pour juger des groupements . Au delà le .222 Remington est préféré .

Tous sont unanimes , le .22 Hornet est un bon calibre à recharger . ( traduction d'un intervenant : " je n'aime pas les cartouches manufacturées ; c'est comme mettre du 87 octane dans une F 1 de course " .)
J'en retiens que  les armes européennes sont surtout au pas de 1/16 " ( Twist Rate ) , alors que les étasuniens sont passés au 1/14 " pour pouvoir tirer plus lourd .
Du coup j'ai repris ma CZ BRNO 465 et je lui trouve un pas de 1/16 " ; ce qui à priori , selon mes lectures , la cantonnerait aux balle de 35 à 45 grains .
Donc je m'en tire bien avec ma balle trapue de 50 grains .

Si un jour vous achetez une CZ 465 , ne commettez pas l'erreur de placer la cartouche directement dans la chambre ; la culasse est de type Mauser .
Ça passe à la fermeture mais les bourrelets sont fortement marqués par la griffe de l'extracteur . Au point de ne plus rentrer dans le shell holder .
Donc passage obligé par le chargeur ... que j'aurais préféré un peu plus long .

Je voulais savoir si le travail des collets est payant . Après cette opération les nouveaux diamètres sont constants .
Étuis allotis en poids ( sans eau ) et en longueurs (*) / collets tournés puis cartouches tirées / donc collets fire formés .
Bien sûr  logement d'amorce repris , idem trou d'évent , bavure interne du trou d'évent enlevée .
Balle inconnue de 50 grains , soft point ; on est loin d'une HPBT .
Amorce Small Rifle Remington 6 1/2 réputée pour le .22 Hornet placée au Ram Prime .

Tir passé de 50 m à 75 m ; bonnes conditions de tir réunies .

Résultats plutôt probants pour une petite carabine de chasse àpacher . Je ne mettrais pas ça sur le seul tournage des collets , mais c'est mieux qu'avant le tir précédent lui aussi à 75 m .
 
(*) nombre impair d'étuis , ce qui fait que j'ai l'essentiel en lots de 5 cartouches , et un reliquat de lots de 4 cartouches .

4 cartouches : 0,51 g de Sp 3 .

5 cartouches : 0,51 g de Ba 6 1/2 .
Même charge que la Sp 3 mais les volumes occupés sont différents .
Ba 6 1/2 et Sp 3 sont très proches sur le tableau des vivacités .

Je garderai ce même protocole de rechargement pour les tirs à venir à 100 yard ( plus facile que 100 m / 29,09 mm / quand on a la MOA comme règle / 25,4 mm ) .

Puis ... je passerai aux balles " prévues pour " , de 35 , 40 , et 45 grains .
Si je les reçois un jour .


Pour voir : j'ai tiré ma balle Lyman 225 438 en linotype  Water Quenched sans son Gas Check ; un arrosoir .

La crosse de cette petite CZ est conçue pour la chasse , je ne peux le lui reprocher ; le tir assis ( de précision ? ) n'est pas à son goût .
La recherche de la bonne image dans la lunette n'est pas de tout repos , et ça devient vite fatigant pour la vision .
Aussi je lui ai rajouté un appui-joue en cuir et une bonnette de FR F 1 ( fatiguée ) , recoupée jusqu'à ce que le port de tête soit - enfin - naturel .

Dès le contact léger avec l'arête du nez et avec le sourcil , la vision est parfaite .
Les cervicales m'en remercient .