Le calibre .22 Hornet .

J'ai hâte de comparer les groupements de ces deux balles de poids proches : la Barnes , longue , à l'ogive fortement sécante et Hollow Point ; l'autre moins " pointue " .
Les deux varient peu en poids .
Laquelle sera stabilisée malgré un pas de 1/16 faiblard ?

Si avec ça j'attrape pas la minute d'angle à 75 m ...

J'attends avec un peu d'impatience et de contrariété mes balles 35 , 40 et 45 grains bloquées à Roissy ; la raison ? " Présence de munitions ".

La crasse incompétence des postiers non formés ( dixit un contact ici à la douane ) ; délégation de pouvoir de la douane à la poste .

C'est plus parlant avec des coupes didactiques ; trois étuis hors-côte sacrifiés , trop courts .
Les deux balles chacune à 50 grains , leurs deux ogives sécantes sont similaires et mises au contact des rayures ( que l'on devine marqué sur le feutre à gauche ) .

A gauche la Barnes à pointe Hollow Point empiète plus sur le volume de poudre .
Ces étuis me serviront pour les balles 35-40-45 grains en attente .

A 75 m la balle de 55 grains arrive avec une belle constance en travers . ( et ma cousine Constance n'y est pour rien ) .
La balle de 50 grains fait un trou rond à la même distance mais qu'en sera-t-il plus loin ?

Du même tonneau : posez une tartine au bord de la table , poussez-la doucement .
A chaque fois c'est le côté beurré qui est dessous , au contact du sol ; pour quelle raison ?
Si vous savez , merci de fournir moultes explications avec formules de physique à l'appui .

deGuers a écrit:Faute de frappe chez Malfatti ?
Dans son manuel n° 4 , .22 Hornet , il parle d'une balle Lyman 225 415 GC d'un poids de 3,17 g ( 48,9 grains ) ; or dans son n° 6 la même balle passe à 3,56 g ( 55 grains ) . Une différence conséquente .
Déjà c'est une balle bien lourde pour le calibre d' un pas de 1/14 " ; je resterai sur ma 225 438 GC de 41 grains en monotype " Quenché " .
Le web est mon ami : j'y ai trouvé l'explication car de nombreux tireurs US s'y perdaient dans les divers poids rencontrés pour cette balle .
Entre IDEAL et son rachat par Lyman le profil aura changé , puis plusieurs fois dans la fabrication chez Lyman , alors que le moule gardait la même appellation ; un cas rare semble-t-il .

Ceci explique cela .

Je ne sais si c'est pertinent;d'autant que je n'ai pas les "Malfatti" sous la main (dont le n°1); je me souviens seulement que dès le n°1 celui-ci précisait que le 22 H acceptait facilement les projectiles "plombs";contrairement au 222 R.


Je m'aventure peut être mais à l'époque les moules Lyman étaient désignés et classés par le calibre réel obtenu (avec un alliage Lyman n°2); et non par le calibre des armes pour lesquelles  ils étaient destinés comme la plupart des autres fabricants.
 Ceci en vertu d'un adage;cité par R Malfatti; comme quoi un projectile plomb devait être surcalibré de 3/1000 de pouce. Ainsi tous les projectiles destinés au calibre .30" (.308" réel) commençaient par .311" (.308"+.003").
D'autre part ;et vu les vitesses atteintes par le 22 H (même si elles peuvent faire sourire aujourd'hui) l'utilisation du linotype adapté à ces vitesses est de nature à modifier sensiblement les paramètres :
- La masse du projectile obtenu sera sensiblement plus légère que celle avec le "Lyman n°2" du fait de la densité moindre du Linotype par rapport aux autres alliages de plomb (Plus dur mais plus léger)
- Moins connu mais un projectile en Linotype sort du moule avec un calibre légèrement supérieur à ceux en alliages plus mous

Outre des "coquilles" dans les Malfatti (Il y en a !) ceci ne pourrait il expliquer celà ?

Pour Obaneck    Tu parles de la "Buffalo Slave" en 22H . A l'occasion fais nous un petit "topo"; dans le dernier N° de "Cibles" (Novembre) il y a un article sur cette arme ou j'ai appris qu'elle avait été fabriqué (ou commercialisé) jusque dans les années 1950 et ceci en 22H (alors qu'elle avait été chambrée à l'origine en 22 WCF/5,6x35 R à PN à l'origine)

Bonjour à tous,
Je vais commencer mon message par la chute malencontreuse de la tartine qui s’obstine à atterrir côté beurre (sans même chercher à faire ventral ), ce qui est parfaitement inconvenant, n’est-ce pas ? Le fait qu’elle soit beurrée du mauvais côté est une explication merveilleuse que je ferai mienne vis-à-vis de mes petits-enfants, si Winch95 me le permet, bien sûr  ! Et il serait tout aussi inconvenant de remettre cette explication en cause.
Mais voilà, ce n’est pas tout… Si elle percute la planète côté beurre, c’est qu’elle n’a pas le temps de faire plus qu’un demi tour ! Les lanceurs de couteau essaient de reproduire la loi de la tartine en ne faisant faire qu’un demi tour à leur couteau pour qu’il arrive côté pointe. Évidemment il faut utiliser toujours le même couteau, en le tenant toujours de la même façon et en ayant toujours la même énergie dans le même geste. Le couteau quitte la main du lanceur avec le pommeau en avant, bien sûr.

Et si nous revenions à notre .22 Hornet ?
Sur les fonts baptismaux : la .22 WCF (Winchester Center Fire) en 1885 pour la carabine Winchester #1885, avec un calibre de projectile en .228’’ pour un twist de 1 tour en 14’’. La .22 Hornet lui succède, comme je l’ai dit dans un message précédent. C’est là que se situe le noeud du problème : le chambrage sur un tube conçu pour le .22LR, dont le twist est en 16’’. Le poids du projectile ne change pas mais la vitesse, oui !
Le message de Winch95 est fantastique car il explique parfaitement cet historique et rejoint aussi une partie de mon premier message lorsque j’évoque ma Francotte en …297-250 ! En effet, cette munition a le même culot que la WCF/Hornet. Mais en moins épais (édité le 31/ 10)

Pour l’ami Ékaergos que je salue au passage, ma carabine Manufrance Buffalo est du modèle Z, c’est-à-dire chambrée en .22WCF. Pas en .22 Hornet. Pour la petite histoire, le marquage de cette arme est étrange car le canon est frappé : 22 W C F Z. Un petit tour dans des vieux catalogues de la Manu m’avait donné l’explication de ce Z incongru. Avec une désignation en lettres différentes, elle était offerte à la clientèle en 6mm et en 6 extra-Long (je crois, à vérifier). Mon plus ancien catalogue disponible est de 1924 et la Z en .22WCF n’y figure plus. La Slave est disponible alors en 8 mm/1892 et en .32-20. J’ai aussi une Buffalo Eurêka en 6 et 9mm, mais c’est une autre histoire. 

Merci Winch95 de ton aval pour la tartine beurrée du mauvais côté. J’adore…

Pour ma petite carabine Manufrance Buffalo, voici les photos faites en vitesse à l’armurerie car celle-ci n’est pas encore chez moi. Je rappelle qu’elle est chambrėe en .22WCF, ancêtre du Hornet. C’est une Lebel et non une Slave. Le guidon est cassé au ras de la rampe . Miallet était armurier à Cannes en 1900. En 1936, l’armurerie a changé de nom.

obaneck a écrit:Bonjour à tous
Pour l’ami Ékaergos que je salue au passage, ma carabine Manufrance Buffalo est du modèle Z, c’est-à-dire chambrée en .22WCF. Pas en .22 Hornet. Pour la petite histoire, le marquage de cette arme est étrange car le canon est frappé : 22 W C F Z. Un petit tour dans des vieux catalogues de la Manu m’avait donné l’explication de ce Z incongru. Avec une désignation en lettres différentes, elle était offerte à la clientèle en 6mm et en 6 extra-Long (je crois, à vérifier). Mon plus ancien catalogue disponible est de 1924 et la Z en .22WCF n’y figure plus. La Slave est disponible alors en 8 mm/1892 et en .32-20. J’ai aussi une Buffalo Eurêka en 6 et 9mm, mais c’est une autre histoire. 

Dans l'article du dernier N° de "Cibles" de Novembre signé Ph Soursou on trouve effectivement que le "Z"  correspond  au 22 WCF ("A"= 8/92; "B"= 32 WCF (32-20))
On y retrouve aussi ce que j'avais déjà lu à savoir que le 22 WCF avait été abandonné pendant ou après 14/18.
En revanche j'y ai appris que la "Buffalo-Slave" avait été fabriquée;ou du moins commercialisée au moins jusqu'en 1952 et qu'à cette date elle avait été proposée en 22 Hornet (ce que j'ignorais totalement)

Lu sur un site US ; ne pas sertir , graisser la gorge de sertissage libérée , amener l'OAL de la cartouche au contact ferme des rayures en refermant la culasse ( sans se préoccuper du passage dans le chargeur ) , pour de superbes groupements .
Balle plomb of course .

Pour ce qui est de la tartine beurrée je crois qu' Obaneck n'est pas loin de la vérité .
Des élèves en École d'ingénieurs avaient sérieusement planché sur ce sujet ; réponses bardées de formules pour moi incompréhensibles .
Je n'ai retenu au fil des ans qu'une chose : la hauteur plus ou moins standard d'une table de cuisine entrait pour beaucoup dans le résultat .

Loi de Murphy : 

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-loi-murphy-tartine-tombe-t-elle-toujours-cote-beurre-90988/

SAUF que cette loi peut-être mise en question:

Ce dit théorème pourrait s'appliquer au chat...On "dit" qu'il tombe toujours sur ses pattes.
MAIS si l'on attache une tartine beurrée sur le dos du dit chat (coté beurrée à l’extérieur, of course) quel sera le résultat de la chute ? Le coté beurré à terre, et donc le chat les pattes en l'air, ou sur ses pattes et par conséquent le coté beurré vers le ciel !

Là, je propose un débat en Sorbonne ! Il faut au moins ça pour résoudre cet épineux problème 

J'en connais qui se rétameraient la gueule parce-que pendant la chute ils essaieraient surtout de bouffer la tartine...

Dans le sujet sur le .22 Hornet du Los Angeles Silhouette Club , j'avais retenu cette recette pour chasser les nuisibles , comme un rat sur une poutre , sans risque de percer le toit en cas de coup de doigt .
Un plomb de 5,5 , une amorce Small Rifle ; mais le plomb reste dans le canon , d'où , façon française :
un plomb , une pincée ( à peine quelques grains ) de A 0 , une touffinette (*) de kapok .
Peu de bruit , précision honorable à 10 m , à voir plus loin .

Et comme je prépare une compétition " vermines " sur cibles métal , calibres .22 légers uniquement , j'ai ce rat qui me sert de patron .
Pour ceux qui ont gardé leur âme d'enfant .

(*) La touffette c'est le nuage vaporeux de kapok ; mais pour un étui de .22 Hornet il en faut très peu : une touffinette suffit .

Une autre recette : prendre des plombs de calibre 24 Magnum ( au diamètre je suppose compatible avec le 5,7 ) , une amorce Small Rifle , un quart de grain de Bullseye ( Ba 10 ) et du Dacron ( que je remplacerais par le kapok ) ; vitesse de  1100 f/ps ( 335 m/s ) .
Mais là , ne manquez pas le rat sur la poutre .

Mon cher deGuers, ta touffinette me plaît beaucoup ! Son côté poétique dans le monde glacé et scientifique du rechargement est un rayon de soleil bienvenu.
En effet, osons la question : qui, parmi nous, a quantifié réellement son dosage de kapok ?
Ayant posé la question, il m’est facile de répondre en premier : pas moi ! Bien sûr, j’ai rechargé avec insertion de kapok mais je ne l’ai jamais pesé.
Alors, va pour une touffinette car, de toute façon, dans du .22 Hornet, une touffe ne rentrerait pas 
Bon Dimanche à tous 

Édit. Je vois que tu as posté à 6:35… Ne serais-tu pas amateur d’étuis à faible capacité ? 

Qu'il est taquin : ici sous les tropiques de Bourbon , heure d'été oblige , nous avons 3 h d'écart avec vouzôtres les zoreils .

J’ai des copains tireurs à l’île Bourbon, mais les pauvres commencent à être atteints par les misères de l’âge et je doute maintenant de leur assiduité face aux C50…
Mais bon, il y a la relève !
Amicale poignée de main aux ultra-marins brûleurs de poudre