Le calibre .22 Hornet .

J'ai tout de suite été emballé par ces pied à coulisse modernes où la lecture se fait sans s'esquinter la vue , à cadran ou digital .
Avec en prime le choix mm / pouce .
Mais ça n'a pas duré ; manque de fiabilité . Où alors il faut y mettre le prix , ce qui n'est pas le cas de ces chinoiseries .

Finalement mon bon vieux Roch au 1:50 lui ne m'a jamais lâché ( 53 ans de vie commune  ) ; un bon éclairage , les lunettes de lecture , et ma foi je trouve encore le 0,02 mm (*) . Valeur plus que suffisante quand on veut éloigner la balle du contact des rayures .

Ses becs larges permettent une bonne tenue du support des Bushing et de l'enclume , sans le moindre jeu .
(*) 1 mm divisé par 50 .

Je suis entièrement d'accord avec cela!
Si vous saviez le nombre de lectures aberrantes que j'ai pu constater avec ces appareils numériques !!!
Le pire c'est qu'une partie des utilisateurs n'est même plus capable de mettre en cause la fausse information qu'il vient de lire sur son appareil 

A le bon vieux Roch toute ma vie d'ajusteur les digital tout juste bon a mesurer un boulon
a+

J'ai fait un tour sur le web où l'on retrouve déjà quelques photos et réponses de ce sujet " le calibre .22 Hornet " .

Imaginez la tête de l'étasunien qui essaie de comprendre cette histoire de tartine beurrée fixée sur un chat ; avec l'efficacité des traducteurs en ligne c'est pas gagné !

J'ai bon espoir de tenir la minute d'angle ( 29 mm simplifiés ) .
Sur 12 rechargements trois sont prometteurs alors que le protocole semi bench rest n'a pas encore été totalement appliqué .

La pièce de 1 centime fait 16 mm et la distance est de 50 m .
Minute d'angle à 50 m environ 15 mm simplifiés .

3 coups , 5 coups , c'est selon les lots faits en fonction des L d'étuis .
Une fois mieux cernés , je passerai à mes habituels 12 coups tirés ( PN ) , n'en gardant que les 10 meilleurs  . Votre avis sur ce point ?

Et surtout j'attends mes balles de 35-40-45 grains .

tu en tire 12; tu en garde 12 !
si tu veux garder les 10 meilleures tu en tire que 10 !

CLOSDELIF a écrit:... Si vous saviez le nombre de lectures aberrantes que j'ai pu constater avec ces appareils numériques !!! ...

Faut pas non plus exagérer : si on utilise un pied à coulisse numérique de la même façon qu'on doit utiliser tout appareil de mesure de précision, c'est à dire en le ré-étalonnant régulièrement, avant et même pendant la séance de travail, il n'est pas pire qu'un autre.

C'est pareil avec un palmer, vous trouvez aisément une différence de une-demi graduation, parfois une graduation complète ; et le comparateur j'en parle pas...
Le problème de ces pieds à coulisse c'est qu'ils possèdent une pseudo-procédure de zérotage automatique, qui ne zérote que les grands becs (que la partie des grands becs qui se touche) ; ni les becs intérieurs ni la jauge de profondeur.
Et que tout le monde s'y fie aveuglément !
En procédant comme pour un pied à coulisse normal (comparaison de l'affichage avec la mesure d'une cale ou d'une bague calibrés), on obtient une précision correcte.

Juste correcte, sans plus, car la tenue d'un pied à coulisse ne favorise pas l'extrême précision (pour ça, les ateliers utilisent depuis plus d'un siècle le palmer et le comparateur).

Le vernier, c'est bien beau pour les jeunes : la pièce d'une main et le pied à coulisse de l'autre, qui va tenir la loupe et la lampe de poche ? Faut donc forcer l'éclairage, chausser les lunettes-loupe, bien placer la tête à la distance où c'est parfaitement net, un sacré cirque !
J'utilise couramment les deux, les trucs numériques ne supportant guère l'atelier glacial et humide ; alors tous les jours je vois la différence de commodité ; la différence de précision, pas tant que ça (s'il y a un doute, je mesure une pige d'un diamètre voisin et ça clôt la question).

De toutes façons, ces appareils affichant à 0.01 mm sont souvent garantis (en tout petit au bas du mode d'emploi) pour + / - 0.01 mm voire + / - 0.02 mm. Mais le Roch au 1/50 n'est garanti qu'à + / - 1/50 (soit 0.02 mm) ... quand il est neuf.
Idem pour un comparateur au 1/100 : une fois, j'ai trouvé par chance le feuille d'étalonnage d'usine, coincée au fond de la boîte : une ligne en dents de scie montrant les dérivations par rapport à la valeur réelle, tout au long de la course de 10 mm (des sacré dents de scie, on comprend alors pourquoi il ne faut pas lire le comparateur entre les graduations).

WICHITA a écrit:tu en tire 12; tu en garde 12 !
si tu veux garder les 10 meilleures tu en tire que 10 !

Le but étant de trouver le meilleur rechargement , comme le quart de la moitié du dixième de la minute d'angle .
Or , le maillon faible c'est le tireur , amplement démontré depuis le néolithique .
Confortablement assis , sac avant sac arrière , lunette bien réglée . Seul au pas de tir ; pas d'alcool ni de café . Pas de vent , bonne luminosité .
Le tireur s'applique comme jamais , vu le temps passé à confectionner une seule cartouche c'est le moins ...
Au début de la série de 10 tout va bien : annonce correspondant au but en cible .
Puis ... l'âge , la fatigue oculaire , l'index moins sûr ?  

Ce coup là est moins bien lâché , il en a la certitude ; quelque chose d'indéfinissable qui s'appelle l'expérience peut être ?
Les 10 cartouches sont tirées et il y a ce doute ; deux flyers qui gâchent le paysage .
Alors il est tentant de rajouter deux coups pour compenser les faiblesses du tireur .
Les 10 impacts montrent le niveau du tireur , les 10 meilleurs sur 12 sont plus représentatifs de la qualité du rechargement , ce qui est le but recherché . Non ?

Je pense que là, les limites du tir et de la philosophie se rapprochent ! 
N’oublions jamais la première phrase de la définition de la FFT : Le tir est un loisir. Deux flyers, ce n’est pas représentatif de la qualité d’un tir, surtout à côté d’un joli groupement.
En match, les deux flyers compteraient, c’est certain. Mais voilà, deGuers ne matchait pas …sauf contre lui- même 

Après pas mal d'années de rechargement en armes de poing et armes longues je privilégie lorsque je peux un premier test à 50 m pour éliminer tout de suite les balles non adaptées à mon canon. 
Que ce soit pour le TAR ou en armes modernes il y a des projectiles dont on voit tout de suite le potentiel (ou pas) sur quelques tirs à 50 m.
Puis le tir à 100 m confirmera le choix des projectiles qui ont déjà passé ce premier test. Ensuite viendront la recherche des autres paramétrés, chargés affinée, enfoncement etc....

En armes TAR si cela ne tient pas la  mouche d'une C50 à 50 m il m'est inutile de passer à 100 m, car le groupement ne tiendra pas le 10 (ce que je recherche à minima). La taille du groupement ne double pas quand on double la distance, il s'élargit plus que cela. 
Et surtout en tir réduit ou en subso où les paramètres sont d'autant plus importants.

Il ne faut pas non plus négliger pendant ces phases de test le nettoyage du canon et son désencuivrage indispensable. 
De même si on utilise des balles HN cuivrées (la 165 gr HN Cu par exemple). Au bout de 30-40 coup la pellicule de protection de son cuivrage dégrade la précision de mon 1903A3 ou celle de mes K31, donc nettoyage nécessaire à la brosse bronze et produits adéquats.

Pour moi un groupement de 10 coups dans un trou et 2 flyers est synonyme d'un rechargement adapté à l'arme avec 2 cartouches qui n'ont pas répondues aux mêmes critères que les autres. 
Tension du collet differente, dosage de poudre différent, projectiles déficient, volume interne de l'étui différent, amorce plus faiblarde, tireur ne voyant pas son erreur, réaction du canon à l'échauffement etc .......
Il y a quand même 10 tirs dans un seul trou qui démontrent tout le potentiel du rechargement développé. 

L'important est de voir comment le groupement s'est construit. 
Tout comme les essais de cartouches de match en 22 lr je préférere des groupements qui se construisent en "patatoide" qu'en latéral ou en hauteur.

Ce 22 hornet a l'air très chouette à utiliser. 
Bon courage quant au développement d'un rechargement précis et constant.

Jp

Source : un pavé de 1050 pages .

j'ai mis ce pavé derrière mon oreille  
à tel point que je l'ai même cherché (et trouvé)
je me tâte encore (mais ce n'est pas sale)

Je me suis éparpillé , il est temps de faire le point .
La balle chemisée de 60 grains est trop lourde pour le pas des rayures de 1 tour pour 16 pouces ; idem pour la 55 grains chemisée . En travers dès les 50 m .
La Barnes BT-HP de 50 grains est trop longue et bascule arrivée en cible .
La chemisée 50 grains " trapue " et courte , cul plat , va bien . Ce qui confirme que c'est bien la longueur qui entre en jeu ( formule de Greenhill ) .

Je n'ai toujours pas reçu mes chemisées de 35 , 40 et 50 grains ; 3 mois déjà .

Je souhaite en finir avec ma balle Lyman 225 438  , 41 grains en linotype avec son Gas Check , Water Quenched .

Reprise des meilleurs groupements en éliminant ( logiquement ) les faibles charges de départ ( escalier ) .

Je décide de ne garder que les poudres vives , à savoir : Ba 10 / Ba 9 1/2 / As / A1 / Ba 9 / Sp 8 / je rajoute in extremis la Reload Swiss 12 proche de la Ba 9 1/2 .
Par manque d'étuis je reporte les N340 et RS 20 , proches de la Sp 8 .

Soit 17 rechargements : par poudre , 3 cartouches + 1 seule " dans les hauts " , pour vérifier le comportement de l'amorce .
Amorce Small Pistol standard uniquement ; poudres vives .

50 m , Meopta sur x 12 , posé , pas le moindre vent . Le gros point noir à la jonction des traits du réticule ne donne pas dans la précision ; on fera avec .

J'ai volontairement laissé à la maison le détail des rechargements classés par couleurs ; ça permet de se concentrer sur le tir .

Du médiocre , du bon et du moins bon , et un miracle , en bas à gauche .

C'est pour ces ( trop rares ) moments que j'aime le rechargement .
Et dire que j'ai rajouté celui-ci au dernier moment .
Un peu plus de 7 mm à 50 m ; la MOA étant à 29,09 mm , la demi-MOA étant à 14,55 mm à 100 m , ces ( environ ) 7, 36 mm font 1/2 MOA à 50 m .

Pas mal pour 2, 6 grammes de plomb .

La charge est de 0,17 g de RS 12 sans kapok , sans sertissage . L'ogive de la balle est légèrement au contact des rayures .

Les collets ayant été tournés , les étuis sont désormais parés pour la suite : à venir , recalibrage partiel et confirmation sur 10 cartouches toujours à 50 m ; puis 75 m , puis 100 m . C'est un petit calibre Varmint , pas du .222 R . ( Mais je ferai un tir à 175 m , pour voir ) .
Comme le dit jeanpg73 , encore faut-il que le groupement soit constant .

Excellent travail et félicitations ! Ça paye de faire un travail rationnel 
Bravo pour ta ciblerie aussi ! Depuis un temps fou je dis à mes clients de procéder ainsi pour avoir une visée véritablement précise et le résultat est là 
Quelques autres chargements méritent des tirs de confirmation, en procédant à des groupements de cinq coups.
Ne change surtout rien à ton protocole de tir pour que les comparaisons soient fiables. Tu tiens le bon bout, la sortie du tunnel n’est pas loin 

Merci Obaneck , mais je viens de prendre un coup de mou ; je faisais une lecture en entrant " reloading .22 Hornet lead bullet " . Il y a des réponses à foison .
L'étasunien tire la même balle , 50 yards ; résultat avec photo , 5 balles dont 4 dans un seul trou , poudre US bien sûr .
Sous réserve de mes prochains tirs à 5 , on se tient . Sauf que , lui : arme Contender canon de 10 " et ... lunette grossissement X 2 .

deGuers a écrit:J'ai tout de suite été emballé par ces pied à coulisse modernes où la lecture se fait sans s'esquinter la vue , à cadran ou digital .
Avec en prime le choix mm / pouce .
Mais ça n'a pas duré ; manque de fiabilité . Où alors il faut y mettre le prix , ce qui n'est pas le cas de ces chinoiseries .

Finalement mon bon vieux Roch au 1:50 lui ne m'a jamais lâché ( 53 ans de vie commune  ) ; un bon éclairage , les lunettes de lecture , et ma foi je trouve encore le 0,02 mm (*) . Valeur plus que suffisante quand on veut éloigner la balle du contact des rayures .

Ses becs larges permettent une bonne tenue du support des Bushing et de l'enclume , sans le moindre jeu .
(*) 1 mm divisé par 50 .

Alors là, tout à fait d'accord également.

Dans l'esprit de nombreux utilisateurs, la presence d'une lecture à cristaux liquides est synonyme de précision, et pas que dans le domaine du pieds à coulisse.
Balances, doseuses, manomètres, thermomètres, etc etc...... et que dire des bargraphes   et autres indicateurs de ce genre.

Effectivement on peut y retrouver son compte à condition d'y mettre le prix et la plupart du temps  ça nécessite de passer par la case " certification d'étalonnage" ce qui n'est pas gage non plus de tenue de garantie de mesure dans le temps.

La seule chose que je trouve intéressante concernant la lecture digitale sur un pieds à coulisse ( digne de ce non) en dehors de la facilité de lecture, c'est de pouvoir faire un reset de la mesure en position quand on adjoint un jauge sur l'enclume ... et encore.

Une jauge sur l'enclume ? Des précisions ? Merci .