Carcano. Tir avec 6,5x52 PPU

Les cartouches de 6,5x52 de PPU pour Carcano sont disponibles sur le marché, quelqu'un a déjà tiré avec ? Le recul ? Elles sont "costauds" ?
Bref, vous en pensez quoi ? Je serai tenter d'essayer.

Bonjour,
j'ai tiré des PPU 6,5X52 dans mon 1891 et mon 38, elles ne sont pas trop mal mais celles dont je dispose étant en diamètre .264 j'ai noté une plus grande dispersion à 100 m qu'avec mes rechargées balle de .268 (PPU) et N 140. Au niveau sensation au tir de toute les façons le calibre n'est pas violent donc.... elle sont un peu plus vivantes cependant que les rechargées. 
Cela me fait penser qu'il y a un bon moment qu'ils ne sont pas allés sur le pas de tir....
A priori PPU fait aussi des manufacturées en .268. Voir peut-être leur disponibilité chez ESP.
Voilà ma toute petite expérience, des membres du forum branchés Carcano pourront certainement en dire beaucoup plus.

Effectivement, le diamètre de leurs balles sur les manufacturées qu'on trouve n'est pas le bon!
Pour une précision acceptable, il faut les démonter et remplacer la balle par une du bon calibre (.268)

Et du bon poids (autour de 160 grains), Amen.  Ceci dit, je retourne à mes lectures favorites sur ce sujet, Dave EMERY*, sans oublier notre ami Mézigot sur TCAR.

* Traduction maison dispo pour les curieux passionnés allergique à l'anglais (j'en fais partie), pour le plaisir de vous aider. (mp svp)

En effet, je ne sais pas passer des fichiers par mp, il me faudra votre mail. Si quelqu'un a une autre solution, je suis preneur.

Donc si mes résultats sont médiocres avec les PPU ça viendrait peut-être aussi un peu de la munition ?(question rhétorique)
@Lancien si ton arme est en bon état tu peux y aller sans souci , j'en ai tiré pas mal et ça fonctionne dans le mien sans aucun signe de surpression et ça touche pas trop mal la cible 

Gé Tibla a écrit:Et du bon poids (autour de 160 grains), Amen.  Ceci dit, je retourne à mes lectures favorites sur ce sujet, Dave EMERY*, sans oublier notre ami Mézigot sur TCAR.

* Traduction maison dispo pour les curieux passionnés allergique à l'anglais (j'en fais partie), pour le plaisir de vous aider. (mp svp)

En effet, je ne sais pas passer des fichiers par mp, il me faudra votre mail. Si quelqu'un a une autre solution, je suis preneur.

je note et je me précipite pour lire ceci 
merci 

Gé Tibla a écrit:Et du bon poids (autour de 160 grains), Amen.  Ceci dit, je retourne à mes lectures favorites sur ce sujet, Dave EMERY*, sans oublier notre ami Mézigot sur TCAR.

* Traduction maison dispo pour les curieux passionnés allergique à l'anglais (j'en fais partie), pour le plaisir de vous aider. (mp svp)

En effet, je ne sais pas passer des fichiers par mp, il me faudra votre mail. Si quelqu'un a une autre solution, je suis preneur.

du papier emeri ... et Dave Emary  

je vous laisse un petit message , je veux bien votre traduction Gé , histoire de ne pas finir avec un mal de cap a l anglaise 
 
un bon week end

hbcoton a écrit:
A priori PPU fait aussi des manufacturées en .268. Voir peut-être leur disponibilité chez ESP.
.

Je les avais appelés il y a quelques années à ce sujet, il semble qu'elles ne soient pas disponibles en France. À confirmer.
Si un jour quelqu'un a vent de la disponibilité de telles manufacturées (en .268 donc) je serais très intéressé aussi.

CLOSDELIF a écrit:Effectivement, le diamètre de leurs balles sur les manufacturées qu'on trouve n'est pas le bon!
Pour une précision acceptable, il faut les démonter et remplacer la balle par une du bon calibre (.268)

Hormis la nécessité de posséder l'outillage ad hoc, ça semblerait presque accessible à un néophyte tel que moi si l'on ne touche ni à la charge ni à l'amorce ?
Peut-être la seule Inconnue serait le sertissage : il y aurait peut-être, j'imagine, un danger si la nouvelle balle était trop enfoncée ou au contraire si elle était trop faiblement retenue par le collet de l'étui ?

Trop enfoncée danger de surpression, pas assez enfoncée risque de plantage dans les rayures (surpression aussi) ou mauvaise inflammation et peut-être balle coincée dans le canon (ça dépend du type de poudre).
Ré-enfoncée de travers, risque d'arroser encore plus la cible...

Mais il n'est pas difficile de remettre une balle à la bonne position, et il n'est pas indispensable de posséder l'outillage ad-hoc ... si on a l'outillage (et les idées) pour bricoler un montage adéquat à l'aide de ce qui peut traîner ici ou là.
La qualité du bricolage, et / ou le temps que ça prend, dépendant des outils, des idées, et de ce qui traîne ; un petit tour à métaux résolvant beaucoup de problèmes (ici comme dans tous les actes de la vie courante)...

PS : là par exemple, durant mes pauses de clavier, je bricole une bague d'arrêt pour un pied d'appareil photo. C'est un peu scabreux car la pièce en nylon tout mou ne tient pas bien dans le mandrin, mais si je ne la prends pas dans la gueule avant de l'avoir alélésée au diamètre souhaité, la suite du bricolage sera du billard...

Merci Verchère.
Si une balle est enfoncée de travers, n'est elle pas forcée de se remettre droite lors du chambrage ? J'imagine d'ailleurs que ça doit forcer légèrement lors du dit chambrage.

Jamais complètement, et le cône de prise de rayures ne suffit pas à redresser parfaitement la balle, comme on pourrait croire. Sur les boat-tail c'est facile à voir lors des tirs en piscine, car avec une balle légèrement de travers les rayures ne cessent pas toutes à la même distance du culot.
Les tireurs méticuleux vérifient la concentricité de leurs cartouches au comparateur, mais ça ne suffit pas, car on trouve tout de même des balles ayant pris les rayures de travers (ça, seuls ceux qui ont une robuste piscine en béton peuvent s'en apercevoir). C'est vraisemblablement par suite d'une conjonction défavorable entre l'angle du cône de prise de rayures, et le profil de la base d'ogive ; mais comme la prise de rayures paraît être la partie la moins strictement tolérancée des chambres, on n'y peut pas grand chose !

La seule solution serait d'adapter le profil d'ogive à l'arme mais un essai de calcul théorique ne donne rien de concluant, il faut procéder empiriquement (càd "au pif") par essais successifs. J'ai une fois vu un cas où une petite modif du départ de l'ogive (qui était sécante) a fait une énorme différence ... dans une arme déterminée ... et il se pourrait bien que dans une autre arme du même modèle ce soit moins flagrant.
Ensuite, des traces asymétriques sur le boat-tail ne correspondent souvent qu'à une inclinaison infime du projectile, pas forcément observables en cible ; d'autant qu'on n'a aucun moyen de faire la corrélation entre un apparent flyer et une prise de rayures oblique...
Sauf dans le cas que je viens de citer, où malgré des groupements corrects les trous en cible étaient toujours tous à peine ovales ; et après une petite modif de l'ogive (quasi-invisible sauf en lisant le programme d'usinage) ils sont tous devenus parfaitement ronds !

Ce qui est peut-être l'une des raisons pour lesquels certains estiment que tel projectile ne va pas bien dans leur arme, tandis que d'autres utilisant le même modèle d'arme en sont très satisfaits !

Mais je vous le répète, je n'ai constaté ça de façon très flagrante que sur un seul prototype de balle, sur un total de prototypes expérimentés en divers calibres ... n'atteignant peut-être pas encore le millier, mais on ne doit pas en être loin.

Merci pour cette longue réponse. Oui je comprends il faut pouvoir récupérer les balles que l'on a tirées pour pouvoir juger du comportement de celles-ci dans les rayures.
Mais cette prise de rayures en biais ne serait peut-être plus un problème si le tireur qui recharge décidait d'utiliser les longues balles Carcano d'époque ou équivalent moderne. De par la longueur et n'étant pas de type boat tail, elles peuvent s'apparenter à un cylindre pris dans un tube. Après je réfléchis comme le profane que je suis en matière de rechargement et ce n'est peut-être pas si simple.

Le chaton de la Loire a écrit:......
Mais cette prise de rayures en biais ne serait peut-être plus un problème si le tireur qui recharge décidait d'utiliser les longues balles Carcano d'époque ou équivalent moderne. De par la longueur et n'étant pas de type boat tail, elles peuvent s'apparenter à un cylindre pris dans un tube. Après je réfléchis comme le profane que je suis en matière de rechargement et ce n'est peut-être pas si simple.

Entièrement d'accord il faudrait trouver des projectiles au profil identique à celui de l'époque.
Je ne sais pas si des balles plomb coulées et recalibrées conviendraient ?
Il serai peut être plus facile de trouver le moule "qui va bien".

Le chaton de la Loire a écrit:

CLOSDELIF a écrit:Effectivement, le diamètre de leurs balles sur les manufacturées qu'on trouve n'est pas le bon!
Pour une précision acceptable, il faut les démonter et remplacer la balle par une du bon calibre (.268)

Hormis la nécessité de posséder l'outillage ad hoc, ça semblerait presque accessible à un néophyte tel que moi si l'on ne touche ni à la charge ni à l'amorce ?
Peut-être la seule Inconnue serait le sertissage : il y aurait peut-être, j'imagine, un danger si la nouvelle balle était trop enfoncée ou au contraire si elle était trop faiblement retenue par le collet de l'étui ?

Une Lee hand-press, un jeu de deux outils (nul besoin de sertir du 6.5 Carcano), un marteau à inertie, un entonnoir à poudre et un pied à coulisse suffisent pour remplacer une balle de 264 gn par une de 268. Outillage simple, peu encombrant et pas trop onéreux. Si tu parviens à t'en tenir à ça, du moins...

Merci du tuyau Stéphane. Du coup si on résume l'affaire : on achète les manufacturées PPU, et on change juste la balle en 264 par une en 268 spécifiquement conçue pour les Carcano, sans toucher à la charge ni à l'amorce.

et les .268 sont où ?

WICHITA a écrit:et les .268 sont où ?

Les PPU en 268 (qu'ils ne sont pas fichus d'utiliser pour leurs manufacturées mais y a sûrement une raison) ou du surplus démontées puisque les amorces sont souvent hs

Ou ça :
https://www.naturabuy.fr/Ogives-6-5-mm-CARCANO-avec-Gas-check-diametre-267-5-134-grains-FN--item-11931364.html
Mais j'ignore ce qu'est un gas check.

WICHITA a écrit:et les .268 sont où ?

J'en ai acheté 300 chez Dromechassetir il y a deux semaines.

Stephane5 a écrit:

WICHITA a écrit:et les .268 sont où ?

J'en ai acheté 300 chez Dromechassetir il y a deux semaines.

&

Le chaton de la Loire a écrit:...De par la longueur et n'étant pas de type boat tail, elles peuvent s'apparenter à un cylindre pris dans un tube.....

Une balle, c'est toujours* un cylindre qui passe dans un tube! (qui est un autre cylindre....) 
* même quand c'est une sphère!

La remarque est juste: un long cylindre passera de façon plus évidement tangente qu'un court, qui plus est si celui-ci à des formes aux extrémités qui ne le contraignent pas à "rentre droit".

Par contre, une balle plus lourde, &/ou plus longue, &/ou au diamètre différent, &/ou au profil différent aura un effet sur la pression lors du départ du coup/prise de rayures.
Donc, non, il "suffit" pas d'intervertir des balles. Faut être précautionneux.

Il serait surprenant que des balles de surplus .268 pèsent 134 grains, la réglo 6.5 faisait, de mémoire, 160 grains, cylindrique RN et blindée, "certo". Toujours de mémoire, 135 grains, c'est la 7.35 qui elle était bien ogivale et tout aussi blindée, FMJ

Les PPU .268, 134 sont ogivales, peut être bi-ogivales. Il se peut qu'elles fonctionnent, mais si vous tirez beaucoup, vu la forme de la chambre prévue pour une cylindrique longue, attention à vos canons.
Quand à celle de NB, avec gas check, ce sont des balles plombs, autant les couler au bon poids.

Pour du tir réduit, tout fait ventre, charge au tireur de trouver la bonne formule, pour le plein pot avec ces anciens (ennes) le mieux est quand même de peaufiner la cartouche originale faite pour.
Après, chacun est (encore ) libre.

Bon travail, et bons tirs

Gé Tibla a écrit: le mieux est quand même de peaufiner la cartouche originale faite pour.

C'est un peu ce que je me disais aussi : partir des originales en changeant juste ce qui fonctionne mal : les amorces. Pour ce faire, quoi de mieux que les étuis PPU déjà amorcés. En conservant donc le duo conçu pour aller ensemble à savoir la charge (la sélénite) et la balle d'origine, duo lui-même étudié pour aller dans ces armes ?
Là je mets les deux pieds dans le plat car ne connaissant pas le sujet, je cherche à avancer dans ma compréhension.

Le chaton de la Loire a écrit:...partir des originales en changeant juste ce qui fonctionne mal : les amorces. Pour ce faire, quoi de mieux que les étuis PPU déjà amorcés. En conservant donc le duo conçu pour aller ensemble à savoir la charge (la sélénite) et la balle d'origine, duo lui-même étudié pour aller dans ces armes ?
....

Le principe vaut d'être étudié. Et d'être testé.

Dans les fait, une cartouche, c'est pas qu'une charge & un projectile.
L'amorce fait partie de la charge.
L'étui, de par sa ductilité, & surtout son épaisseur, est important. (surtout de par la contenance qu'il permet. Et par conséquence, son influence sur le taux de remplissage.)
On est sur du détail. Mais ça importe, quand aux résultats. Et la sécurité.

J'ai connaissance d'un tireur ayant testé cette méthode avec succès. La précision est bonne.