Carcano. Tir avec 6,5x52 PPU

Le chaton de la Loire a écrit:Merci du tuyau Stéphane. Du coup si on résume l'affaire : on achète les manufacturées PPU, et on change juste la balle en 264 par une en 268 spécifiquement conçue pour les Carcano, sans toucher à la charge ni à l'amorce.

C'est exactement ça: on extrait la balle de 264 au marteau à inertie, on remet la poudre dans la douille au moyen de l'entonnoir, on pose la balle de 268 grâce à la presse et au jeu d'outils et on règle la longueur avec le pied à coulisse (lequel peut aussi permettre de vérifier que ce n'est pas la balle de 264 qu'on a remise sur la douille...)
J'ai omis de mentionner la baguette en bois de 6mm, la rondelle de même diamètre et le crayon à papier pour vérifier le free-bore du fusil concerné.

Gé Tibla a écrit:Il serait surprenant que des balles de surplus .268 pèsent 134 grains, la réglo 6.5 faisait, de mémoire, 160 grains, cylindrique RN et blindée, "certo".
Les PPU .268, 134 sont ogivales, peut être bi-ogivales. Il se peut qu'elles fonctionnent, mais si vous tirez beaucoup, vu la forme de la chambre prévue pour une cylindrique longue, attention à vos canons.
Pour le plein pot avec ces anciens (ennes) le mieux est quand même de peaufiner la cartouche originale faite pour.

Ce serait l'idéal, certes, mais des balles cylindro-ogivales de 160gn, je n'en ai jamais vu en magasin... et suis preneur de toute adresse pour en commander !

Le chaton de la Loire a écrit:... si le tireur qui recharge décidait d'utiliser les longues balles Carcano d'époque ou équivalent moderne. De par la longueur et n'étant pas de type boat tail ...

Le problème de la prise de rayures de travers n'est pas spécifique aux boat-tail, mais il n'est aisément visualisable que sur les boat-tail (sur les culots plats ça ne se manifesterait que par une différence de profondeur des empreintes de rayures, à peine mesurable (et si difficile à mesurer que les résultats seraient peu fiables).

Les "longues balles" ... pour se comporter à l'identique, encore faudrait-il qu'elles aient une structure identique (chemise ouverte à l'arrière)... Il me semble aussi que généralement ces balles longues n'étaient pas réellement cylindriques mais légèrement coniques ; et souvent sous-calibrées pour gonfler par inertie au départ du coup (du fait de la chemise ouverte à l'arrière).
Donc pas grand chose à voir avec ce qu'on peut trouver actuellement dans le commerce, qui finalement, même si au premier coup d'oeil la forme était analogue, aurait bien peu de chances de fonctionner comme les originales.

Idem pour les balles plomb, sauf peut-être à les chemiser soi-même (en papier éventuellement). Mais en 8 mm c'est déjà pas évident, alors en 6.5 faudrait être sacrément motivé.
Et ceci ne règle pas la question du profil très légèrement conique, qui complique singulièrement la réalisation des matrices d'emboutissage (sauf à disposer de machines-outils modernes).

Stephane5 a écrit:
Ce serait l'idéal, certes, mais des balles cylindro-ogivales de 160gn, je n'en ai jamais vu en magasin... et suis preneur de toute adresse pour en commander !

 Deux solutions, peut être même trois :

Origines, chercher en Italie, j'en ai pris chez Stitra à Turin, (voir leur site) la dernière fois, ils étaient en rupture. D'autres armuriers transalpins peuvent en avoir.

Hornady avait des .268 160 RN spécial Carcano, disparues depuis le covid, peut être en referont ils, pas mal de Carcano au US.

Dernière solution, 6.5 .264 160 RN norma, matricés à .267, .268, "méthode Verchère". Je m'y prépare, et y viendrai lorsque mon stock sera épuisé.

Sinon, balles plomb plus gas check, Stitra en a, prêtes à l'emploi, mais 56 euros les 100. + 15 de port.
En plomb, il y a des HN .264, 140 grains, à tester avec une étanchéité au cul, RCD ?

Par contre, mauvaise nouvelle après vérification à l'instant, en blindés, ils n'ont plus que des PPU 134g, tout fous le camp !

Ce qui me titillait aussi, "swagging", j'ai la presse et les douilles de .22 sont tentantes, mais trop de projets et techniquement, le bourrelet des .22 me pose question.

Il faut que je fasse un essai, premier poinçon à tête arrondie au diamètre intérieur de la 22, matrice avec entrée conique, deuxième embouti au diamètre définitif, les américains le font couramment, on n'est pas plus ........

Il y a pas mal de choses sur TCAR, chercher "bumping", "swaging", matriçage, matrices, etc, "corbin" aussi, mais alors juste pour avoir des idées ou si vous avez gagné au loto.

La balle plomb, même avec GC, ne permettra pas de dupliquer les performances de la cartouche originelle. Ça peut marcher, mais c'est une toute autre cartouche ... on pourrait presque dire que "ce n'est pas le même calibre".

Pour faire des chemises à partir de douille de 22, le bourrelet ne pose aucun problème ; comme tu l'écris, avec un poinçon à bout arrondi, ou plat à bord arrondi (il est bien plus facile de résorber un bourrelet, que d'en former un).
Mais ça donne des godets de 5.7 mm de diamètre, et pour les élargir c'est moins évident. Si les étuis sont assez mous (ou recuits) ils peuvent gonfler en y bourrant le noyau de plomb ; mais pour obtenir un gonflement bien symétrique c'est pas évident du tout.

La fabrication de chemises est assez délicate, d'ailleurs les ricains fabriquant leurs balles chemisées achètent souvent les chemises brutes.
Le problème c'est la régularité d'épaisseur : lors des opérations de déformation, la moindre irrégularité fait que ça se déforme surtout là où c'est plus mince. Et du fait de cette déformation, cette partie devient encore plus mince tandis que le reste s'étant moins déformé, à peu perdu d'épaisseur ; donc à la passe suivante ce sera encore bien pire, et les défauts s'aggravent à chaque passe...

Des chemisées à partir d'étuis de 22, j'en ai fait des centaines, mais c'était plus facile car l'objectif était le 222 (Ruger mini-14). Une fois l'outillage laborieusement mis au point, on s'y attelait à deux et ça débitait ! Mais ensuite il fallait contrôler, éliminer les bases légèrement de travers, les ogives où le métal s'était replié plutôt que de se resserrer, les pointes vraiment mal fichues (c'était des Spitzer Soft-Nose, chemise fermée à la base).
Au final la quantité de rebuts grevait passablement la productivité apparente !
1) celles qui n'inspiraient pas confiance, on les tirait en mitraille dans un petit canon,
2) celles qui ne semblaient pas dangereuses mais avaient tout de même une sale gueule, n'arrivaient pas toutes dans la C50 à 100 mètres, et pas mal de trous étaient ovales ; alors c'était pour le tir à la hanche, dans des gamelles posées au sol à 25 mètres,
3) les plus belles (et c'était le lot le moins important), tenaient péniblement le noir de la C50 ; des groupements assez ridicules par rapport à ce qu'on obtenait avec des balles "standard Otan".
Donc on a arrêté les conneries...

Pour faire de longues balles de 6.5, le 22 LR ne doit d'ailleurs pas suffire et il faudrait peut-être trouver un gisement de 22 magnum.
Alors "Bumper" d'un quart de poil des balles déjà fabriquées en bonne qualité, reviendra assurément plus cher mais la satisfaction est plus assurée ; et une fois l'outillage au point, le taux de rebuts est nul. Il faut tout de même un certain outillage (certes moins que pour fabriquer toute la balle ; en fait, l'outil de "bumping" c'est grosso-modo le dernier outil de la fabrication complète).

Moi je serai tenté d'essayer les balles en plomb avec GC, je cherche pas à imiter la cartouche d'origine mais juste à trouver une cartouche précise pour tirer au 50 mètres.
Par contre je trouve pas de table de rechargement

Personnellement je vais tester celle ci 

6.5 - 142 GRS FN - Ogives (11608546) (naturabuy.fr)

faudra juste attendre un peu pour le retour

ours a écrit:Personnellement je vais tester celle ci 

6.5 - 142 GRS FN - Ogives (11608546) (naturabuy.fr)

faudra juste attendre un peu pour le retour

Quelle poudre et charge prévue pour le test ?

Désolé, je comprend vite, mais il faut m'expliquer longtemps ! Je me laisse emporter par un optimisme excessif. Et par les performances (vantées ou supposées) des amateurs de bench, à base de douilles de .22.

Notre vosgien préféré a bien résumé la situation, en particulier les irrégularités de déformations en épaisseur.

Restons en au "bumping", en passant, mais dans l'autre sens pour le 7.35, je recalibre des .308 soft nose, 120 grains norma que j'avais sous la main, .308 W démontées, la poudre aux rosiers, les étuis devenus 7.08 **, et maintenant les balles dans la carabine "civilisée" dont on a déjà parlé sur TCAR.

Pour les balles plomb, HN ou autres, on est bien d'accord, c'est autre chose.

** Remarque : Il s'agissait de Norma et pour ceux qui sont tentés par cette transformation de douilles .308W vers 7.08, attention, il y a de légères différences. Parfois, on ne s'en rends pas compte et le premier tir règle l'affaire, mais dans certaines armes, suivant la configuration du percuteur et dimensions des étuis, ça ne part pas. Donc, allez doucement et progressivement pour le reformage du collet, juste pour que ça chambre. Évidement contrôle du diamètre et épaisseur du collet  et essayer avec une ou deux douilles juste amorcées que ça fait bien du bruit. Perso, j'en ai monté 100, fait 400 bornes, et........nada ! Heureusement, j'avais un Mas 36 qui a pris le relais de la T3000, mais ce n'est pas pareil.