avis précision lee enfield n 4

Bonjour, actuellement possesseur d'un mosin j'aime bien les lee enfield le numero 04 j'ai entendu dire du bien mais aussi du mal sur la précision des lee enfield vous qui en avez ou  si vous connaissez pouvez vous me dire qu'elle precision esperer avec lee enfield un numero 04 me tenterez bien a l'avenir 
merci de vos réponses

Bonjour 
Je possède un n4 Mk1* fabrication savage à canon 2 rayures et hausse équerre basculante et franchement à 100 mètres j'en suis super content 
Malgré la rusticité des organes de visée de mon modèle et étant pas un tireur hors pair je touche à chaque fois un gong de 15cm de diamètre avec des munitions manufacturées S&B 
J'imagine qu'avec la hausse plus élaboré des modèles britannique ça doit être une très bonne armes 
Après attendons d'autre avis voir les expériences qu'on eu les autres membres du forum avec cette arme

angel7759 a écrit: aussi du mal sur la précision des lee enfield

c'est des mauvaises langues , les N°4 c'est les meilleurs zinzin que j'ai eu... (AR15 mis a part)

angel7759 a écrit: mais aussi du mal sur la précision des lee enfield 

Je pense que la réputation d'imprécision des Lee-Enfield tient en grande partie aux instruments de visée du populaire N°1 MkIII qui, s'ils sont biens pour tomber un soldat ennemi à 200 mètres du premier coup, ne sont pas adaptés au groupement serré dans un carton.
Le N°4 est ce sur ce point bien meilleur avec sa hausse à l'arrière, près de l'oeil et donc avec une ligne de visée plus longue.

J'ai eu un No4 Mk2.
J'ai un MkI*.
Les 2 à .314 en fond de rayures.
Ils sont très précis. La hausse MkI est réglable précisément. Tu la rebouches et reperces à 1mm et là même les yeux fatigués sont capables de très bons tirs.

Certains N°4 ont été mal remontés pr leur propriétaire qui croyaient améliorer la précision en laissant le canon flottant par exemple ou en le calant de façon non conforme. Il y a une procédure très précise pour caler un canon de N°4 dans sa monture et si on ne la respecte pas on peut parfaitement obtenir un arrosoir.

alors que c'est si simple d'acheter un US17

Ou un P14 pour rester dans le calibre.

Mais il est moins beau (ça n'engage que moi bien sûr...)

fcrozet a écrit:alors que c'est si simple d'acheter un US17

Oh ,qu'il est taquin

Mais c'est pas faux non plus.

oxi81 a écrit:

angel7759 a écrit: mais aussi du mal sur la précision des lee enfield 

Je pense que la réputation d'imprécision des Lee-Enfield tient en grande partie aux instruments de visée du populaire N°1 MkIII qui, s'ils sont biens pour tomber un soldat ennemi à 200 mètres du premier coup, ne sont pas adaptés au groupement serré dans un carton.
Le N°4 est ce sur ce point bien meilleur avec sa hausse à l'arrière, près de l'oeil et donc avec une ligne de visée plus longue.

C'est marrant de voir Radio Stand parler de l'imprécision des instruments de visée du N°1 MKIII

Je l'ai rarement entendue parler des instruments de visée lamentables des Mauser et autre Berthier ou lebel

Étant un passionné des enfields mes propos sont peut être un peu partisan mais quand je vois les tirs que mes camarades british réalisent a Bisely avec leurs Enfields je me dit que quand on parle de précision de l'arme on devrait pas oublier le sous chapitre de la précision du tireur

L'arme et sa visée sont dans 95% des cas capable de plus de précision que leur propriétaire.

Avec des N°1 MK III on voit des tireurs toucher debout sans appui la cible Figure 14 a 200 et 300 yards



maintenue a bout de bras sur une perche par un paleteur dans la fosse

en France la même arme aurait parait il du mal a toucher une C200

Chuis très content de mon n°1 , la hausse éloignée va avec impec , et je le trouve plus maniable et confortable que justement l'us17 en 30-06 pourtant dioptré que j'ai aussi et ne sort plus du coffre ....

Tu seras gentil de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Je n'ai pas dit que les instruments de visée du N°I MkIII étaient mauvais, je disais que par rapport à un N°4 avec son œilleton, le cran de hausse en V du N°1 est beaucoup plus loin de l'œil, ce qui peut entrainer facilement des mauvaises prises de visée, surtout avec des tireurs qui prennent de l'âge et atteints de presbytie.

:koenfeu: J'aime pas qu'on déforme mes propos.

oxi81 a écrit:Tu seras gentil de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

:koenfeu: J'aime pas qu'on déforme mes propos.

Oxi81 que je sache tu ne t'appelles pas Radio Stand


Donc quand je cite tes propos je ne les déforme pas je les complète.

Oui, mais dans ton post, tu me cites, et comme finalement, la fameuse "Radio-stand", on en fait tous partie.... Tu peux comprendre que je me suis senti visé. 

On peut citer un post pour ricocher sur des propos sans les contredires ni les déformer mais juste les compléter.

Désolé mais le syndrome Caliméro n'a pas sa place ici

oxi81 a écrit:Tu peux comprendre que je me suis senti visé. 

Je peux le comprendre mais la ce n'était absolument pas le cas.

Et a mon age pardon mais quand quelqu'un dit une bêtise ou une contre vérité je n'ai pas l'habitude de ménager sa suceptibilité en ne lui disant pas les choses en face.

Donc soit rassuré si je ne suis pas d'accord avec toi je ne ferais pas de réponse vague

Très bien, n'en parlons plus. On va pas se becqueter le groin entre "vieux" de 53 ans 

oxi81 a écrit:le cran de hausse en V du N°1

Par contre la oui je te cite en te précisant que le cran de hausse du N°1 MK III n'est pas en V mais en U

et c'est ce qui a mes yeux le rend supérieur au cran de hausse allemand avec leur V de hausse et le V inversé de guidon.

la visée anglaise est plus une visée match qu'une visée miliaire de combat. les instruments de visée du début du siècle en europe continentale sont des organes de visée épais robuste a destination de soldats peu ou pas formé au tir. L'armée britannique a une toute autre tradition de tir et de compétition de tir donc ces armes ont des instruments de visée plus fin et donc plus fragile ce qui explique la présence obligatoire des oreilles de part et d'autre du guidon. les autres se contenteront ou pas de tunnel de guidon amovibles. Cette prédominance de la compétition de tir fera que seul les N°1 MK III et les première versions du Springfield seront des armes militaires ou la dérive au vent sera mécaniquement réglable. Les autres pays laissant au tireur l'obligation de contre viser.

Le recul de la hausse et l'augmentation de la taille de l’œilleton sur les N°4 seront adopté par l'obligation bien comprise des états majors que le combattant de la seconde guerre mondiale est moins bien formé au tir que ces prédécesseurs et que donc on doit lui offrir une visée facilitée.

Mais l'enfield n'est pas le seul a voir ce genre de modification le Springfield aussi.

Et la précision qui ne t'es destinée.

C'est que : quand on analyse une arme ancienne comme le enfleld il ne fait pas la juger en fonction de la réglementation TAR FFT mais bien la replacer dans son contexte historique national. Les chargeurs de 10cps amovible des lee enfields et lee metford ne seront pas compris ni intégré par les autres pays . Même les USA pourtant anglo saxons ne comprendront l’intérêt d'une arme a verrou et chargeur amovible que quand leurs snipers adopteront les crosses Accuracy International du L96. Avec plus de 100 ans de retard. Le précepte des magasins mauser fixe de 5cps perdureront sur les production Remington Winchester et autres jusqu' nos jours  

Mon regret a toujours été qu'il n'existe pas de N°1MK III avec une culasse de mauser suédois cela aurait été parfais même si peu adapté au culot a bourrelé de la 303 british

oxi81 a écrit:Très bien, n'en parlons plus. On va pas se becqueter le groin entre "vieux" de 53 ans 

Tout a fait d'accord

Parmi les analyses erronées que l'on voit perdurer chez Radio Stand il y en a une qui me fait toujours sourire c'est celle de la découpe arrière des boitiers de M40 que radio stand explique comme un passage de lame chargeur de 5cps



Alors qu'elle n'est que une découpe pour un tenon de recul de rail

Seul l'action remington 721 (1946 47), qui était une action longue que remington avait proposée a l'armée et qui avait été refusée et donc réservée au marché civil, avait elle une découpe qui était initialement destinée au lamelle chargeur de 5 cps. Mais sans la découpe latérale de pouce elle etait fort peu utile et pour des armes destinées a recevoir une lunette elle devenait totalement inutile

viper65 a écrit:

Par contre la oui je te cite en te précisant que le cran de hausse du N°1 MK III n'est pas en V mais en U

et c'est ce qui a mes yeux le rend supérieur au cran de hausse allemand avec leur V de hausse et le V inversé de guidon.

la visée anglaise est plus une visée match qu'une visée miliaire de combat.

Visée N°i Mk III



la finition anti reflet de la partie arrière de la hausse tiens plus des leçons du tir de compétition que d'une hausse de combat








La finesse de réglage de l'élévation par la molette droite n'a rien a voir avec celle de ces concurrents.

En comparant avec une visée mauser de l'époque,  le moins que l'on puisse dire est que les réglages intermédiaires de distance sont sommaires

Pour la précision du N°4, Gilles a tout dit.
Bien ajusté, le LE peut être redoutable. Il y a un très chouette bouquin sur le sujet : http://www.amazon.fr/2012-Complete-Book-Enfield-Accurizing/dp/1471603113

Pour le N°1, la visée est effectivement beaucoup plus nette qu'un Maumau ou Lebel.
Par contre, Viper 65, sans vouloir "se becqueter le groin entre "vieux" (52 ans seulement pour moi ), le N°1 n'a pas été conçu comme une arme de match mais bien un fusil de guerre. Et sa précision sortie d'arsenal n'est pas transcendante...
Là aussi, une bonne préparation des bois fait des miracles.

Le seul fusil "de compétition" adopté par les militaires, c'est le P14, surnommé "the last Bisley rifle", me semble-t-il.
Quand je dis "de compétition", c'est un peu exagéré mais le P13 (devenu P14 quand il est passé en .303) a été conçu par une équipe de tireurs cherchant à faire une arme militaire avec une précision élevée. Tentative réussie !
Le P14, peu utilisé par le Tommy de base, l'a beaucoup été par les snipers dans les tranchées. Et avec ses organes de visée d'origine plus souvent qu'avec une lunette !

Mais peut-être relèverez vous un soupçon de subjectivité dans mes propos... 2 N°4, 1 N°1 et 1 P14 à la maison

BrunoUS17 a écrit:
Par contre, Viper 65, sans vouloir "se becqueter le groin entre "vieux" (52 ans seulement pour moi ), le N°1 n'a pas été conçu comme une arme de match mais bien un fusil de guerre.

Loin de moi l'envie de prises de becs le jeunot de 52 ans

mais l'enfield si tu as totalement raison est une arme de guerre certaines de ces finitions ou accessoires sont bien celle héritées d'une arme de tir (de compétition)

J'en veux pour preuve que si il y a un tenon de baïonnette c'est bien une arme de guerre, Si le dos de la hausse est "mat-ifiée" c'est bien pour des raison de précision du tir, si la hausse comporte une dérive latérale au vent graduée c'est aussi l'héritage des besoins au tir, si la crosse adapte plusieurs grenadière c'est parce que la bretelle a plus qu'un simple usage de transport. 

Attention au tout ou rien dans la façon de penser. je n'ai rien écrit d'autre que le fait que le N°1 MK III est une arme de guerre héritière de certains perfectionnements non pas acquis sur le champ de bataille mais sur les champs de tir.

viper65 a écrit:
la visée anglaise est plus une visée match qu'une visée miliaire de combat. les instruments de visée du début du siècle en europe continentale sont des organes de visée épais robuste a destination de soldats peu ou pas formé au tir. L'armée britannique a une toute autre tradition de tir et de compétition de tir donc ces armes ont des instruments de visée plus fin et donc plus fragile ce qui explique la présence obligatoire des oreilles de part et d'autre du guidon. les autres se contenteront ou pas de tunnel de guidon amovibles. Cette prédominance de la compétition de tir fera que seul les N°1 MK III et les première versions du Springfield seront des armes militaires ou la dérive au vent sera mécaniquement réglable. Les autres pays laissant au tireur l'obligation de contre viser.

C'est une nuance important qui ne dit pas et n'a jamais dit que c'était une arme de compétition. Et que par rapport aux armes contemporaines de l'europe continentale c'est une différence majeure. La seul arme de cette époque qui est a mes yeux un système de visée équivalent et même supérieur c'est le 1903 mais que cette arme malgré  l'amour que je porte a sa visée et a son calibre, a à mes yeux un défaut rédhibitoire c'est sa crosse sans poignée pistolet ou amorce de poignée pistolet, ce qui sera corrigé heureusement sur les modèle suivants. J'en ai eu 3 et je m'en suis séparé toujours a cause de cette seule et unique raison.

viper65 a écrit:Si le dos de la hausse est "mat-ifiée" c'est bien pour des raison de précision du tir

Mauser Kar 98A



Enfield N°1 MK III



La différence de traitement et usinage des deux hausses me semble évidente et le cran de visée en V et en U tout autant

Maintenant la cannelure centrale de la visée sous le cran de hausse faudra me dire son importance au combat si elle est pas héritée de l'aide a la précision de visée de tir (match)

C'est parfois en s'attachant a comprendre et a expliquer la raison de certains détails que l'on comprend mieux le désir et les buts des concepteurs et la façon dont ils ont été influencés par les retours d'expériences des utilisateurs.

Ce qui selon moi manque a beaucoup d'autres armes
Je me pose parfois la question de savoir si l'ingénieur d'armement qui l'a pondu s'en est jamais servi lui même ou si son égo démesuré l'a empêché d'écouter les remontées d'info de la base

Et je ne fais pas cette remarque au hasard mais bien par un exemple concret vécu en 1982 quand avec Jacques Lenaerts nous avons été chargé de tester le Valmet M82 et publié dans l'amateur d'armes n°20 de janvier 1983




Pour lequel une faute de conception majeure avait échappé aux ingénieurs de chez Valmet et plus grave a nos confrères chargés comme nous de publier un article après le test

La valve de surpression des gazs n'avait pour seul moyen de sortir de l'enveloppe plastique de la crosse qu'au niveau du pied de hausse = résultat au tir en rafale ou arme chaude des gazs brulants venait percuter l'oeil du tireur collé a la hausse d'un bullpup.

Il faut parfois épauler une arme et pas que la faire tirer à la machine a tirer, pour s’apercevoir de défauts