swaging ,or not swaging my bullet ... this is my question ...

 
Je dis çà je dis rien mais un diamêtre à fond de rayures de .365" ,ce qui veut dire que l'on peut tirer des balles plomb jusqu'à .368" (si elles veulent bien rentrer dans la douille).

On tombe presque pile poil sur le diamêtre des balles de 9x18 mm Makarov ;peut être un peu légères; et de celles pour les 9,3 mm de chasse (9,3x62mm) qui font .366" ...mais qui cette fois risquent d'être un peu lourdes

Pour la fabrication d'étuis pour le calibre 9,1x40R à partir d'étuis plus "courants", un petit comparatif de dimensions :

 
 
L'étui de 30-30 Win serait un peu large à la base, mais si la chambre est elle-même un peu large ça peut passer. Le bourrelet sera alors peut-être à réduire un poil.
 
Les étuis de .357" Maximum et .357" Magnum sont un peu étroits, mais après fire-forming ça peut marcher.
Celui de .357" Mag est un peu court, mais plus facile à trouver. Et on utilise bien des cartouches de .38" Special dans les chambres de .357" Mag.
 
Je vais essayer de retrouver la cartouche de 9,1x40R d'époque que j'avais mis en photo. Mais ce n'est pas gagné !

Pour réduire parfaitement le diamètre de base d'une douille, il faut traverser une bague d'un diamètre voisin du diamètre recherché (au dela d'une certaine déformation il n'y a plus de "retour élastique", parfois ça ressort même un poil plus petit que la bague !)
Et passer la douille "à l'envers", culot en premier, en poussant par une tige enfilée dans le collet. Sinon on risque un bourrelet de refoulement interne, d'apparence inverse à la gorge préludant à une rupture d'étui et situé à peu près au même endroit ; ce qui n'est guère rassurant quant à la structure fibreuse du métal !

Cela fonctionne très bien avec les douilles à gorge, qu'on peut ainsi réduire de plus de 0.5 mm (voire 0.7 mm), sous réserve de mettre préalablement le bourrelet à la cote sinon il se rabat (le point à surveiller est la déformation du logement d'amorce).

Par contre avec une douille à bourrelet il est impossible de traverser une bague et l'on doit rentrer par le collet. On risque donc d'une part d'avoir ce refoulement interne, et d'autre part on ne réduira pas jusqu'à ras du bourrelet. L'opération devra alors être complétée par un tournage, mais le rétrécissement préalable par une bague (éjection par une tige rentrée par le collet) permet d'obtenir une réduction finale plus importante sans perte notable d'épaisseur de paroi.

Dans le cas présenté, 30-30 >> 9.1x40R soit 10.59 << 10.23, en tournage seul la paroi perdrait 0.18 mm d'épaisseur au bas du corps, ce qui serait à la rigueur tolérable étant donné que le 9.1x40R semble être un vieux calibre PN.
Une bague préserverait certes plus d'épaisseur, mais ne serait-ce que pour le bourrelet une finition au tour paraît nécessaire.