Plus de longues vue dans les stand

La cible est une C50.
La caméra est planquée dans son trou  pendant le tir   :rabbit 2:  et ressort après.

Que de paroles pour un sujet fort clair !

Voir une mouche a viande, sombre, petite, qui bouge sur un fond de cible a 100, 200, aller au diable l'avarice 1000 mètres est une gageure incroyable si en plus elle a pas un pantalon rouge et un bonnet blanc !
Je viens de voir un vidéo sur un banal téléphone d'un programme en fin de gestation qui dépasse en qualité les systèmes actuelles de visions de tirs pour amateur ou professionnels, car je n'ai pas peur de le dire, un tel système serra la quintessence de la vision sur cible ou sur un autre support !

Je ne parle pas du prix, je me moque du prix, a l'heure actuelle ou sur dans les stands de tirs , les pièces coutent parfois plus de 5 , 6, 7, 8000 euros, mettre une petite somme dans un système de visée qui transforme le tirs en espace de tir est une dimension extrême pour celui qui bien sur ne désire faire que du tir, pour celui qui promène son arme et les impacts sur sa cible, un banal télescope peut lui suffire, mais le grand tireur et il en existe des hommes que le tir passionne voir son impact en direct sous les yeux et un bouleversement total !  

                                                           

La technique ne doit pas faire peur, je jette ma camera a la bonne distance de la cible ( 20 seconde ) une paire de minutes pour revenir, ma tablette est déjà en route , je tire et voila mon résultat, ( d'une main je me retourne, prend un gorgée de boisson émoustillante car il fait très froid ce matin, toujours dans la même position a plat ventre, je reprend mes tirs ou mon observation )


Je ne propose rien que des observations et résultats, je suis un tireur, j'aime le tir, j'aime aussi voir  mes tirs durant la séance, ma voiture fonctionne très bien et pourquoi revenir a la carriole a chevaux, donc vive la technique car là c'est vraiment un super truc que j'ai la chance de tester !!!
La vie est magnifique du cote des tablettes de tirs ! ( a la condition que cela soit clair sur l'écran )( et dans votre tête aussi )

 
Jean Louis
.

Tout à fait d'accord, j'ai vraiment laissé tomber l'idée de l'analogique, le zoom motorisé ou non, ne permet pas d'améliorer la vision sur la zone blanche, même si c'est plus facile que de distinguer les trous sur le centre.
Le but, c'est de voir très bien partout, ensuite, sur la tablette on doit pouvoir zoomer où l'on veut sur l'image.

Pour l'amplification et l'amélioration du WiFi, il s'agit d'un smartphone et d'une tablette, il n'y a pas d'antenne externe sinon on aurait utilisé un réflecteur fabriqué maison à partir d'une canette en alu ou une autre antenne plus directionnelle.

Je n'ai pas encore trouvé de schéma technique sur ces antennes, mais j'ai essayé de placer un film aluminium devant une source WiFi pour tester l'absorption d'un côté et l'éventuelle amplification à l'opposé : un smartphone avec le logiciel WiFi Analyser mesure l'intensité du champ, résultat, aucune différence.
Les antennes internes des smartphones sont vraiment étudiées pour une réception omnidirectionnelle et le film alu risque d'agir plus comme capacité parasite qu'un réflecteur d'ondes. J'essaierai avec un bout de canette pour voir ou avec du fer mais je n'y crois pas trop.

Je n'ai aucun doute sur le système testé par Jean-Louis, c'est l'avenir et c'est la classe !!!

En attendant, mon bidouillage avec Cam Wimote marche très bien pour mon utilisation (pas d'armes longues), ça reste de la bricole car je peux effectivement prendre de très bonnes photos puis ensuite les exploiter dans un logiciel de comptage comme TargetScan ISSF, mais l'idéal est un système intégré. (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.gabrowski.targetscan&hl=fr)

A noter également que la bidouille consistant à augmenter la puissance d'émission WiFi par la commande TxPower, risque de cramer le circuit WiFi du smartphone et de dépasser les normes légales. Les ponts WiFi émettent plus fort que les smartphones, mais ils ne sont pas fait pour être à proximité des utilisateurs.

Rien n'empêche de placer la caméra au pied de la cible, ça se redresse par logiciel. Protection un peu lourde mais efficace, un sac de sable avec un pavé de 20cmX30cmX6cm côté caméra, à stocker sur le côté après le tir histoire de ne pas jouer les déménageurs.
S'il y en a que ça intéresse, modèle Athéna chez Gédimat, 12.50 euros le m².
On a oublié aussi un truc très ancien qui consiste à décaler l'objectif de l'axe du capteur (l'objectif reste parallèle au capteur mais peut glisser vers le haut), l'image est redressée (pas de fuyante) et la mise au point et la profondeur de champ sont homogènes sur toute l'image.

Et pour finir, un truc SUPER IMPORTANT, mettre du blanc derrière le visuel, c'est loin d'être bête et malgré le meilleur système de vision au monde, ça n'est pas du luxe question confort. Je vais donc tester une petite découpe circulaire en dépron (ou Gédiplac) de 3mm ou 6mm d'épaisseur, scotchée d'avance à l'arrière de la cible, comme ça, c'est encore plus simple. Avec la caméra en contrebas, on devrait bien voir du blanc.
Et comme disait John Rambo
"CA, C'EST UNE LAMPE BLEUE"
--------------------- et à quoi ça sert ?
"A FAIRE DU BLEU !!!! "

Excellent l'idée de mettre du dépron (ou Gédiplac) , j'ai encore le souvenir de tentatives bien souvent par terribles pour essayer de voir mes impacts au travers de mes télescopes !
J'ai encore de la moquette rouge ( vente uniquement par 5 mètres linaires sur 1 m de largeur ) a destination de l'arrière des C200, un peu mieux mais pas de l'excellence ! :pirat:
Ou encore peindre les cibles sur 3 épaisseurs, ( bof )
 
La chaleur énorme, un matériel cher pour mes moyens de jeune travailleur mais pas au top, le halo du terrain sur la cible sous un éclairage a contre jour !
 
La solution valable a 100 %, la marche a pieds aller retour pour voir les impacts !
Quelle époque ou maintenant faire certains jours 400 mètres me provoque un éclatement des molaires arrière .
 
Les mesures de sécurité plus ou moins bien comprises vont faires qu'il va être de plus en plus difficile d'aller a sa cible !
 
Donc en 2 mots , place aux jeunes ou a la technique ! 
J'ai fait le choix par obligation !!! 
.


Jean louis

Une vue de l'ensemble camera/émetteur monté sur son trépied. La distance  à la cible est la distance d'utilisation. Même en PAL, on voit pas mal de détails à cette distance. Avec la motorisation du pied qui remplacera la petite manivelle, on pourra aussi balayer la cible sur un axe  vertical par télécommande.

A réserver aux excellents tireurs, tout de même !
Bien sûr, les coups de réglage... Mais pour ceux-ci on n'a pas besoin de ceci.

Verchère a écrit:A réserver aux excellents tireurs, tout de même !
Bien sûr, les coups de réglage... Mais pour ceux-ci on n'a pas besoin de ceci.

Dans la configuration définitive les sacs de sable sont disposés devant la caméra, la cible est placée plus haut et le pied télécommandable permet de monter la caméra entre les tirs.

afin de démontrer la validité de la loi de Murphy je suggère que la caméra soit plutôt placée derrière la cible.

TIPS1143 a écrit:afin de démontrer la validité de la loi de Murphy je suggère que la caméra soit plutôt placée derrière la cible.

Ah bon, moi j'avais pensé  la mettre sur la tranche  ...

Bon plus sérieusement, mettre la caméra à 20 m, ou à 400 m à côté du tireur, c'est un peu du pareil au même, il faut aller chercher des optiques de style HeliosII. Pas réaliste sur le plan technique.
La seule approche viable consiste à transformer le problème optique en problème mécanique, c'est-à-dire installer la caméra  tout près de la cible, donc forcément une caméra mobile. Une caméra mobile, c'est simple, fiable, très peu onéreux, à la portée d'une activité loisir, pas compliqué à réparer aussi.

"Bon plus sérieusement, mettre la caméra à 20 m, ou à 400 m à côté du tireur, c'est un peu du pareil au même, il faut aller chercher des optiques de style HeliosII. Pas réaliste sur le plan technique.
La seule approche viable consiste à transformer le problème optique en problème mécanique, c'est-à-dire installer la caméra  tout près de la cible, donc forcément une caméra mobile. Une caméra mobile, c'est simple, fiable, très peu onéreux, à la portée d'une activité loisir, pas compliqué à réparer aussi"

Nous pensons que ce Mr a déja une parfaite et très longue expérience du tir au delà de 70cm. Donc inclinons nous; toutefois en attendant de suivre ses conseils judicieux nous préférons cependant suivre les essais de JL qui nous semblent plus probants toutesfois..

Ben sur mon 100 mètres, je suis absolument le seul à être capable de mettre des balles en dehors de la C50 ; et encore, uniquement lors de tirs en très faible lumière ou avec des pétoires bien pourries.
C'est sûr que j'invite pas non plus n'importe qui.

Alors moi, c'est plutôt les projections en retour d'impact dans la butte ou sur les lattes de la ciblerie, qui me tracasseraient...

Verchère a écrit:
Alors moi, c'est plutôt les projections en retour d'impact dans la butte ou sur les lattes de la ciblerie, qui me tracasseraient...

Effectivement, cela c'est un vrai problème. En tir sur gong par exemple, on trouve des projections un peu partout et à plus de 10 m.
Mais il est possible de mettre des sacs de sable pour former un puits autour de la caméra et de la placer assez bas vis à vis de la limite supérieure du puits. Ensuite, la caméra que je suis en train d'évaluer vaut 8€, soit le prix d'une dizaine de cibles ... Je pense qu'il faut éviter de mettre du matériel coûteux dans une zone de tir.
La seule chose qui doit rester apparente, c'est l'antenne. Actuellement, elle est montée sur une fiche SMA et on peut la raccorder au bout d'une rallonge coaxiale ( ce n'est qu'une tige 1/4 d'onde ... )

Pas besoin forcément de laisser dépasser l'antenne, un mur complet absorbe une bonne partie des ondes, mais un sac de sable ou un parpaing va laisser passer les ondes sur les côtés. Il vaut mieux utiliser des antennes cloverleaf, c'est très peu directionnel et la stabilité du signal est grandement améliorée.

Le souci, c'est qu'on reste en analogique et que pour l'instant, il n'existe pas de système grand public pour transmettre le signal par ondes au delà de 576 lignes (PAL). Je pense que c'est du à l'arrivée d'internet et du WiFi car pour la transmission par câble coaxial, il y a déjà des caméras haute définition qui sont commercialisées pour la télésurveillance (3 systèmes différents). L'avantage indéniable de l'analogique à ce niveau, c'est qu'il n'y a pas de latence et on ne dépend pas du réseau, pas de brouillage possible du signal. Dans tous les cas, il faut un câble + un écran de qualité, donc, pas de possibilité de traitement logiciel et de comptage des points. On pourrait envisager une interface analogique-numérique-usb, mais ça n'existe pas en haute définition. Le système de Jean-Louis n'est pas très différent de tout ça, caméra haute définition + pont WiFi ou WiFi Direct Boosté + liaison WiFi classique vers tablette + traitement logiciel. Les principes sont très proches et il ne faut jamais oublier qu'analogique ou numérique, le support physique de base est analogique, on module une onde et ce qui fait la différence, c'est qu'en numérique on attribue un seuil bas et haut pour correspondre aux 0 et aux 1

J'ai déjà vu utilisé un système camera/écran VGA de PC par deux tireurs de mon stand il y a
maintenant quelques années, entre 5 et 10 ans max. Les composants de base ne semblaient
pas très sophistiqués (proche système drone RC) et leurs antennes étaient de "bêtes" antennes
d'émetteurs de radio-commande 2.4 Ghz modéliste courtes. Le système côté cible tenait dans
une boite plastique "étanche" protégeant des projections et, suffisamment, de la pluie avec juste
une "fenêtre" pour la caméra. L'antenne étaient posée raz le haut de la fosse d'accès aux cibles
et déportée de l'axe de tir puisque au bout d'un câble. Ladite boite etait posée a moins de 1m50
de la cible et pratiquement au niveau du bas de celle-ci: très pratiques les parapets de fosse ;)
le seul, et plus gros, défaut était l'écran VGA retour: très encombrant sur la table de tir. Autant
que je me rappelle rien n'était prévu pour une éventuelle numérisation des résultats seulement
voir, proprement, chaque tir en .30 ou moins vu qu'ils pratiquaient le 300m carabine libre.
Visualisation tout à fait convaincante et facile à mettre en oeuvre si le but recherché est
seulement de voir. Mais il est vrai qu'à cette époque les tablettes comme on les connait aujourd'hui
montraient à peine le bout de leur écran....

Le souci, c'est qu'on reste en analogique et que pour l'instant, il n'existe pas de système grand public pour transmettre le signal par ondes au delà de 576 lignes (PAL)

  cela c'est vrai ! la notion de lignes reste  pour le domaine de la TV. maintenant on parle en standard de définition d"'écran en pixels
  le 4K UHD ce sont des images en 3840*2160 ....





. Je pense que c'est du à l'arrivée d'internet et du WiFi car pour la transmission par câble coaxial, il y a déjà des caméras haute définition qui sont commercialisées pour la télésurveillance (3 systèmes différents). L'avantage indéniable de l'analogique à ce niveau, c'est qu'il n'y a pas de latence et on ne dépend pas du réseau, pas de brouillage possible du signal.

vrai aussi mais si réseau cablé uniquement mais distance de transmission par câble très restreinte....
si on veut de la transmission par câbles sur des grandes distances seule la fibre optique peut résoudre le problème.


Dans tous les cas, il faut un câble + un écran de qualité, donc, pas de possibilité de traitement logiciel et de comptage des points. On pourrait envisager une interface analogique-numérique-usb, mais ça n'existe pas en haute définition. Le système de Jean-Louis n'est pas très différent de tout ça, caméra haute définition + pont WiFi ou WiFi Direct Boosté + liaison WiFi classique vers tablette + traitement logiciel. Les principes sont très proches et il ne faut jamais oublier qu'analogique ou numérique, le support physique de base est analogique, on module une onde et ce qui fait la différence, c'est qu'en numérique on attribue un seuil bas et haut pour correspondre aux 0 et aux 1

oui et non! les caméras IP HD ,sont,et cela dépend des modèles,  des caméras numériques. C'est donc toute la chaine qui est numérisée.
c'est cette numérisation intégrale des signaux qui permet désormais des facilités que l'on avait peine à imaginer  il y a quelques années.
maintenant une nouvelle génération de matériels arrive..et va bigrement aider les tireurs et les clubs de tir qui ne peuvent s'offrir des
installations fixes et couteuses genre Kongsberb ou Sius Ascor à 5000-6000€ le poste ! sans parler de l'entretien et du personnel à former et assurant la mise en marche...et avec un taux d'échec assez notables ...



J'ai déjà vu utilisé un système camera/écran VGA de PC par deux tireurs de mon stand il y a
maintenant quelques années, entre 5 et 10 ans max. Les composants de base ne semblaient
pas très sophistiqués (proche système drone RC) et leurs antennes étaient de "bêtes" antennes
d'émetteurs de radio-commande 2.4 Ghz modéliste courtes.


oui c'est du signal vidéo banal : mais là encore avec les problèmes inhérents aux liaisons radio.
les antennes omni directionnelles avec leurs problèmes.... au dela de 200m bien souvent transmission
douteuse en restant dans les normes CE de puissance émises etc..
il y avait  un système US, bien fait à l'origine, mais désormais totalement dépassé..qui exploitait ce
principe..on peut le faire soi-même mais toujours le même problème : trouver un ensemble caméra+ optique
donnant une définition suffisante pour voir à 100% des impacts de calibre .22 dans le noir des cibles
à une distance de sécurité suffisante pour assurer la pérennité du matériel.

la transmission wifi même en restant dans les normes CE (100mW pour la France et la majeure partie de
l'Europe) marche très bien, de façon fiable sous certaines conditions évidemment.



Le système côté cible tenait dans
une boite plastique "étanche" protégeant des projections et, suffisamment, de la pluie avec juste
une "fenêtre" pour la caméra. L'antenne étaient posée raz le haut de la fosse d'accès aux cibles
et déportée de l'axe de tir puisque au bout d'un câble. Ladite boite etait posée a moins de 1m50
de la cible et pratiquement au niveau du bas de celle-ci: très pratiques les parapets de fosse

oui mais quid de la distorsion et des erreurs de parallaxe.?........
et comment fait t'on quand il n'y a pas  de fosse...
le seul, et plus gros, défaut était l'écran VGA retour: très encombrant sur la table de tir.

cela c'est indéniable...à la rigueur un écran plat mais c'est démodé désormais.


Autant que je me rappelle rien n'était prévu pour une éventuelle numérisation des résultats seulement
voir, proprement, chaque tir en .30 ou moins vu qu'ils pratiquaient le 300m carabine libre.
Visualisation tout à fait convaincante et facile à mettre en oeuvre si le but recherché est
seulement de voir. Mais il est vrai qu'à cette époque les tablettes comme on les connait aujourd'hui
montraient à peine le bout de leur écran....

En tout cas 2 posts intéressants et qui ont le mérite de maintenir le niveau contrairement à d'autres.

Jean1234 a écrit:
(...)

Mais, les choses évoluent car en pilotage drones de vitesse, il existe des systèmes numériques, les caractéristiques sont à la hausse mais les prix restent élevés :
https://www.studiosport.fr/transmission-hd-amimon-connex-c-963_32_1156_1488.html

Bonsoir,
en tant que tireur au 200m (et parfois 100m aussi) je suis ce sujet depuis le début (et j'ai lu les autres posts antérieurs sur le même sujet) et si je ne comprends pas tout, je me demande bien pourquoi un système de video embarqué d'un drone ne ferait pas le boulot.

Dans le lien que tu donnes il y a par exemple le kit de transmission HD Hamimon Connex ProSight qui devrait le faire, non ? à 469€ quand même je reconnait que c'est une somme, mais c'est aussi le prix d'une bonne lunette kivabien pour visu d'impacts de .22 à 200m.
Et comme on pourrait l'espérer les prix de ces kits devraient baisser?.

Surtout qu'il est disponible depuis peu chez HobbyKing à 177.13 Euros (+port à prévoir)
https://hobbyking.com/fr_fr/ion-system-t-r-camer-ce.html

Il faut savoir si le diamètre de l'optique est au standard CCTV (12mm) et lui adapter une optique de focale 12mm, 25mm ou 50mm, ceci à condition que la résolution optique soit du même niveau que le capteur.
http://www.securitycamera2000.com/products/12mm-MTV-lens-for-CCTV-Surveillance-Board-Camera.html
http://www.securitycamera2000.com/products/25mm-MTV-Interface-Lens-for-Security-Camera.html
http://www.securitycamera2000.com/products/50mm-MTV-Interface-Lens-for-Board-Security-Camera.html
Le 12mm est un peu juste surtout s'il n'y a pas de fosse devant la cible, on risque d'avoir une déformation importante de l'image
Le 25mm nécessite une adaptation maison car le cylindre fileté côté caméra est trop court
Le 50mm je n'ai pas essayé, ça peut être intéressant, mais attention à la résolution et la très faible profondeur de champ, déjà sur le 25mm on est obligé de régler manuellement la mise au point selon le type de cible utilisé.

Il manque une batterie pour l'émetteur + 1 pour le récepteur
Prévoir aussi un moniteur HDMI + batterie, 10 pouces ou plus
Autre solution si ça existe HDMI vers USB pour PC. En général c'est l'inverse, USB vers HDMI pour envoyer l'image du PC vers une télé, idem pour les tablettes, donc avec ce système, pas facile de raccorder un logiciel de comptage.

Avec ce système, on reste encore sur du 720 lignes, c'est un peu juste, et encore il faut voir quelle est la résolution réelle en bout de chaîne. Pour vous en convaincre, rien de plus simple, prenez une photo d'une cible impactée en 22LR est redimensionnez là avec 720 lignes en vertical, ça devient juste pour les doublés. 1080 lignes, c'est mieux, mais à partir de 2000, là, pas de souci, on est au delà du besoin.

J'ai essayé Target Scan ISSF, primo, je n'ai pas réussi à exploiter une photo existante, on peut juste prendre une photo de la cible depuis l'application. Deuxio, en prenant une photo de l'écran d'un ordinateur ou autre, le résultat est abominable et la localisation des impacts ne peut pas se faire. Je dis ça s'il vous venait l'idée de photographier votre écran HD avec un smartphone pour faire le comptage, ça a peu de chance de marcher et une fois de plus, c'est bien compliqué.

C'est bien tout ça mais combien de coffres et de voitures ou remorques va t'il falloir pour le transport et la préparation du matériels !

Bon aller je vous montre quelques choses de plus, ne pas faire de jugement sur la qualité c'est voulu .
Seul l'extraordinaire résultat compte car ce qui n'est pas ordinaire est



Avec




Quand je pense que cette histoire de camera suscite tellement de post c'est magnifiques, l'histoire n'est même pas finie, que va être la suite, croustillante bien sur !

Jean Louis
.

Crayon laser monté sur la camera.
Permet un reglage tres rapide de cette derniere en cible .
J,ai bon ?

S.

Avec ce système, on reste encore sur du 720 lignes, c'est un peu juste, et encore il faut voir quelle est la résolution réelle en bout de chaîne. Pour vous en convaincre, rien de plus simple, prenez une photo d'une cible impactée en 22LR est redimensionnez là avec 720 lignes en vertical, ça devient juste pour les doublés. 1080 lignes, c'est mieux, mais à partir de 2000, là, pas de souci, on est au delà du besoin.

pour de bons résultats il faut au moins du 5mégapixels...les histoires de drone etc c'est de la foutaise,....désolé.
ci dessous système JL. calibre:.22n distance :22m; lumière: 153 lux oui 153 lux

Bonjour,
en voilà un beau charabia...
Décidément c'est vraiment un sujet pour "spécialistes".

STMIHIEL1918 a écrit:Bonjour,
en voilà un beau charabia...
Décidément c'est vraiment un sujet pour "spécialistes".

STMIHIEL1918 a écrit:Bonjour,
en voilà un beau charabia...
Décidément c'est vraiment un sujet pour "spécialistes".

Oui, effectivement, certains ont un art consommé de noyer l'étalage de leur éventuelle expertise dans un galimatias rebutant le contradicteur. On est très loin de l'esprit de partage de connaissances et de conception collaborative qui règne dans certains fablabs !

Comme on dit : "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?"

Heureusement, d'autres contributions, à l'étalage plus modeste d'une compétence non moins avérée par les résultats, laissent entrevoir quelques possibilités. Je suis persuadé que ceux qui on testé smartphones et transmissions wifi sont sur la bonne piste, le principal problème à résoudre étant celui de l'optique.

De la réflexion, mais surtout des preuves
 
Bon aller , je suis encore un bon prince malgré que je soit bien au dessus de cet état !

Je vous prépare un sujet petit bonheur qui je pense va mettre pas mal de réflexions dans les suspicieux, les chercheurs et pour nous tous !

Dans les sujets précédents, je me suis aperçu d'une chose grâce a vous tous et merci , que les tentatives de positionnement sont toutes dans l'axe de tir, a proximité de l'objectif a atteindre, d'une qualité relativement faible, une distance de communication entre le système de prise de vue et le tireur dérisoire , d'une distance d'utilisation restreinte !

Je montre par mes post, un système pour le tir ou la surveillance, Français par la conception, abordable, qui subit une évolution " journalière " qui a pas de limitations dans la distance, il faut quand même être raisonnable plus de 3500 mètres est pas a la porté de tous, le désaxage très important de la camera, la qualité de vue hors du commun qui peut aller pour l'instant de 20 a 50 mètres du target, la légèreté de l'ensemble ou la version futur va contenir dans une seule petite boite les éléments en totalité avec la batterie, etc. etc.
Le programme spécifique pour le tir qui dépasse de loin ce qu'il y a sur le marche ! ( les versions de tests sont déjà supérieur a dix APK  )

Je pose une question, dans vous tous, qui a déjà fait un tir a 1000 mètres ? ( moi oui, c'est une galère pour voir les tirs, pour entendre le binôme a l'emplacement de la cible avec un TW ou WT, le temps aller retour etc. etc. , et vous ? ) ( avec un Christian Sharps Special Obermeyer canon Patched a visée Dioptre et guidon MVA , 586 grains a 6.45 de Suisse #2, un tir fusionnel )

Jean Louis