Plus de longues vue dans les stand

Pour notre Ami " Lariflette " qui a mis dans le 1000, effectivement c'est une aide pour votre futur jouet, un pointage ou pointeur laser qui permet en plein jour de voir ou la camera impacte !

Il manque encore une petite touche personelle" JL made " ci-dessous lle visualisateur .



Le montage, un simple rail plat aprés fraisage !



Vue le suivi de notre Ami Lariflette il va être autoriser a gardé sur lui son téléphone portable durant les cours d'école ou de facultés !

Jean Louis
.

Salut JL ...oui tu as raison ..combien sont capables de ne serait ce que tenir le 9 d'une C300 à 600m sans appui et organes de visée ouverts ! alors ne parlons pas des 800,900,1000 dans les mêmes conditions sans un toit sur la tête, le nez dans l'herbe que l'on se crame sous un soleil d'enfer ou que l'on soit  trempé jusqu'aux os par une bonne pluie, le vent qui vous fait contre-viser à 4-5m de la cible en latéral....cible dont le "bull" fait 55.88cm et le Bullsyes 35.56cm ...en poudre noire....et oui cela marche super bien...

Jean Louis a écrit:Pour notre Ami " Lariflette " qui a mis dans le 1000, effectivement c'est une aide pour votre futur jouet, un pointage ou pointeur laser qui permet en plein jour de voir ou la camera impacte !

Il manque encore une petite touche personelle" JL made " ci-dessous lle visualisateur .



Le montage, un simple rail plat aprés fraisage !



Vue le suivi de notre Ami Lariflette il va être autoriser a gardé sur lui son téléphone portable durant les cours d'école ou de facultés !

Jean Louis
.

Je vois bien la cam wifi mais  le micro monté sur le caisson m'interpelle
Je sèche sur sa fonction !
S.

Les systèmes pour drones n'ont rien de ridicule, surtout en version 1080p, ce qui fait 1920 pixels X 1080 pixels. 2 mégapixels peuvent suffire si la caméra est précise, il y a les mégapixels bidons et la vraie définition finale. C'est très compact et économe en électricité.

Avec mes 2 smartphones (maintenant un 13 Mégapixels côté cible), le résultat est nickel. A noter qu'en zoomant, on réduit la résolution et au final ça doit être environ 3000 points en largeur sur 2000 lignes.
Pour régler la position de la caméra, rien de plus simple, je vais au cibles avec le smartphone + la tablette qui me visualise en temps réel ce que voit le smartphone. Question compacité, on ne peut pas faire mieux, mais bien sur, par rapport au système de Jean-Louis, portée insuffisante, pas de traitement des données.

Pas encore eu le temps de tester le gédiplac 6mm derrière le visuel ni la limite de portée.

Le système de JL me semble un peu encombrant (c'est un avis personnel, j'aime bien les trucs miniatures), petite suggestion, pourquoi ne pas faire 2 modèles, un haut de gamme avec une caméra déportée et placée loin (donc coûteuse), un autre miniature à placer à 3 - 4m de la cible, caméra moins chère mais protection sable + pavé à prévoir

Bonsoir a tous !

Je pratique le tir sur 2 stands dans le Gard avec chacun un véritable 200 mètres, aucun ne possède une connexion possible par transmission Smartphone ou téléphone portable, sauf de faire l'acquisition d'un système type par Satellite ( j'ai encore le souvenir dans le Bush au Nigeria et du coup de la facture en fin de mois , plus de 48 mois dans le bush et le vrai avec 7 ou 9 prises en otages et vous les téléphonistes )
Alors il faut peut être mettre un frein a vos rêves, ce n'est pas possible .

Je pense que vous êtes pas aptes a saisir l'opportunité d'un tel système, c'est du lourd, du pro et pour les gens sérieux, la stupidité du drone et pour le rire sur les stands de tirs !

Je demande aux médiateurs de faire la suppressions des posts qui ne sont pas en rapport sérieux avec le sujet sauf de pourrir le but premier  " plus de télescopes sur les stands de tirs "

Des définitions pitoyables, des émissions sans aucunes mesures avec mes présentations, j'ai l'impression parfois de faire des trous dans l'eau ! mais pas avec des adultes ou des grands tireurs !

Jean louis

Alors vos tirs a plus de 1000 métres, combien de réponses ?

salut jean louis, moi qui l'ai vu en vrai ton systeme, je le dis a tout le monde: c'est le top : pratique efficace et fiable
le  top et c'est tout.  chapeau bas:salut:

remi30 a écrit:salut jean louis, moi qui l'ai vu en vrai ton systeme, je le dis a tout le monde: c'est le top : pratique efficace et fiable
le  top et c'est tout.  chapeau bas:salut:

Idem !!

Avec mes 2 smartphones (maintenant un 13 Mégapixels côté cible), le résultat est nickel. A noter qu'en zoomant, on réduit la résolution et au final ça doit être environ 3000 points en largeur sur 2000 lignes.
Pour régler la position de la caméra, rien de plus simple, je vais au cibles avec le smartphone + la tablette qui me visualise en temps réel ce que voit le smartphone. Question compacité, on ne peut pas faire mieux, mais bien sur, par rapport au système de Jean-Louis, portée insuffisante, pas de traitement des données.


A noter qu'en zoomant, on réduit la résolution
13 mp cela ne sert à rien!

la résolution de l'image initiale est toujours la même !
la résolution de l'écran de la tablette ne bouge pas, en "zoomant " simplement on pixellise on descend dans

les détails de l'image.



donc on résume d'un coté en émission: un smartphone qui va porter à ????? coût: A=?
 une tablette coté réception: à quelle distance du phone ????  coût B: ?
si le phone est derrière ses sacs de sable cela va encore réduire sa portée...



coût estimatif A+B= C???
et qui veut m'acheter un phone qui se prendra un projectile de .338 ou .408 qui est passé au travers du sac de sable? moi je n'y mets
pas le mien!



durée de vie de la batterie du phone en émission continue????

comme dit JL tout cela n'est qu"élucubrations...

oui JL c'est assez décevant ce blog...

Chers Tous,

Verouiller ce sujet serait particulièrement désolant.
Une question est posée, une proposition formulée.
Il ne semble pas utile de ne vouloir y voir que les problèmes et difficultés, a fortiori en dénigrant l'idée.

On laisse ouvert et on invite chacun à faire preuve de politesse. Celui que le sujet n'intéresse pas... pourra s'abstenir d'y participer.

Pour la modération : baccardi

L'histoire du zoom, c'est parce qu'il y a une fosse devant la cible et une petite butte de terre, c'est plus avantageux de positionner le smartphone le plus haut possible pour ne pas être trop désaxé.

Comme l'objectif du smartphone n'est pas le plus adapté pour ce qu'on lui demande, je lui ai ajouté un petit doubleur de focale externe (20 euros). Depuis la tablette je zoome légèrement afin de bien cadrer la cible (zoom numérique), cela bien sur n'augmente pas la résolution de base de 13 MégaPixels il y a même en principe une légère perte car l'image est recalculée bêtement pour sortir en 13 MPixels alors qu'il y a eu un recadrage.

Il n'empêche que contrairement aux caméras IP soit disant haute définition, la chaîne est totalement numérique et pas mal de smartphones enterrent ce que l'on obtenait avec les appareils photos compacts (hormis en faible lumière et en zoomant).

Une fois transmise à la tablette, la qualité est irréprochable, pas de pixellisation en zoomant car il y a comme dans tous les bons programmes type Galerie, une limite dans le zoom + un algorithme pour flouter les fameux pixels. A ce niveau de détail, on à un niveau largement suffisant pour distinguer les impacts groupés, le problème étant le fond sombre derrière le visuel, d'où la solution du dépron.

Pour le coût, tout dépend de ce que l'on a déjà, sinon :
Smartphone 200 euros neuf
Téléobjectif X2 20 euros
Support réglable ou trépied 15 euros
Tablette Samsung Galaxy Tab 2 2016 210 Euros
Logiciel Cam Wimote shareware 0 euros ou plus si on apprécie
6 euros de sable
13 euros pour le pavé car je m'en suis pris 1 m² !!!
Total 464 euros
moins cher avec des occases mais qui n'a pas déjà un smartphone ?

J'imagine que pour le système de Jean Louis il faut aussi investir pour une tablette
Autonomie, je ne suis jamais descendu en dessous de 70% de niveau de batterie pour une séance de tir, sinon au pif 5 à 6h non stop, comme un smartphone en WiFi, c'est assez variable selon les modèles et l'utilisation.

Portée 80m à coup sur, pas encore testé 100m mais Ok selon les caractéristiques constructeur (250m mais c'est bidon)
200m je ne pense pas

Le sac de sable + pavé, est laissé sur le côté dans la fosse entre deux séances, un peu chiant à amener la première fois, mais après, ça va

Question ondes, ça n'a pas d'incidence notable, les antennes WiFi des smartphones ne sont pas directionnelles.

Seul le 357 magnum est passé à travers 40 cm de terre, maintenant, il y a un pavé de 6 cm d'épaisseur et c'est du sable, j'ai confiance, ceci dit, les essais ont eu lieu avec un smartphone à 65 euros (Yezz andy 4E 8MégaPixels) dont le résultat était très correct.

Je trouve ça assez dommage de parler d'élucubrations ainsi que de dénigrer des solutions alternatives surtout que j'ai hâte également de pouvoir tester et acquérir le système de Jean Louis qui a le défaut de ne pas être encore en vente (quelle fourchette de prix ?)


Les drones ne sont pas ridicules en soi, il n'y avait de bonnes solutions vidéo il y a seulement 2 ans mais cela évolue vite, mais pour l'instant, ce ne sont pas des solutions clé en main même si c'est du numérique, donc bidouille, batteries, soudures, pas de logiciel d'analyse, chiant ...

Merci au modérateur.

Jean Louis a écrit:Bonsoir a tous !

Je pratique le tir sur 2 stands dans le Gard avec chacun un véritable 200 mètres, aucun ne possède une connexion possible par transmission Smartphone ou téléphone portable, sauf de faire l'acquisition d'un système type par Satellite ( j'ai encore le souvenir dans le Bush au Nigeria et du coup de la facture en fin de mois , plus de 48 mois dans le bush et le vrai avec 7 ou 9 prises en otages et vous les téléphonistes )
Alors il faut peut être mettre un frein a vos rêves, ce n'est pas possible .

Je pense que vous êtes pas aptes a saisir l'opportunité d'un tel système, c'est du lourd, du pro et pour les gens sérieux, la stupidité du drone et pour le rire sur les stands de tirs !

Je demande aux médiateurs de faire la suppressions des posts qui ne sont pas en rapport sérieux avec le sujet sauf de pourrir le but premier  " plus de télescopes sur les stands de tirs "

Des définitions pitoyables, des émissions sans aucunes mesures avec mes présentations, j'ai l'impression parfois de faire des trous dans l'eau ! mais pas avec des adultes ou des grands tireurs !

Jean louis

Alors vos tirs a plus de 1000 métres, combien de réponses ?

Salut,

À la décharge des incrédules (ou des "inaptes à saisir l'opportunité", dont je fais sans doute partie...    ), ça fait quand même 20 mois que ce sujet a été initié, et que le "système miraculeux" nous est présenté par bride, comme pour entretenir le suspense. Seulement moi je suis un bête bête tireur, et je ne viens pas ici pour me fader un polard.
La seule vraie nouveauté à ce jour, c'est l'intervention de remi30 qui nous apprend "l'avoir vu en vrai". Fantastique! Donc l'arlésienne existe.    Pour le reste, même dans mon stand AC à 10 mètres on a des cibles électroniques aussi chiadées que dans les stands 300 mètres, et des "rameneurs" à 25 et à 50 mètres. Alors ok, la Suisse a une autre culture du tir, et les clubs y investissent avec plus de moyens, et, souvent, moins d'obstacles administratifs.
Ma carte européenne d'armes à feu m'a permis à ce jour de découvrir 2 stands (Licourt et Salins), je pense être capable de saisir certaines différences.
"Aller aux cibles", je ne connaissais pas. Et mon genou ne me le permet pas. Pas à plus de 25 mètres. Alors faites excuses messieurs les âmes éclairées de ce forum si j'ose quelques remarques:
- de ce que j'ai compris, vous devez de toutes façons "aller aux cibles" poser le carton (et votre précieux matériel).
- j'imagine que le plus gros progrès, c'est de pouvoir "aller au cibles" tous les 15 coups plutôt qu'après 5 ou 10 coups(?) Mais votre club de tir continue de se tranformer à intervalles réguliers en club de randonnées pédestres.
- à ce train là, si on veut vraiment améliorer la situation, autant mettre des VTT à disposition,
- qui sait(?), peut-être que dans quelques mois on aura un drone capable d'aller poser et reprendre les précieux cartons, voire entre-temps de se poser à l'abri d'un muret avec sa petite caméra braquée sur les cibles. En attendant, le "miracle" qui permet de ne faire que 3 aller-retours au lieu de 5 me laisse... dubitatif.

Je sais: les drones, ce n'est pas sérieux. Il n'empêche que les capacités de ces engins doublent pratiquement chaque année, alors que les prix diminuent aussi vite. Vous êtes sur un marché de niche, avec des gens qui rechignent parfois à dépenser 39 euros chez Lidl pour un télescope merdique 20-60x60. Les ZRT-357M russes à 150 ou 200 euros sont déjà trop chers, et ne parlons des lunettes de marques.
Les tireurs suisses ont pareillement des oursins au fond des poches. Nombreux sont ceux qui s'achètent un P210 ou un X-Five et qui ensuite le nourrissent avec de la Sellier & Bellot pour économiser fr. 15.- par 1000 cartouches... Ces gens là, que ce soient des jeunes consommateurs ou des vieux cons tout courts, vous les convaincrez et leur ferez bourse délier le jour où vous supprimerez les trajets aux cibles. En Suisse c'est possible. Ça demande 300 mètres de câble blindé et une dizaine de volontaires sur une journée pour l'enterrer...

Amitiés,
A+,
le Jef-et-ça-remplace-20-mois-de-suspense-insoutenable... 

Jef.ch a écrit:...
- de ce que j'ai compris, vous devez de toutes façons "aller aux cibles" poser le carton (et votre précieux matériel).
...

  & toc! 

Jef.ch a écrit:... Mais votre club de tir continue de se tranformer à intervalles réguliers en club de randonnées pédestres.
- à ce train là, si on veut vraiment améliorer la situation, autant mettre des VTT à disposition,
 ...

  Merci de l'idée!!!

Jef.ch a écrit:...
- qui sait(?), peut-être que dans quelques mois on aura un drone capable d'aller poser et reprendre les précieux cartons, voire entre-temps de se poser à l'abri d'un muret avec sa petite caméra braquée sur les cibles. ...

Ben voilà!




(bon, y'a 20 mois de réflexion derrière!... )

Voui, il a raison le Jef et je n'y avais même pas pensé, il faut toujours aller changer les cibles ou coller les gommettes. Il faudrait trouver quelque chose (bêtement : un dérouleur ?).

Pour ma part, ce qui m'a intéressé dans ce sujet, c'est son titre, c'est à dire le remplacement de la longue-vue par un système électronique. Comme je débute, une longue-vue ordinaire coutant entre 100€ d'occasion et 200€ neuve (ou plus, évidemment), je suis intéressé par un dispositif DIY qui tiendrait dans ce budget.

Maintenant, il est clair que nous avons un développeur qui propose(ra) une solution qui va bien au delà de ce que fait une longue-vue, mais a priori (si j'ai su lire entre les lignes) pour beaucoup plus cher. Donc je m'intéresse plutôt aux expérimentations wifi de Jean1234.

Et juste pour lever un malentendu avec Jean-Louis, quand on parle d'utiliser des smartphones c'est évidemment uniquement en wifi. Pas en data GSM. Donc ça fonctionne partout, sans réseau, y compris dans le bush au Nigéria ou à Bouchy-Saint-Genest dans la Marne.

EDIT : Je crois quelle suis en train de tout mélanger, entre les posts de Jean-Louis et ceux de TIPS1143. Il va falloir que je relise les 5 pages pour savoir qui a FAIT quoi et ce qui FONCTIONNE et à quel PRIX.

Merci Laurent

Histoire de faire un petit rappel, voila ce que ça donne à 25m sur la tablette (ça serait idem pour l'image à 50m mais pas pour le tir !!)
15h52, temps gris, fin novembre, 10 impacts 22 LR + de la gomette partout
Smartphone pourri 8 MegaPixels, + le doubleur de focale
https://www.amazon.fr/gp/product/B01HCNCGEK/ref=oh_aui_detailpage_o05_s00?ie=UTF8&psc=1



cliquez sur l'image

Jean1234 (maintenant, je précise à qui je réponds, car c'est un peu le cheni), 

Dans ton image il semble évident qu'il y a largement assez (trop) de pixels et que le problème c'est l'optique. C'est pour ça que je parlais d'utiliser un APN (qui permettrait de placer celui plus loin que ton smartphone). 

Je furète sur le good corner pour dénicher un APN pas trop vieux à 40 ou 50 balles, pilotable par un logiciel Android maison (Canon en a un très bien). Si on prend un APN compact courant, offrant un focale maximum équivalente à un 300mm en 24x36, on a 5° d'angle de champ vertical, donc on tient une cible de 60x60cm en plein cadre à 8m. 

Avec un équivalent 500mm, on met l'appareil à 13m. Si on veut la mettre à 20m, il faudra l'équivalent d'un 700mm (c'est ce qu(offrira un APN annonçant un zoom 30x, si l'on part du principe qu'il aura généralement un GA équivalent à un 24mm).

Bon, l'ouverture d'un zoom de compact à la plus longue focale n'est certainement pas folichonne (on doit être autour de f:, mais la sensibilité native des capteurs peut encaisser ça. J'ai vu quelques références intéressantes sur le papier dans les modèles actuellement en vente chez Sony/canon/Nikon/Panasonic à moins de 200€, mais comme je veux expérimenter comme tu le fais et peut-être ajouter un répéteur wifi, je regarde du côté de l'occasion.

Mais il est bien entendu qu'une telle solution APN ou Smartphone et logiciel de télécommande n'offre pas la fonctionnalité de repérage des impacts que Jean-Louis a montré sur Youtube. 

D'ailleurs, une petite précision serait nécéssaire pour la bonne compréhension de ce fil. Jean-Louis a présenté une solution en tant que testeur et effectivement ces tests sont très séduisants, mais après est intervenu TIPS1143 et je ne sais pas s'il est le concepteur.

N'étant généralement pas trop futuriste, je m'en tiendrais volontiers à de tout bêtes répondeurs d'impact !

Mais d'un autre côté, l'idée du drone qui irait porter les cibles et les surveillerait en vol stationnaire, n'est pas sans éveiller quelque intérêt d'ordre mécanique...

Et comme "le_Jeff", un câble fixe entre pas de tir et butte me semble une solution simple et économique. Enterré ? Moins facile à entretenir. D'ailleurs j'ai mes ordres : le Col Denfert-Rochereau, Commandant Supérieur de la Place de Belfort en 1870-71, a spécifié que les lignes télégraphiques reliant les ouvrages ne seraient pas enterrées, car il est alors difficile de déceler les coupures et impossible d'y remédier rapidement.

Quid de la conversion du signal en protocole réseau usuel ? Eventuellement modulé sur une porteuse 50 Hz, comme les "FreePlug" des box ADSL ; ça porte à quelle distance ? J'avoue ne pas avoir essayé, de dérouler toutes mes rallonges au bout des bâtiments, ce qui me placerait bien à 100 ou 150 m de la box...

Pour des distances plus longues, les solutions commencent à devenir courantes dans les campagnes reculées : le signal réseau est greffé sur un protocole genre wifi, pour être transmis par dessus la vallée depuis une ferme placée près du bureau de poste, jusqu'à une autre située à vue, jusqu'à plusieurs kilomètres, par 2 antennes directionnelles. Installation pour particuliers, certes éventuellement un peu coûteuse ; et faut sans doute pas faire sa sieste juste devant une des antennes...

Réinitialisons le débat. !
 
Bref cela fait du bruit…dans un certain sens c’est bien cependant n’en oublions pas l’origine.

JL l’a initié en disant » plus de longues vues dans les stands ». c’est la bonne définition.
Le pb que rencontre tous les tireurs est qu’un jour ou l’autre ils sont confrontés à la difficulté
De spotter correctement leurs impacts en fonction du diamètre de  ceux-ci, des conditions locales
de lumière, de l’orientation du stand, de l’environnement des portes cibles etc..
Que vous utilisiez une Kowa, Leitz,  Tasco etc…vous avez rencontré le pb .
si vous prétendez le contraire je doute que vous pratiquiez.
Si pour 100 m les scopes peuvent tenir parfois, mais pas toujours, leurs places,
à 200m et au delà commencent les incertitudes souvent  liées au manque de clarté des impacts.
Ayant « navigué » sur pas mal de stands de France et d’ailleurs dans le monde je puis dire
que spotter même du très gros calibre comme le .457 ,calibre tiré notamment dans les Sharps,
à 300m peut être parfois très ardu…Au-delà les scopes ne sont plus d’aucune utilité. L’admettre une bonne fois pour toute serait faire preuve de maturité.
Alors des débats animés surgissent quelques tendances.
Ceux qui ne jurent que par la vidéo analogique et ceux qui en croquent pour le numérique.
 
Pour les 1iers je dirais qu’ils perdent leur temps et leur argent à chercher ce qui a été déjà fait
Mais est désormais totalement hors sujet. Un des seuls systèmes US bien réalisé, Target Cam
a mis la clef sous la porte apparemment. Il fonctionnait en AV jusqu’ à 2000m mais avec
une puissance (4W) non admise en Europe.
 
Puis sont  arrivés les systèmes basés sur des Caméras IP fonctionnant en wifi. L’idée en soit
est excellente car elle offre de par la numérisation de la chaîne des possibilités phénoménales.
le tout 1^ier fut Bullseyes suivi par Target Vision et Caldwell.
le problème majeur de ces petits joujous est que leurs concepteurs ont fait preuve d’une
ignorance totale tout d’abord en ce qui concerne la partie optique.  La plupart des caméras
Utilisées sont du bas de gamme avec une résolution, pour la meilleure d’entre elles de 1.2
mégapixels.
 
Pour le moment je ne parle que de la  partie optique avec des focales ridicules.
Exemple : très récemment un pote tireur possesseur d’un Bullseye voulait régler un
Springfield 63 en calibre .58=14.73mm. Même à 50m cela peut se voir à l’œil nu..
Bon il avait son scope en backup en plus. Conditions de lumière temps gris.
Résultats ! sur sa série de 13 cps à 100m tous les impacts vus au scope mais Bullseye..
3 ratages complets sur des impacts dans le noir ! et pourtant placé à 4m de la cible.
 
Des tireurs Suisses au 300m l’ont essayé….retour direct expéditeur !
Donc 23% d’échecs. Un tel taux signe la mort du système.
Le concepteur reconnaît lui-même le pb puisque d’une part il recommande d’éviter
Les cibles avec fonds noir et d’autre part il admet implicitement les faiblesses de son
Concept en puissance de détection car comme il écrit « si vous mettez un projectile dedans
On vous le remplace ! (sic)
Les autres TargetVision et Caldwell sont de la même mouture , Caldwel  étant le pire de tous.
Récemment testé par une « grande Administration » Français le système s’est révélé 
Quasi non fonctionnel…pas de détection ou très mauvaise dans le visuel noir.
(sans lumière AR svp !)…
 
Donc pourquoi exiger une distance de  détection cible caméra conséquente ?
 tout simplement pour garantir au matériel une durée de vie raisonnable. ceux qui ont
véritablement fréquenté les pas de tir ne peuvent nier qu’entre les cibles et les 15-20
premiers mètres il y a foultitude de traces d’impacts quelques en puissent être les causes.
Ceci étant posé il faut partir de cette donnée et des dimensions des cibles à traiter pour
Connaître la focale nécessaire ; c’est pas compliqué  c’est du niveau de la 3^ième ! Ceux qui
N’ont pas de connaissance en optique trouveront les formules sur le net .
 Pas besoin d’une optique équivalent à un 500 ou 700mm ! 10 fois moins cela suffit.

 
¨Puis vient le  cahier des charges fatidiques en appliquant le bon vieux principe qui est
que dans une chaîne c’est le maillon le plus faible qui commande , qu’on le veuille ou non !
Donc on  prend le bon  vieux .22 qui le calibre le plus courant….
A partir de là tout s’enchaîne ! le choix du capteur., la encore des calculs assez simples permettent de définir une enveloppe de capteurs pouvant convenir.
 
Ouf ! non pas tout de suite ! c’est pas fini ! il faut trouver l’optique AD HOC ;
Là muni de vos critères vous allez trouver quelques dizaines de fabricants…sur le
Papier c’est tout bon..sauf que quand vous montez le tout sur les boîtiers vous découvrez les
Problèmes : résolution cata , rampe hélicoïdale de mise au point quasi inutilisable tant
La variation est trop rapide, distorsion sur les bords,  aberrations chromatiques, absence
De couches de traitement, absence de filtres, etc…bonne chasse….
 
Donc on arrive à la transmission. En wifi il vous faut un routeur. Ce petit engin est
Caractérisé par sa puissance et son débit. (En Europe la puissance Max est de 100mW…)
La encore quelques calculs préliminaires….
Si votre smartphone vous nourrit avec des images de 12 Mégapixels votre routeur
Va avoir besoin de 32 Megabits de bande passante avec une image compressée.
( format H264 pour 25 images par seconde,le double en mjpeg !).
Ca va être long pour passer et avoir une bonne fluidité d’images…
Dans quel format est le flux de votre caméra ?, pouvez vous le paramétrer ?(mjpeg, H264, H265)…
 
Cela va vite être un problème ; avec 5mégapixels la bande passante requise passe à 9Mbps (arrondi en H264) .
Cela c’est à l’origine, au point 0 de l’émission.
Mais à la réception les choses se passent autrement ! là encore il faut faire des calculs :
Puissance d’émission en dB de l’émetteur, gain en dB de l’antenne de l’émetteur…
Et itou pour la réception sachant qu’en outre, en dehors de détecter le signal il faut qu’il
Y ait quand même assez de débit…
Et si vous avez assez de débit il faut que votre format d’image (mjpeg H264 ouH265)
Soit reconnu par votre soft sur la tablette.
Voila qui explique pourquoi la solution du smartphone à 4m de la cible ne vaut pas !
Impossible de faire du 200 et au-delà. Alors que le but est d’avoir justement un outil couvrant toutes les situations.
La encore le choix judicieux d’une antenne s’impose. Jusqu’ à 300m une omni directionnelle
De 9dB peut aller…au-delà les antennes paraboliques (encombrantes) ou Yagi
S’imposent . Une Yagi de qualité doit vous assurer au moins entre 40 et 20 Mbps à 1300m.
En dessous faut voire comment réagit le soft  et procéder éventuellement à des adaptations
Sur le paramètres internes de la caméra….
Votre caméra le permet t’elle au fait ?
 
 
L’énergie…tout ce petit monde croque …faut le nourrir …seule solution légère les batteries
Li mais là encore….be careful…il y a des bons fabricants et des mauvais..seule l’expérience
Vous guidera.. Mais ce n’est pas tout !
 
Vous avez réalisé votre ‘ti » joujoux ! à quoi sert t’il si vous ne faites que voir un
Signal vidéo ? A rien, désolé de mettre les points sur les « I »
Pour commencer,  faites des essais en différents sites et dans différentes conditions de
lumière….vous verrez bien vite que si vous ne contrôlez pas ; luminosité, contraste,
saturation et autres ) vous allez avoir des déboires ..
Voilà une partie des causes des pb des systèmes Bullseyes et autres.
La suite est simple ! pas un des softs « gratuits » ou « semi gratuits » dispos sur le web
ne traite ces problèmes. De plus ils ne gèrent  que des flux déjà compressés et les triturent,
ce qui donne une perte de définition très sensible.
Donc une fois que tous ces ‘ti ‘ » pb sont résolus qu’est que l’on peut faire ?
 
Zoom sur image, détection des impacts avec marquage et numérotation séquentielle,
(comment votre soft gère t’il la détection des impacts quasiment trous dans trous ?  )

calculs instantanés des corrections à appliquer sur les organes de visée,  étude des groupements avec calcul des H+L,
du  cercle de dispersion, calcul des scores etc.. Mais tout ceci c’est du soft….
Plus de papiers, plus de crayons, tous les résultats enregistrés sur votre tablette ou sur une carte SD.
Voila pour clore le débat et arrêter de voir des idées préconçues assorties de proposition disons pas très sérieuses.

TIPS1143 a écrit:
Donc pourquoi exiger une distance de  détection cible caméra conséquente ?
 tout simplement pour garantir au matériel une durée de vie raisonnable. ceux qui ont
véritablement fréquenté les pas de tir ne peuvent nier qu’entre les cibles et les 15-20
premiers mètres il y a foultitude de traces d’impacts quelques en puissent être les causes.
Ceci étant posé il faut partir de cette donnée et des dimensions des cibles à traiter pour
Connaître la focale nécessaire ; c’est pas compliqué  c’est du niveau de la 3^ième ! Ceux qui
N’ont pas de connaissance en optique trouveront les formules sur le net .
 Pas besoin d’une optique équivalent à un 500 ou 700mm ! 10 fois moins cela suffit.

Avant de traiter implicitement quelqu'un de cancre, renseigne-toi sur qui tu parles et lis bien ce qui est écrit.
En matière d'optique photographique (et uniquement photographique), je t'en remontre quand tu veux.
C'est un peu mon coeur de métier depuis une trentaine d'années !
Mais passons.
Il ne doit s'agir que d'incompréhension due à un vocabulaire différent.

Donc, tu veux mettre ta caméra (peu importe quelle caméra à ce stade) à "une certaine distance" de la cible. 
Ça me semble effectivement raisonnable, d'autant que la perspective qui en découlera permettra d'avoir une cible relativement peu déformée.

Alors soyons clair. je pars du principe que la cible fait environ 50x50 à 50m (par erreur j'avais pris 60x60 dans mes estimations précédentes) et 90x90 à 200m. Il faut donc que la hauteur de champ couvert soit de 50 ou de 90cm selon la distance (on admettra qu'un système électronique se justifie pour du 200m ou plus, mais si tu l'as pour du 200 tu vas avoir envie de l'utiliser à 50 aussi, puisque tu n'auras pas/plus de lunette).

A ce stade, pas besoin même d'être allé en troisième (je connais de très bons photographes, très forts techniquement, qui n'ont pas fait d'étincelles à l'école, comme je connais des photographes sortis de science po ou d'école d'ingénieur). On trouve sur internet des calculateurs dans lesquels on rentre par exemple le format du capteur (donc pour parler en "équivalent 24x36" je rentre ce format), la focale réelle, la distance d'observation et ça donne la taille du sujet verticalement et horizontalement (et les angles de champ correspondants). Tu peux aussi faire un simple calcul de frigo, naturellement.

Et là c'est sans équivoque. Pour couvrir une C200 (90x90) à 20m, il faut un 500mm en 24x36mm (et pour avoir fait un peu de photo de spectacle et de sport dans ma jeunesse, je confirme d'expérience cet ordre de grandeur). Ce même 500mm (en 24x36 toujours) sur une C50 placera l'appareil à 11m pour cadrer cette C50 (50x50cm), ce qui est peut-être suffisant pour du tir à 50m voire à 100m.

Maintenant il est vrai que cette histoire de "équivalent 24x36" est un peu une facilité de langage utilisée par les marchands. Mais c'est finalement assez pratique quand on ne connait pas exactement les dimensions précises d'un capteur (et c'est souvent le cas avec les APN compacts).

Lorsque tu dis 10x moins, je suppose que tu ne tiens pas compte de cette histoire d'équivalence et que tu prends la focale en valeur absolue, d'où notre incompréhension. Mais ça doit-être pour un tout petit capteur, car même pour un capteur classique dans les compacts, le 1/1,7 inch, il faut un 130mm pour cadrer la C200 à 20m.

Je ne vois que ça pour expliquer notre désaccord, car sinon, si c'est bien d'équivalent 50mm en 24x36 que tu parles, à 20m tu couvres un champ de 9,6m de haut, ce qui risque de rendre ta C200 et tes impacts un peu petits !

Et aussi, je ne sais toujours pas si c'est toi qui as conçu le matériel évoqué par JL.

Avant de traiter implicitement quelqu'un de cancre,

où avez vous vu le mot "cancre"! vous êtes bien susceptible ...tout le monde n' a pas votre culture en optique" !

on explique ici avec des mots simples car combien ne savent  pas même ce qu'est une focale et comment la calculer...

renseigne-toi sur qui tu parles et lis bien ce qui est écrit.

je sais encore lire, écrire et calculer ...moi aussi...
En matière d'optique photographique (et uniquement photographique), je t'en remontre quand tu veux.
je n'en doute pas mais pour le moment je sais encore ce que je dis, écrit et fait ...

C'est un peu mon coeur de métier depuis une trentaine d'années !
Mais passons. Il ne doit s'agir que d'incompréhension due à un vocabulaire différent.

Donc, tu veux mettre ta caméra (peu importe quelle caméra à ce stade) à "une certaine distance" de la cible. 
Ça me semble effectivement raisonnable, d'autant que la perspective qui en découlera permettra d'avoir une cible relativement peu déformée.


tiens donc il y a longtemps que je dis que les objectifs à focale courte ne sont pas adaptés !
à cette distance il n'y a pas pratiquement aucune distorsion...




Alors soyons clair. je pars du principe que la cible fait environ 50x50 à 50m
non on met la caméra en retrait de 20m  par rapport à laC50 la C200 ou la C300  ..ce qui se passe autour est également visible et est déterminé par la taille du capteur et les caractéristique de l'optique...

(par erreur j'avais pris 60x60 dans mes estimations précédentes) et 90x90 à 200m. Il faut donc que la hauteur de champ couvert soit de 50 ou de 90cm selon la distance (on admettra qu'un système électronique se justifie pour du 200m ou plus, mais si tu l'as pour du 200 tu vas avoir envie de l'utiliser à 50 aussi, puisque tu n'auras pas/plus de lunette).
chacun en fait usage comme bon lui semble ...

A ce stade, pas besoin même d'être allé en troisième (je connais de très bons photographes, très forts techniquement, qui n'ont pas fait d'étincelles à l'école, comme je connais des photographes sortis de science po ou d'école d'ingénieur).

encore une fois tout le monde n'a pas ta science  de photographe de génie...tu as le arpions bien sensibles!
les cancres sortent aussi de l'ENA.

On trouve sur internet des calculateurs dans lesquels on rentre par exemple le format du capteur (donc pour parler en "équivalent 24x36" je rentre ce format), la focale réelle, la distance d'observation et ça donne la taille du sujet verticalement et horizontalement (et les angles de champ correspondants). Tu peux aussi faire un simple calcul de frigo, naturellement.


combien en sont encore capables, d'en tirer les conclusions et d'aller ensuite se plonger dans la jungle des catalogues des fabricants??


Et là c'est sans équivoque. Pour couvrir une C200 (90x90) à 20m, il faut un 500mm en 24x36mm (et pour avoir fait un peu de photo de spectacle et de sport dans ma jeunesse, je confirme d'expérience cet ordre de grandeur). Ce même 500mm (en 24x36 toujours) sur une C50 placera l'appareil à 11m pour cadrer cette C50 (50x50cm), ce qui est peut-être suffisant pour du tir à 50m voire à 100m.
non et non...tout faux.désolé! on en cherche pas à remplir l'écran avec l'image transmise par l'objectif. on utilise le zoom numérique. de l'écran ce qui suffit très largement. moi avec un 50mm cela me suffit !!!

Maintenant il est vrai que cette histoire de "équivalent 24x36" est un peu une facilité de langage utilisée par les marchands. Mais c'est finalement assez pratique quand on ne connait pas exactement les dimensions précises d'un capteur (et c'est souvent le cas avec les APN compacts).

Lorsque tu dis 10x moins, je suppose que tu ne tiens pas compte de cette histoire d'équivalence et que tu prends la focale en valeur absolue, d'où notre incompréhension. Mais ça doit-être pour un tout petit capteur, car même pour un capteur classique dans les compacts, le 1/1,7 inch, il faut un 130mm pour cadrer la C200 à 20m.
non, non et non  les Bretons sont têtus ...et j'ai la réalité pour moi! trouves moi un objectif  de 500mm à monter sur un bloc caméra !
prix??

Je ne vois que ça pour expliquer notre désaccord, car sinon, si c'est bien d'équivalent 50mm en 24x36 que tu parles, à 20m tu couvres un champ de 9,6m de haut, ce qui risque de rendre ta C200 et tes impacts un peu petits !
tout faux ! désolé avec un 50mm,à 20m je couvre 2.17m de large et environ 2m en hauteur.sans zoomer sur l'écran.  et c'est bien suffisant pour la suite.



salut.

Verchère a écrit:
Pour des distances plus longues, les solutions commencent à devenir courantes dans les campagnes reculées : le signal réseau est greffé sur un protocole genre wifi, pour être transmis par dessus la vallée depuis une ferme placée près du bureau de poste, jusqu'à une autre située à vue, jusqu'à plusieurs kilomètres, par 2 antennes directionnelles. Installation pour particuliers, certes éventuellement un peu coûteuse ; et faut sans doute pas faire sa sieste juste devant une des antennes...

En fait c'est le par dessus la vallée qui aide la transmission. Pour un signal rasant ( wifi ou pas wifi), les choses seront moins bonnes à cause des différentes réflexions du signal sur le sol qui viendront tantôt s'ajouter tantôt se retrancher. D'où l'intérêt des antennes directives qui en plus de leur gain réduisent le nombre de points de réflexions parasites.  La règlementation ( sauf évolution récente) autorise des puissances de l'ordre de 25mW ( 14 dBm). Certains modulateurs d'importation dépassent cette puissance ( 26 dBm), mais d'une façon générale si l'on veut rester dans la règlementation, nos dispositifs devront utiliser  des antennes directives. Des antennes spirales sont d'ailleurs déjà disponibles sur le net.

avec un objectif ad hoc. 2om de la cible C200. Calibre .308. Chateauroux 12/10/2017

A TIPS1143 Ton image est réduite en 800 X 500 pixels, j'imagine que c'est pour le forum et que l'original est bien meilleur.

Je réponds à Laurent C à propos de l'idée de l'APN, je ne sais pas si j'avais évoqué le sujet, mais c'est effectivement une solution qui permet d'avoir une meilleure optique qu'avec un smartphone.

J'ai testé la GoPro3+, portée 80m max, peut-être 100m (ça avait décroché mais il y avait des obstacles)
avantage : très compact
défauts : autonomie faible, nécessité de brancher une batterie externe, objectif trop grand angle modifiable en changeant l'objectif mais risque non négligeable de tout casser, téléobjectif d'ailleurs très cher puisqu'à 125 euros, logiciel de contrôle parfois capricieux et visualisation faible en temps réel (240 lignes), possibilité de prendre une photo à bonne résolution mais la visualisation est peu pratique (ouvrir Galerie et basculer entre les 2 logiciels) avec le risque de fermer le logiciel de contrôle de la GoPro.

J'avais repéré Panasonic car le logiciel avait l'air correct, il y a malheureusement très peu de retours d'expérience sur la portée et la stabilité de la liaison, même souci d'autonomie et plutôt de mauvais commentaires pour les autres marques

Capital, aussi, savoir si on peut piloter le zoom depuis la tablette, sinon, aucun intérêt

Méfiance aussi car il y a pas mal d'APN WiFi qui permettent seulement le transfert des photos prises, pas de visualisation en temps réel, pas de prise de vue à distance

Sinon, nos amis n'ont pas trop parlé de pont WiFi, je crois me souvenir que les limitations de puissances n'ont rien à voir, mais c'est fait pour être monté en hauteur, pas question d'être à proximité

Ma modeste contribution d'un premier prototype ,si cela peut vous donner envie de vous y mettre.


l'ensemble est installé dans une boite plastique equipée d'un montage rapide pour trepied .
Entree alimentation 12 volts pour recharger les batteries internes soit par panneau solaire ,allume cigare ou autre source.
Sortie 5volts sur usb pour recharger la batterie du repeteur wifi, et sortie 12volts pour autre application.





2 batts
1 regulateur 5 volts
1 regul pour le panneau solaire
Cam IP 1,2 M ,et reglage focale manuel
Routeur wifi ,en attendant mieux et plus petit.


A vous les studios
S