Préparation du 98k

Bonjour
C est mon premier post, 
en parcourant le forum j ai eu les réponses à toutes mes questions....jusqu'à a maintenant.

A la question: sinon niveau precision, ça vaut quoi un 98K?
La réponse est généralement correcte, mais sans plus. 
Son cousin suédois étant reconnu plus précis. 

Ma première question sera donc pourquoi un 1896 sera t il plus précis qu'un 98K ( même si j ai bien compris la différence de finition entre un 98K avant guerre et fin de guerre...)


Un jour un membre a parlé d un article de J  Frost dans cibles, sur la préparation du 98K.
Je me suis procuré  le magazine, effectivement  l auteur parle de la rectification de la mise en bois, du rechargement et de la pose d un dioptre et affirme obtenir de très bons résultats 

Est ce que quelqu'un  a essayé ? 
Parceque, totalement par hasard je me suis offert un petit ELITE...

arch stanton a écrit:
Ma première question sera donc pourquoi un 1896 sera t il plus précis qu'un 98K ( même si j ai bien compris la différence de finition entre un 98K avant guerre et fin de guerre...)

1 supériorité du 6.5/55 sur le 8/57
2 qualité des aciers et de l'usinage
3 organes de visée
4 longueur du canon

et probablement une mise en bois meilleure mais je ne pourrais pas être affirmatif

En général les M96 sont en TBE.
Les 98 ont servi et ont souvent été stockés sans autre forme de procès...
Je connais un 98 recanoné en 270 qui est très précis. Il a un dioptre Sőderin qui remplace avantageusement l'immonde hausse d'origine.

yaya1er a écrit:En général les M96 sont en TBE.
Les 98 ont servi et ont souvent été stockés sans autre forme de procès...
Je connais un 98 recanoné en 270 qui est très précis. Il a un dioptre Sőderin qui remplace avantageusement l'immonde hausse d'origine.

Yannick a donné la réponse…. Essaie de trouver une carabine de Match en 8x57…    Bon courage !
Par contre en 6,5x55 ça se fait encore, quoique désormais les matcheurs se tournent vers d’autres 6,5… mais le 6,5x55 est encore largement capable !

Arch stanton a écrit:Un jour un membre a parlé d un article de J  Frost dans cibles, sur la préparation du 98K.

Hello !!

Tu pourrais me dire stp le numéro de ce cible ça m'intéresse pour voir si jamais je pouvais améliorer mes résultats avec mon K98

Merci d'avance 

Seth49

C'est le 395, de février 2003

Wahou !!!

Ça fait une paille !!!!

Pas sûr de le retrouver  

Merci quand même 

Seth49

Désolé je suis pas a la maison...mais se mémoire c est bien 2003....le mauser de l auteur est en 8x57jrs

Seth49 a écrit:Wahou !!!

Ça fait une paille !!!!

Pas sûr de le retrouver  

Merci quand même 

Seth49

il est dispo sur priceminister pour 4 euros

Merci du tuyau

Pour son arme, dans l article, il annonce un H+L de 70mm à 100m....ça me laisse perplexe

Il a aussi rédigé  un article sur le rechargement du 8x57jrs dans la revue action, que je n ai pas....

arch stanton a écrit:Bonjour
C est mon premier post, 
en parcourant le forum j ai eu les réponses à toutes mes questions....jusqu'à a maintenant.

A la question: sinon niveau precision, ça vaut quoi un 98K?
La réponse est généralement correcte, mais sans plus. 
Son cousin suédois étant reconnu plus précis. 

Ma première question sera donc pourquoi un 1896 sera t il plus précis qu'un 98K ( même si j ai bien compris la différence de finition entre un 98K avant guerre et fin de guerre...)


Un jour un membre a parlé d un article de J  Frost dans cibles, sur la préparation du 98K.
Je me suis procuré  le magazine, effectivement  l auteur parle de la rectification de la mise en bois, du rechargement et de la pose d un dioptre et affirme obtenir de très bons résultats 

Est ce que quelqu'un  a essayé ? 
Parceque, totalement par hasard je me suis offert un petit ELITE...

Heureux propriétaire de plusieurs K98 et plusieurs M38 suédois (voir mes posts), je dirais :
-meilleurs organes de visée sur le Mauser suédois (il me semble qu'à l'origine ils étaient identiques puis les suédois ont amélioré avec un cran de mire en U, alors que les allemands ont gardé le cran de mire en v qui demande de très très bons yeux)
-détente globalement moins dure sur le mauser suédois, du moins sur la base des exemplaires de chaque modèle que je possède
-pour les gringalets, moins d'appréhension au départ du coup avec le 6,5x55 qu'avec le 8x57is (même si le recul du K98 est très largement exagéré, il y a quelques années pour ma fête j'ai tiré 200 cartouches de surplus yougoslave en débardeur)
-globalement meilleur état des mauser suédois qui ont été "arsenalisés" puis stockés assez tard dans le 20ème siècle, et donc meilleur état des canons...
-qualités du 6,5x55 qui est connu pour avoir un coefficient balistique excellent... il me semble que c'est l'un des rares calibres de l'époque a être encore supersonique à 1000m...

arch stanton a écrit:Pour son arme, dans l article, il annonce un H+L de 70mm à 100m....ça me laisse perplexe

Il a aussi rédigé  un article sur le rechargement du 8x57jrs dans la revue action, que je n ai pas....

Les exigences de l'époque sont de 3 coups sur 5 dans un H+L de 80 + 140 mm, à 100m, essais usine sur machine à tirer.

bbl56 a écrit:... Les exigences de l'époque sont de 3 coups sur 5 dans un H+L de 80 + 140 mm, à 100m, essais usine sur machine à tirer.

Sûr ? H = 80 et L = 140 ; c'est pas l'inverse ?
Tu as une référence de document d'époque ?
C'est que j'essaie tant bien que mal de lister les critères de précision d'époque des diverses armes...

Une petite vérif dans le Law : si, c'est l'inverse ... . Page 128-129 de Backbone.

Donc je mettrais :
<<
Mauser 98K, essais en usine sur machine à tirer, exigences 3 coups sur 5 dans un H + L de 140 + 80 mm, à 100m.
Source : "Backbone" page 128-129.
>>
Je ne connais ni ce "Backbone" ni ce "Law" ; en tous cas j'ai pas gardé les cochons avec eux...

Ouaip, ça fait pas une exigence énorme quand on exclu 2 impacts....après c est la limite basse, donc les armes retenues font mieux.
Pour l article c est sur c est sur appui, avec reprise des bois et des munes rechargées aux petits oignons....ça aussi ça joue

Grosso modo on est sur 3.8 MOA,  4 MOA  étant la norme chez à peu près toutes les grandes armées de l'époque. La différence, c'est que d'autres nations comptaient tous les impacts, et là, ça change beaucoup de chose...
En tous cas, si j'avais un bon dioptre, je ne le monterai pas sur un Mauser en 8X57, que ce soit un G, ou un K.  

Par contre, je le ferai sans hésiter sur un G98 en 7X57 ou tout autre Mauser en  6.5X55:cheers:, et éventuellement sur un en 7.65X53 avec un bon canon.  Parce que tant qu'à monter un système de visée plus précis que la hausse et le guidon d'origine, autant le faire sur une arme intrinsèquement précise.

Verchère a écrit:Donc je mettrais :
<<
Mauser 98K, essais en usine sur machine à tirer, exigences 3 coups sur 5 dans un H + L de 140 + 80 mm, à 100m.
Source : "Backbone" page 128-129.
>>
Je ne connais ni ce "Backbone" ni ce "Law" ; en tous cas j'ai pas gardé les cochons avec eux...

Law a pour prénom Richard (et je ne l'ai jamais croisé non plus, il est outre-Atlantique), et Backbone est le résumé du titre du  bouquin qu'il a pondu. J'ai cru comprendre que ce bouquin n'est plus la bible en matière de 98k, mais j'ai quand même tenté de scanner les deux pages en question, sauf que pas moyen de mettre en ligne...

bbl56 a écrit:mais j'ai quand même tenté de scanner les deux pages en question, sauf que pas moyen de mettre en ligne...

hello !!!

tu prends en photo et tu pourras mettre sur le forum

arch stanton a écrit:...après c est la limite basse, donc les armes retenues font mieux.
Pour l article c est sur c est sur appui, avec reprise des bois et des munes rechargées aux petits oignons....ça aussi ça joue

Oui, mais "limite basse sur une arme neuve" ; la "limite basse en service" étant forcément plus laxiste (ne parlons du résultat de 80 ans de stockage parfois maladroit).
Certes une munition personnalisée peut améliorer les choses par rapport à une munition standard "sélectionnée", mais devant une C50 à 100 mètres il ne faudra pas rêver...

Les détails de préparation du 98K, ça serait pas mal de les communiquer ; le titre de ce sujet s'y prête bien.


Donc je mettrais par exemple :
Source : Le "Backbone" de Richard Law, page 128-129
Ceci sur un sujet où j'essaie de recenser les critères de précision (usine et réforme), avec lien vers celui-ci.

Les scanners actuels ont une fâcheuse tendance à enregistrer par défaut au format PDF ; il faut être un peu inquisiteur dans les menus et boîtes de dialogue pour trouver les options cachées (le format d'enregistrement usuel des images numérisées étant JPEG, et TIFF en usage professionnel). Pour le forum, il faut choisir JPEG.
Autres options souvent cachées mais bien utiles, la définition de numérisation (dpi), la "profondeur de couleur", etc.

Mes scan sont bien en Jpeg, et réduits car les originaux sont trop lourds, mais nada...

Finalement, ça marche. Donc, les deux pages :

Si je comprends bien :
A 100 mètres, sur machine à tirer, visée au milieu d'un rectangle de H = 140 mm x L = 80 mm (décentrage maxi du guidon 0.2 mm de l'un ou l'autre côté) :
a) 3 coups sur 5 doivent être dans le rectangle (les "cordons" sont comptés comme bons),
b) les 5 coups doivent tenir dans un cercle Ø 120 mm.

Ça suppose tout de même un point moyen assez bien centré.
Les chiffres que j'ai trouvé pour le MAS 36 sont plus laxistes, mais il s'agissait alors des limites pour une arme en service, et non pas des critères de test d'une arme neuve.