Dans quel pays revendre ses ex-full?

Mais par contre, dans certains lieux, on joue des airs de "kalasch", sans que cela pose de problème aux politiques, qui n'en font aucun cas.

NORMAND76 a écrit:Mais oar contre, dans certains lieux, on joue des airs de kalasch, sans que cela pose de problème aux politiques, qui n'en font aucun cas

Ah mais ils ont clairement indiqué leur but:
Lutter contre les « armes de guerre modifiées ».
Les « armes de guerre non modifiées » ne seront, comme toujours, pas inquiétées, mais c’est un autre sujet que celui qui nous concerne ici.

C'est effectivement un autre sujet, maintes fois rebattu et qui n'a pas sa place ici. Merci de rester sur la question initiale pour éviter la clôture.

Quel que soit la version du prochain décret (Je ne possède que des armes militaires) rien ne t'oblige à payer une neutralisation.

Tu peux la remettre gracieusement à l'état... Qui ensuite pourra l'envoyer ... A des amis ayant besoin de gagner leur démocratie, ou la fournir à un exécuteur de basse œuvre.

( A l'époque ou l'URSS avait envahie l'Afgha, nous avons fournit des tonnes d'armes venant du Liban, des postes de tir milan vendu à un pays amis qui n'en voyait pas la couleur mais recevait une valise de billet )

Aujourd'hui un stock de Kalachnikov, cédé gratuitement, avait été saisi en 2016 sur un boutre au large de la Somalie



https://www.lavoixdunord.fr/504782/article/2018-12-11/la-france-remet-1400-kalachnikov-l-armee-centrafricaine


Ma solution personnelle est toujours de faire suffisamment de dégât sur ce que j'apporte, qu'e la chose ne peut finir qu'a la ferraille sous les objectif des médias.

N'oublions pas que même une pièce de fouille rongé de rouille est toujours classé dans sa catégorie d'origine.

Vous reste la solution de déménager en Tchéquie, qui depuis le coup de Prague en 48 ne déteste pas le peuple en armes

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/darmanin-annonce-des-mesures-pour-mieux-controler-la-detention-d-armes-20210723

https://francais.radio.cz/armes-a-feu-le-senat-valide-le-principe-dauto-defense-dans-la-constitution-8723634

Pour mémoire le tueur des Cévennes à utilisé un pistolet 22 ( SPRINGFIELD M1911 22LR )donc il est urgent d'interdire le MAS36 en 30.284 (Armes de guerre transformée) et laisser libre les 49-56 en 7,5x54 (ils en sont capable, à une époque les optiques étaient limité en diamètre de corps.. ou le "36 Fustan" qui d'origine tire du 22 )
pour ce qui circule en "zone de non droit" (restons etc), ce sont des zone de non droit, donc ils ont le droit. Choisit ton camp, soit tu déménage en Tchéquie, soit tu déménage à Marseille Nord

Bonjour à tous 

Si je modifie ma mp40 en répétition manuelle 
Es ce quel ne sera plus concerné par ce décret ?

On ne sais pas exactement de quoi ce décrets serait fait!

Dan l'absolu, "Armes modifiées", ça peut être modifiée semi-auto, modifiée répétition manuelle, modifiée monocoup, modifiée de façon à être neutralisée.


Que des questions : https://www.armes-ufa.com/spip.php?article2873

Pâtre a écrit:

On ne sais pas exactement de quoi ce décrets serait fait!

Dan l'absolu, "Armes modifiées", ça peut être modifiée semi-auto, modifiée répétition manuelle, modifiée monocoup, modifiée de façon à être neutralisée.


Que des questions : https://www.armes-ufa.com/spip.php?article2873

Correct me  if I am wrong !

Depuis 2017, c'est la troisième modification de la lois de 2013 .
- 13 juins 2017
- 28 janvier 2019
- septembre 2021 ??


Je ne suis pas expert en législation , mais cela fait beaucoup en 4 ans .

Je ne sais pas à quoi correspondent ces dates...

On a eu la mise en application au 08 Avril 2016 de nouvelles norme de neutralisation des armes à feu.
On a eu la mise en application au 01 Août 2018 de la réglementation issue de la "directive arme" adoptée par l'UE (à la demande de qui? )

Quelques bricoles par-ci, par là.
Une "spéciale mitrailleuse à bande" en 2017. Accompagnée de quelques modifications de la réglementation (acquisition de mun' cat.B, interdiction des tir de découverte/démonstration, à vocation commerciale, etc). Pérennisées & accentuée en 2018.

Ce qui place en effet certains dans une forme d'incertitude juridique.
D’autant que quand on sait ce que certains articles visent.... on voit que ça "tape" à coté.
C'est d'ailleurs la configuration des potentielles modification à venir.

Ce qui est tout bonnement inacceptable c’est de revenir sur l’accord concernant les armes acquises avant juin 2018.
L’Etat s’était engagé à renouveler ces armes en contrepartie du fait qu’on ne pourrait plus les vendre, on pourrait au moins les garder. 3 ans seulement? Sacré foutage de gueule.

John Nada a écrit:Ce qui est tout bonnement inacceptable c’est de revenir sur l’accord concernant les armes acquises avant juin 2018.
L’Etat s’était engagé à renouveler ces armes en contrepartie du fait qu’on ne pourrait plus les vendre, on pourrait au moins les garder. 3 ans seulement? Sacré foutage de gueule.

Pour moi c'est bien ça le problème principal, il n'y a aucune cohérence ni respect des engagements de la part de l'état. Chaque nouveau gouvernement ou ministre ne s'estimant pas lié par les positions de ses prédécesseurs. Mais ce n'est pas une surprise, un régime dérogatoire est toujours précaire.

John Nada a écrit:Ce qui est tout bonnement inacceptable c’est de revenir sur l’accord concernant les armes acquises avant juin 2018.
L’Etat s’était engagé à renouveler ces armes en contrepartie du fait qu’on ne pourrait plus les vendre, on pourrait au moins les garder. 3 ans seulement? Sacré foutage de gueule.

L'Etat s'est enagagé à rien du tout
Des le début la rédaction du surclassement portait dans ses genes la possibilités de ne pas reconduire l'autorisation de detention.

John Nada a écrit:Ce qui est tout bonnement inacceptable c’est de revenir sur l’accord concernant les armes acquises avant juin 2018.
L’Etat s’était engagé à renouveler ces armes en contrepartie du fait qu’on ne pourrait plus les vendre, on pourrait au moins les garder. ..

LP a écrit:.... il n'y a aucune cohérence ni respect des engagements de la part de l'état....

Outre la spoliation des personnes concernées, c'est bien les principes de fond qui sont choquants.
Tout ça laisse soupçonner que la prochaine étape passée, on va passer à une autre, puis encore....

Surtout que la perspective, à part frustrer quelques uns, elle est bien floue. On le répète sans cesse, mais ces dispositions visent bien les armes légalement détenues.

En essayant de prendre du recul et d'observer la situation générale, j'ai bien l'impression que nos gouvernants s'attendent à des très grosses turbulences dans les mois qui viennent. Les pénuries de toutes sortes de matières premières et les mesures "préventives" prises au nom de la lutte anti-terroriste et anti-virus vont produire leurs effets sur "l'économie réelle" dès la rentrée. Ne pouvant toujours pas s'attaquer efficacement aux armes illégales, dont par ailleurs ils sous-estiment le nombre, ils se sont mis en tête de désarmer les détenteurs légaux pour s'éviter un soulèvement populaire. Une sorte d'avril 1939 à la sauce sanitaro-séparatiste.
Sauf que ce faisant, ils laissent le champ libre au voyous, qui ne manquent pas de ressources financières pour se procurer du matériel militaire et qui n'hésiteront pas un instant à l'utiliser pour abattre ce qui reste de la puissance publique.

Encore une fois, une mauvaise réponse à une mauvaise question...

Moi je pense au contraire, que ces bannissements ne sont le fait que de ministres en mal de consideration médiatiques...
Il faut qu'il se montre et dise qu'il agit.

bx19gt a écrit:Moi je pense au contraire, que ces bannissements ne sont le fait que de ministres en mal de consideration médiatiques...
Il faut qu'il se montre et dise qu'il agit.

Tu es ponctuellement dans le vrai, mais il s'agit sans doute aussi d'une tendance plus ou moins diffuse comme énoncé plus haut.

Par contre, certains tireurs envisagent de se tourner vers leur président pour leur demander de mettre fin à toute convention d'utilisation de leur stand par les FDO.
On ne voit guère autre chose à la portée des tireurs.

bx19gt a écrit:Moi je pense au contraire, que ces bannissements ne sont le fait que de ministres en mal de consideration médiatiques...
Il faut qu'il se montre et dise qu'il agit.

Entièrement d'accord (même si j'enlèverai le "s" à ministres ), ce n'est que de la démagogie. Mais je suis surpris que le "big boss" laisse faire cette "connerie" (pour reprendre son vocabulaire, lorsqu'il évoquait a posteriori le passage aux 80 km/h)

lionrobe a écrit:
Par contre, certains tireurs envisagent de se tourner vers leur président pour leur demander de mettre fin à toute convention d'utilisation de leur stand par les FDO.
On ne voit guère autre chose à la portée des tireurs.

Je n'y avais pas pensé, cela me semble une excellente idée, car de nature à foutre dans la m... pas mal de services.
La seule difficulté, c'est que pour certains clubs, ces conventions rapportent pas mal de fric.

Bonjour,
De nombreux clubs utilisent des installations qui ne leurs appartiennent pas ( municipales ..) même s'ils on tendance à en faire leur "chose" . Les forces de l'ordre traiterons avec le proprio ..

silex41 a écrit:Bonjour,
De nombreux clubs utilisent des installations qui ne leurs appartiennent pas ( municipales ..) même s'ils on tendance à en faire leur "chose" . Les forces de l'ordre traiterons avec le proprio ..

Bonjour.

Oui, certes, c'est la mairie qui est propriétaire, mais la convention a généralement été signée avec le club qui est le seul concerné par les activités de tir. Le terrain, c'est une chose,la ciblerie etc... C'en est une autre.
On peut envisager tous les cas où cela ne marchera pas, on peut aussi envisager tous les cas où cela marchera.

Caudron a écrit:En essayant de prendre du recul et d'observer la situation générale, j'ai bien l'impression que nos gouvernants s'attendent à des très grosses turbulences dans les mois qui viennent. ..

Je ne crois pas que ce soit l'explication, il faut plutôt chercher du côté posture et coup, de menton de nos gouvernants voulant montrer qu'ils font quelque chose...

Je ne pense pas qu'il y ait une seule personne compétente du Ministère de l'Intérieur qui croit que retirer quelques centaines de semi ex-full de la circulation, avec d'ailleurs les délais inévitables d'application, feraient la moindre différence en cas de vrais troubles, considérant le nombre énorme de semi-autos natifs, armes à verrou et fusils à canons lisses en circulation (je suis d'ailleurs persuadé que la majorité des canons lisses n'est pas répertoriée, en l'absence de transaction officielle depuis la loi...). Ceci sans parler des vrais full et autres armes de guerre illégales en circulation où vous savez....

Fra78 a écrit:Je ne crois pas que ce soit l'explication, il faut plutôt chercher du côté posture et coup, de menton de nos gouvernants voulant montrer qu'ils font quelque chose...
....

 

: dis! on s'fait plomber. 'peut pas interdire à c'qu'il y ai des armes plus que nous?

: b'in... c'est pas les même règles!
: b'in ouais mais quand même ....
: Ah si! on en a sous la main!
Ca n'arrangera rien, mais tout le monde aura l'impression d'un grand pas de fait!

  =  

L'idée de parler de dénonciation des conventions d'utilisation de stand est à considérer. Mais comme dit plus haut: source de finance. Direction de club qui se sentent pas forcément concernées. Voir qui seraient pusillanimes d'envisager un rapport de force avec les institutions.

L'autre option, c'est une campagne d'information/dénonciation: les services de l'état ont pu faire preuve de défaillance dans la prévention de crimes commis avec des armes (de façon illégale, s'il est besoin de le souligner), & pour toute réponse, l'administration cible des citoyens dont la responsabilité est régulièrement passée au crible.

Pâtre a écrit:
L'autre option, c'est une campagne d'information/dénonciation: les services de l'état ont pu faire preuve de défaillance dans la prévention de crimes commis avec des armes (de façon illégale, s'il est besoin de le souligner), & pour toute réponse, l'administration cible des citoyens dont la responsabilité est régulièrement passée au crible.

Mais... Les deux peuvent aller de pair mon Colonel !

L'article de l'UFA et ses propositions qui suivent gagneraient à être appréciées en regard d'une situation dont les tenants et aboutissants ne sont connus que par ceux qui travaillent en étroite relation avec le SCAE.
Tout ne peut évidemment pas être relaté dans le détail.
Et il peut sembler facile de se réfugier derrière une telle posture.
Certains penseront que c'est Vichy et baisser pavillon, d'autres nous feront confiance et penseront que nous savons ce qu'il est possible de suggérer à l'administration.
Chacun reste libre par ailleurs de mener tout combat personnel qui lui convient.
Pour ceux qui n'auront pas la gnaque, nous nous sommes mobilisés tout le WE sur une lettre adressée au Premier ministre

https://www.armes-ufa.com/spip.php?article2880

là j'ai du mal avec ce contenu de la lettre :
 
". Le maintien de la possibilité de transformation en catégorie C1°§b ou C1°§c serait aussi une solution satisfaisante."

Jai déjà dit ce que je pensais de ce passage sur TMF...

bleu669 a écrit:là j'ai du mal avec ce contenu de la lettre :
 
". Le maintien de la possibilité de transformation en catégorie C1°§b ou C1°§c serait aussi une solution satisfaisante."

La belle courbette que voilà.