Dans quel pays revendre ses ex-full?

ARRÊTE D'ÉCOUTER RADIOSTAND! Radio stand ment, radiostand est ***.

Facile de critiquer des associations de défense parce l'état ne les écoutes pas! Vu le nombre d'adhérents....

Si tu as peur, je dirai la Suisse , puisqu'il viennent de claquer la porte des négociation avec l'ERSS.

Mais ça, peu de monde en a entendu parler


https://www.lemonde.fr/international/article/2021/05/26/la-suisse-met-fin-aux-negociations-sur-ses-relations-avec-l-union-europeenne_6081573_3210.html

John Nada a écrit:Voilà pourquoi on arrive à rien.
Division, division...

Les chasseurs, ne veulent pas entendre parler des tireurs (et lycée de versaille comme disait Béru) ; Les tireurs 4,5 ne veulent pas entendre parler du 22. les tireur 22 ne veulent pas entendre parler des gros calibres. Les tireurs etc etc etc pas entendre parler des tireurs TLD.

Quand ce n'est pas un ex compétiteur qui nous poignarde dans le dos (les moins de 20ans ne peuvent pas comprendre)

LP a écrit:Reste les associations comme indiqué...

Justement faisons le point:

UNPACT: Ils ont clairement affiché leur volonté de laisser tomber le combat pro-armes de façon générale pour se recentrer sur la défense des tireurs face à une administration abusive. Zéro communication depuis un moment. Dommage.

UFA: Bien meilleure communication mais principalement centrée sur les armes de collection.

L'ANTAC de CIBLES: pas vraiment de retour, est-ce que ça sert à quelque chose?

Et le syndicat des armuriers là-dedans?
Ca ne peut pas mieux tomber pour eux cette décision.
Sacrifier les ex-full, c'est libérer des autorisations, et donc potentiellement générer de futurs achats de B4 ( comme ils disent: " si ça peut sauver les B4, pourquoi pas")

On est loin d'avoir une NRA en France.
Et pour cause, le tireur français rechigne à investir l'équivalent d'une boite de cartouches à l'année pour protéger ses acquis.
A vrai dire le tireur français s'en fout un peu de tout ça. Les acquis, les droits, c'est pas trop son truc. Tant qu'il peut taper la discut au club tout va bien. Ce avec quoi il tire n'est que secondaire C'est un prétexte.
Il aime bien grogner un petit coup, mais quand il s'agit de s'investir, de s'engager, d'agir, et bien il n'y a plus personne.
Le tireur français n'a que ce qu'il mérite.
Tant pis pour le vrai passionné qui ne jure que par des armes chargées d'Histoire, vouées à disparaitre encore plus vite que ce qu'on nous avait dit il y a 3 ans...  

John Nada a écrit:... Pour bafouer le droit de propriété ainsi, il faut que certaines conditions soient réunies. ...

Si tu avais déjà été soumis à une procédure d'expropriation pour soit-disant "utilité publique", tu saurais que s'ILS ont envie de quelque chose, LEUR bon plaisir suffit très largement.

La puissance de la NRA est peut-être tout simplement qu'elle représente un puissant lobby : une bonne partie de la population !

Il y a Firearms United à l'échelle de l'Europe.
Je ne sais pas ce que ça "vaut"...

Caym a écrit:Il y a Firearms United à l'échelle de l'Europe.
Je ne sais pas ce que ça "vaut"...

Ils sont assez efficaces. Je pense (et je suis même sûr) que grâce à eux la directive de 2018 n'a pas été aussi loin que la kommission le voulait.

Pour ce qui est du "franco français, ce qui risque de nous préoccuper, je ne sais pas ce qu'ils peuvent faire. Ils avaient fait un peu de "pub" à quelques pays qui voulaient durcir, je crois la Norvège (qui n'est pas dans l'UE mais qui voulait durcir), la Suède aussi. Je ne sais pas ce qu'il en est advenu.
Pour l'expropriation, il y a quand même une sacrée différence entre un propriétaire seul et beaucoup de propriétaires unis. Si beaucoup beaucoup, la différence est encore plus grande. Que ce soit pour les terrains ou pour les armes. Les machins d'utilité publique, oui, je connais merci j'ai donné. Mais ce n'est en aucun cas une raison pour ne rien faire. Il n'y a que si rien est fait, qu'on connaît l'issue.

Pour ceux qui ont eu des armes à bande, "confisquées" au nom de la "sécurité publique", de mémoire 198 personnes concernées, il y a ceux qui n'ont rien voulu faire, et qui ont même devancé l'échéance (ça fait pas plaisir à lire mais c'est comme ça), il y a ceux qui se sont battus et ont lâché, et il y en a quelques uns qui les ont gardées, au prix de mutilations abominables (pour les armes). Une transformation en mode semi auto a me semble-t-il été admise par les "sachants". Ainsi qu'une transformation en coup par coup. Pour une mg42, l'affront suprême, bref.. Le recours déposé par l'unpact n'avait pas abouti. De mémoire aussi, ces possesseurs d'armes à bande n'ont pas bénéficié de beaucoup de soutien de la "communauté du tir. On me dira que c'est un autre problème, moi je dis que c'est LE problème.

John Nada a écrit:Et le syndicat des armuriers là-dedans?
Ca ne peut pas mieux tomber pour eux cette décision.
Sacrifier les ex-full, c'est libérer des autorisations, et donc potentiellement générer de futurs achats de B4 ( comme ils disent: " si ça peut sauver les B4, pourquoi pas")

S'ils pensent ça, ils ont la vue bien courte: si les A11 sont confisquées aujourd'hui, je considèrerai que les B4 le seront demain (voire avant) et j'agirai en conséquence: non seulement je renoncerai définitivement à l'idée d'acheter une AK (ou une SKS) mais je m'interrogerai fortement sur l'opportunité de garder mon M&P15...

Ton approche est rationnelle, mais c'est renoncer. C'est leur dire: "OK je ne joue plus, vous avez gagné".

C'est très rationnel mais tellement dommage.
Quelque part, j'ose espérer qu'il y a encore une autre alternative, mais ma signature trahit le fond de ma pensée.

Stephane5 a écrit:

John Nada a écrit:Et le syndicat des armuriers là-dedans?
Ca ne peut pas mieux tomber pour eux cette décision.
Sacrifier les ex-full, c'est libérer des autorisations, et donc potentiellement générer de futurs achats de B4 ( comme ils disent: " si ça peut sauver les B4, pourquoi pas")

S'ils pensent ça, ils ont la vue bien courte: si les A11 sont confisquées aujourd'hui, je considèrerai que les B4 le seront demain (voire avant) et j'agirai en conséquence: non seulement je renoncerai définitivement à l'idée d'acheter une AK (ou une SKS) mais je m'interrogerai fortement sur l'opportunité de garder mon M&P15...

Moi j'en achèterai. Tant que je peux . Par contre je sais où je n'achèterai PAS. Na.

phh a écrit:
Moi j'en achèterai. Tant que je peux . Par contre je sais où je n'achèterai PAS. Na.

Ben franchement, si ils font le coup de nous "débarrasser" gratuitement des mêmes armes qu'ils nous avaient assuré de pouvoir garder à vie il y a moins de 3 ans, j'avoue que je vais réfléchir à deux fois avant de réinvestir, et je ne serai pas le seul.
C'est donc d'autant plus important de contrer cette "chose" pour que cette pratique ne devienne pas récurrente.

J'ai surtout dit : "je sais où je n'achèterai pas" !

Au final, si ça continue comme ça, ils vont finir par pousser les gens à acheter des armes illégales puisque ça sera les seules à avoir un droit de propriété pérenne, contrairement aux armes légales qui peuvent à tout moment être retirées à leur propriétaire, même sans que ce dernier ait commis le moindre écart.
Quand l'Etat ne respecte plus le contrat...

PS: Soyons clair, je n'encourage aucunement cette pratique! Mais j'entends ce type de remarques.

Le pire c est qu il n y a pas forcément besoin de les acheter, beaucoup en ont déjà sans même s en être rendu compte. Du grodouze ou pompe hérité de pépé aux choses oubliées de déclarer en95 en passant par les désormais cat A perdues dans les méandres d Agrippa et aux gens qui ne sont pas nécessairement au fait de la réglementation, l insécurité règlementaire ou la géométrie variable est telle que la ligne jaune est franchie sans même s en rendre compte. Mais là  je parlais d achats en des magasins ayant pignon sur rue et de sélection de ceux-ci.

phh a écrit: Mais là  je parlais d achats en des magasins ayant pignon sur rue et de sélection de ceux-ci.

Oui j'avais bien compris
Mais ça m'a fait penser à certains tireurs, qui disent que finalement, puisque seuls ceux qui suivent la loi sont emmerdés, et les autres non, à quoi bon se plier aux règles... Je pense que ce genre de mesures risque de les pousser à franchir le pas.

phh a écrit:Le recours déposé par l'unpact n'avait pas abouti. De mémoire aussi, ces possesseurs d'armes à bande n'ont pas bénéficié de beaucoup de soutien de la "communauté du tir. On me dira que c'est un autre problème, moi je dis que c'est LE problème.

Pour détourner la fameuse citation de Martin Niemöller:

«  Quand ils sont venus chercher les mitrailleuses à bande, je n’ai rien dit, je n’en avais pas.

   Quand ils ont interdit la vente des ex-full, je n’ai rien dit, je n’en avais pas.

   Quand ils ont interdit la possession des ex-fulls, je n’ai rien dit, je n’en avais pas.

   Quand ils sont venus chercher mes semi-auto, il ne restait plus personne pour protester.  »

cela fait maintenant des années que je lis ce genre de post sur le forum ou des possesseurs d'arme de catégorie "haute" se lamentent par anticipation sur le sort qui leur sera réservé dans un avenir proche devant l'inertie de la foule des tireurs lambda.
je suis un tireur collectionneur ,plutôt intéressé par les armes de cat D et C .
j'ai fini par revendre mes B car je ne m'en servait plus.
je ne fait pas de bruit et je suis satisfait de la réglementation en ce qui me concerne.
je me sens visé par les critiques émises ici comme depuis des années sur les posts de ce genre ,mais je ne dit rien habituellement.
je suis cependant membre de l'UFA car je pense nécessaire d'être solidaire et d'avoir une association qui nous représente.
j'ai choisi l'UFA car il me semble que c'est celle qui communique le mieux avec ses adhérents.
une autre qui bien que surement très efficace avait un président dont la morgue (a mon sens) a été contre productive et m'insupportait ,je n'ai donc jamais adhéré.
c'est la première fois que j'en fait mention sur un forum ,il ne me semble pas utile de l'indiquer voir même de le mettre en signature.
quand il y a des pétitions a signer et que la cause me semble juste je les signes .
je revendique le droit de m'en foutre quand un sujet quelconque ne me touche pas .
je n'ai pas peur de mon ombre et je respecte le réglementation.

voila ,je t'ai tout dit et je ne suis pas faché mais concrètement, tu attends quoi de moi ?

Petit rappel pour la suite: Chacun peut exposer sa vision des choses mais dans le respect de l'opinion des autres, ce n'est qu'à cette condition que cette discussion pourra se poursuivre.

bien entendu en ce qui me concerne ,c'est pourquoi j'ai pris soin de préciser que je ne suis nullement fâché ,mais j'ai essayé de dépeindre clairement et franchement mon état d'esprit car il me semble que trop peu le font.
au moins ce sujet sera plus constructif ,ma question est sincère .

Bonjour.

Quelques éléments d'explication sur le "pourquoi/comment" pour ma part.

Je l'avais envoyé en mp, autant que ce soit public.

Avant de dire ce que "j'attends des autres", le "pourquoi" je suis personnellement vent debout contre ces machins restrictifs qui ne servent à rien, en particulier celui des ex full auto.

Le 13 novembre 2015 j'ai perdu un ami et sa compagne attablés à une terrasse parisienne. La faute non pas des armes mais des fous de dieu qui les tenaient. De dieu je ne sais pas, mais fous, là j'en suis sûr.

Après cela, l'état Français a demandé à la commission européenne de modifier la directive de 1991 pour interdire les armes full auto bridées en semi, et ultra neutraliser les armes déjà neutralisées, car certaines des armes utilisées avaient été "réactivées" (provenance Slovénie ayant passé la frontière sans problème, avec la gendarmerie Française qui fermes les yeux car le "passeur", claude hermant était indic des douanes et de la gendarmerie).

https://www.lavoixdunord.fr/872703/article/2020-09-30/attentats-de-janvier-2015-comment-les-armes-de-coulibaly-sont-passees-de-lille

Outre le fait que je suis convaincu que les restrictions sur "l'outil" seront toujours sans effet sur ce genre de drame, j'ai estimé à l'époque que mon pays que j'ai un peu servi quand même aux côtés de mon camarade décédé ce soir là sur une terrasse n'avait pas le droit de m'infliger ne serait-ce qu'une once de responsabilité de ces actes de par les armes que je détiens.
C'est pourquoi, bec et ongle, oui.

cela fait maintenant des années que je lis ce genre de post sur le forum ou des possesseurs d'arme de catégorie "haute" se lamentent par anticipation sur le sort qui leur sera réservé dans un avenir proche devant l'inertie de la foule des tireurs lambda.

Personnellement je ne me suis jamais lamenté. De 2015 à 2018 j'ai donné des infos source qui se tramait et sur ce que nous pouvions faire (écrire, envoyer un mail, saisir de quelque façon que ce soit les représentants européens. Passé des soirées à envoyer des mp sur paaf pour prévenir des tireurs de ce qui se passait, écrire aux clubs de tir, aux présidents de ligues,etc... Me lamenter, désolé, je trouve cela insultant.
Pour moi, donner une information, prévenir et proposer, j'insiste, proposer d'agir, à celui qui le VEUT, n'est pas se lamenter. Je peux vous garantir que certaines réponses m'ont fait penser qu'avec des amis comme ça, on n'a pas besoin d'ennemi. Vraiment je vous l'assure.

je suis un tireur collectionneur ,plutôt intéressé par les armes de cat D et C .
j'ai fini par revendre mes B car je ne m'en servait plus.
je ne fait pas de bruit et je suis satisfait de la réglementation en ce qui me concerne.

On peut en êtyre satisfait, oui, si elle reste ainsi. Le problème est qu'elle est "mouvante" et on peut très bien se retrouver du mauvais côté de la ligne jaune sans même le savoir.

Si vous êtes à l'ufa, dont je fais aussi partie, de même que l'antac et l'unpact sans jamais l'avoir affiché, vous êtes sans doute au courant de ceci :

https://www.armes-ufa.com/IMG/pdf/ga_540-04-2021_nouvelle_definition.pdf

Quand  je lis ceci :

"Le critère principal sur lequel ces ajustements se feront sera celui de la facilité d’accès (armes accessibles à bas prix ou dispo-nibles en grandes quantités sur le marché) assorti pour les munitions de leur disponibilité ou conception récente.",




je me dis que c'est ce qui a fait rester la famille des systèlmes 98 en catégorie C, et ce qui pourrait refaire basculer les Mausers suédois, Carcanos etc... de D en C, d'où l'insécurité juridique pour nous.

je me sens visé par les critiques émises ici comme depuis des années sur les posts de ce genre ,mais je ne dit rien habituellement.

Personnellement je ne vise personne, j'informe. Sur paaf principalement, parce que tout le monde ou presque y vient. Les gens font ce qu'ils veulent. En toute connaissance de cause. Je rgrette le manque de solidarité, ça c'est sûr.

je suis cependant membre de l'UFA car je pense nécessaire d'être solidaire et d'avoir une association qui nous représente.
j'ai choisi l'UFA car il me semble que c'est celle qui communique le mieux avec ses adhérents.

Je suis d'accord. Mais déléguer sa sécurité ne sera je pense pas suffisant.

quand il y a des pétitions a signer et que la cause me semble juste je les signes .

Personne ne me semble n'en demande plus, et croyez moi c'est déjà énorme.

Je revendique le droit de m'en foutre quand un sujet quelconque ne me touche pas

Le problème, c'est que personne n'est susceptible de rester "intouché. Les possesseurs de certaines armes PN à hausse réglable en savent je crois bien quelque chose. Il va se poser un problème de reclassement d'armes en catégorie D, le SCA est dessus, l'UFA aussi. Ainsi que la compagnie des experts.

je n'ai pas peur de mon ombre et je respecte le réglementation.

Oui, comme nous tous. Le problème est celui que j'évoquais plus haut : comme celle ci change tous les 4 doigts, cela devient de plus en plus difficile.

Cordialement

phh

le terme "lamenter" ne vise personne en particulier et je l'ai employé de façon générique au sujet du ressenti personnel de ces sujets .
excuse moi si je t'ai blessé ,ce n'était pas mon intention.
je ne vais pas sur paaf ,ou très peu car justement , ces sujets fleuve me fatiguent .
ici , je les lis plus volontiers car ils sont en général de meilleur tenue.
mon intervention n'a pas d'autre but que de souligner le fait qu'être silencieux ne veut rien dire , que tout le monde n'a pas forcément envie de s'engager dans cette lutte de façon active , qu'on obtiendra surement plus de soutien en étant positif et en expliquant encore et toujours sans stigmatiser .

Pas de problème pour moi  
Mon explication est au dessus.

EDIT : dans tout cela j'ai un peu oublié de répondre à la question : qu'est ce que j'attends du tireur lambda.

Juste quelques petites choses, simples :

* être solidaire justement en s'informant, en adhérant aux associations qui ont pour mission de nous défendre, en signant des pétitions, en participant à une action qui lui prendra 5 minutes de son temps. Juste ça. C'est très peu, mais je garantis que peu aussi sont prêts à le faire.

* prendre conscience de l'épée de Damoclès qui pèse au dessus de notre tête à tous. Certaines catégories d'armes sont plus exposées que d'autres. C'est sûr. Quoique c'est un "vénérable 1892" qui était dans les mains d'un tueur à Strasbourg. Cela est dit sans aucune volonté de culpabilisation. Chacun fait comme il l'entend, avec les moyens dont il dispose.

* ne pas admettre qu'une collectivité puisse être tenue pour responsable des agissements d'un individu.

* admettre aussi que les tireurs dans leur ensemble forment une collectivité. Un ex champion olympique n'y est lui même pas arrivé. Comme dit précédemment, les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître.

veflat a écrit:ltout le monde n'a pas forcément envie de s'engager dans cette lutte de façon active

Tout à fait.
Je dirais même que personne n'en a envie, et pourtant il faut bien aller au charbon.

Comme Phh, j'ai fait tout ce qui était en mon pouvoir pour contrer la directive européenne (je vous passe les détails mais ça m'a pris pas mal de temps et d'argent), et quand on se démène comme un diable, et qu'on constate que les autres dans leur grande majorité, s'en moquent (alors qu'ils sont ou qu'ils seront concernés à plus ou moins brève échéance) forcément ça agace un poil.
La mobilisation de certains tireurs n'a pas été inutile. Sans cette dernière, la directive européenne aurait été pire.

Nous sommes 200 000. Faisons front ensemble sinon on se fera bouffer à petit feu, année après année.

John Nada a écrit:
UNPACT: Ils ont clairement affiché leur volonté de laisser tomber le combat pro-armes de façon générale pour se recentrer sur la défense des tireurs face à une administration abusive. Zéro communication depuis un moment. Dommage.

Dommage ? Je ne sais pas. S'ils ont trouvé un "fond de commerce" sur lequel ils sont efficaces, c'est toujours ça de pris.
Faire avancer le schmilblick "par le bas", c'est à dire à coups de cas particuliers qui alimentent (favorablement pour nous) la jurisprudence, c'est aussi utile que l'approche par "le haut", c'est à dire intervenir dans la rédaction des lois et décrets.

Le "dommage" concernait surtout le manque total de communication.
Pour une assos, ça fait pas sérieux. Une petite newsletter et un appel à cotisation me parait être le minimum.
Mais bon, c'était juste une remarque. Bravo à eux pour leur engagement et le travail accompli.

  Il y a déjà quelques années le conseil constitutionnel, saisi par le gouvernement, avait rappelé que le droit de détenir des armes à feu en France n'existait pas et que l'Administration pouvait, pour des motifs de sécurité publique, opérer un dessaisissement sans que celui-ci ait le caractère d'une spoliation (au sens du Droit) et donc fermant la porte à toute indemnisation. Je n'ai pas vu que la position du juge constitutionnel ait évolué sur ce point.
  Le Gouvernement a donc  les mains libres en invoquant, le cas échéant, les Directives européennes pour ceux de nos gouvernants qui n'ont pas toujours le courage d'assumer. Le seul problème pourrait être d'ordre politique, les détenteurs d'armes étant au nombre de 2.3 millions environ, tous usages confondus. Mais, comme dit précédemment, nous sommes des spécialistes des "chapelles", le Gouvernement ne risque pas trop un retour de bâton collectif.
 Même les armes de collection classées en catégorie D sont sur la sellette, le SCA s'étant attelé à préciser cette  notion de "modèle" qui, il est vrai, empoisonne tout le monde sauf peut être pour les armes réglementaires, et encore. L'UFA ayant été associé à cette réflexion on conserve un peu d'espoir. Mais juste un peu.