Continuer sur un GARAND M1, oui mais ???

bren10 a écrit:
A mon avis, tu es arrivé avec le chargement 2 à une optimisation de la munition. La recette est manifestement bonne. Il faut maintenant relever les vitesses et rester dans une fenêtre de vitesses autour, ou à proximité, de l'optimum. Cela ne veut pas dire que les PPU ne peuvent pas faire aussi bien, il faut juste qu'avec ces étuis, tu aies la même vitesse de sortie qu'avec les Lapua. S'il faut 46,0 ou 46,5 gr de N135 en PPU pour obtenir la même V° qu'avec 45,0 gr en PPU, ça marchera aussi bien. Tu peux aussi changer d'amorce. Tant que la V° avec cette balle est dans les clous, c'est bon.

bren10

bx19gt a écrit:Je suis quand meme etonné de voir autant de difference entre les deux etuis.
En armes TAR, le régime vibratoire (Harmonic) est beaucoup plus influent qu'une arme moderne à canon flotant et qui plus est Match ...
Les charges des etuis PPU se sont montrés plus interessants que les etuis Lapua.
Ce qui était l'inversse précédement avec une même charge de 45 gr de N135 dans les deux étuis..

Neanmoins je reste dubitatif car meme si les vitesses de sorties sont differentes à charge identique(9 m/s), est on pour autant certains que les differences viennent des etuis ou bien des charges ?
Oui c'est la résultante du régime vibratoire modulé par la charge .
Il aurait fallu faire un clip avec les Lapua avec la meme charge.
Tu parles certainement de la charge de 45,65 gr avec les étuis LAPUA ? Si c'est ça je ne le ferias pas car déja avec 45 gr de N135 avec étusi LAPUA je suis à 823 m/s donc dans la fourchette haute pour faire du TAR (dépointage + prononcé !)

Perso, je ne mesure que rarement mes vitesses puisque ce qui m'interesse c'est le groupement.
Dans une recherche de Load avec mesure de vitesse, cela évite de gaspiller des composants, je suis a seulement 179 tirs pour ateindre cette précision.

Par contre je vois que sur la deuxieme serie de PPU tu as un ecart important (le 6)
Tu as ressenti cet ecart ?
Je dirais que oui car à la 3ème série je commencer à avori de la fatigue occulaire donc tres certainement un mauvais placement du guidon en latéral à 6h00 sous le visuel.

bren10 a écrit:

Effectivement, une capacité d'étui plus grande a pour effet de réduire la pression et d'abaisser la V°. Et inversement. Si on veut rester dans une fenêtre de vitesses favorable, on peut moduler la charge pour compenser à la hausse ou à la baisse. En l'occurrence, c'est l'affaire d'un demi-grain environ.

Mais comment connaître la fenêtre de vitesses qui correspond à un régime vibratoire favorable sans avoir fait un développement de charge en règle? GRT, Quickload et autres logiciels de rechargement sont des aides précieuses pour dégrossir le travail et déterminer des limites à l'intérieur desquelles travailler, mais aucun ne peut savoir comment vibre ton fusil. Toi seul peut faire ce travail.

Je peux t'indiquer une méthode. Il te faudra un temps calme, une caméra pour noter les impacts (ou un bon télescope) et un tachymètre pour associer la vitesse. De préférence à 200 m.

bren10

BERGEON a écrit:

Par contre je vois que sur la deuxieme serie de PPU tu as un ecart important (le 6)
Tu as ressenti cet ecart ?
Je dirais que oui car à la 3ème série je commencer à avori de la fatigue occulaire donc tres certainement un mauvais placement du guidon en latéral à 6h00 sous le visuel.

BERGEON a écrit:Je viens de jauger le diamètre de mon oeilleton : le foret de 1,8 mm rentre avec du jeu et celui de 1,9 mm ne rentre pas donc je dois être effectivement à 1,85 mm fourchette haute du réglement TAR ...

Merci bx19gt

A+
Laurent.

JIEME41 a écrit:1.2mm c'est deja beaucoup!

bx19gt a écrit:

JIEME41 a écrit:1.2mm c'est deja beaucoup!

Cela depends de la ligne de visée
Car il ne faut pas oublier que plus on reduit, plus on assombri l'image percu
Si c'est trop reduit, on une "toile d'arraignée" qui est percu dans l'oeilleton.

1mm est la limite en deca de laquelle je ne conseille pas trop de descendre.

JIEME41 a écrit:

bx19gt a écrit:

JIEME41 a écrit:1.2mm c'est deja beaucoup!

Cela depends de la ligne de visée
Car il ne faut pas oublier que plus on reduit, plus on assombri l'image percu
Si c'est trop reduit, on une "toile d'arraignée" qui est percu dans l'oeilleton.

1mm est la limite en deca de laquelle je ne conseille pas trop de descendre.

bien entendu, on assombri l'image perçue, mais je prendrais le problème à l'inverse en disant qu'on limite la quantité de lumière entrante.
D'autres paramètres interviennent avec l'âge, la proximité de l'oeil du tireur de l'œilleton par exemple qui aura une influence sur la perception du diamètre de ce dernier.
De ce fait le phénomène " d'aura" qui se développe dans l'œilleton n'est pas vraiment un  inconvénient, dans mon cas c'est la lumière entrante qui perturbe suffisamment ma profondeur de champs jusqu'à altérer mes tirs.

En ce qui me concerne, rendu à 65 ans, 1mm c'est correct, en augmentant bien entendu l'épaisseur du guidon.
Intervient également la dioptrie.

En 6 ans je suis passé de +2.25 à +2.75 ( pour les AR15 ) avec 0.040" sur mes 4 carry handle, la distance de la ligne de visée étant plus courte j'ai du augmenter la dioptrie pour conserver le guidon correcte en visée.
Pour la ligne de visée plus longue sur le 1903 et M1A je suis encore à +2.5 
quant à la ligne de visée encore plus longue sur CG63 ou T4 ( mais avec guidon circulaires) là je suis à +2.25.

Le point commun sur mes armes, c'est le diamètre réduit de l'œilleton ( sur le T4 c'est le PH5C donc ce ne m'a pas posé de problème d'adaptation, vu que je peux choisir ).
Et surtout, surtout en vieillissant, je ne peux que constater que j'utilise de plus en plus mes filtres basse vision essilor, mon seul gage de confort visuel en fait ( au delà des conditions changeantes rencontrées dans les stands qu'on connait bien entendu).

Pour en revenir au Garand l'avantage c'est que son œilleton ( et donc sa crémaillère) est compatible et interchangeable avec celui du M14 ou du M1A , on en trouve relativement facilement.
La visée NM elle, se décline en 0.052 et 0.059" ( 1.32/1.498mm) chez shooting sight on la trouve à 0.042" (1.066mm).

BERGEON a écrit:
En diminuant à 1 mm le diamètre de l'oeilleton, cela va m'aider à voir mon visuel plus net c'est bien ça le principe de profondeur de champs ?

A vous lire.

A+
Laurent.

bx19gt a écrit:

BERGEON a écrit:
En diminuant à 1 mm le diamètre de l'oeilleton, cela va m'aider à voir mon visuel plus net c'est bien ça le principe de profondeur de champs ?

A vous lire.

A+
Laurent.

La profondeur de champs c'est le principe de la photo.
Plus on ferme le diaphragme d'un objectif plus on augmente la profondeur de champs
Ensuite on fait la mise au point sur un point qui peut etre un peu apres l'objet si on souhaite avoir de la profondeur derriere, ou en avant si on souhaite avoir de la profondeur avant.
Ca c'est plutot la correction de tes verres qui fera cette mise au point


Est ce que cela te permettra de voir net guidon ET cible, je doute un peu
A 57 ans il faut te faire un compromis entre organe de visée et cible. Mais augmenter la profondeur de champs permettra de faire un peu moins de compromis.

Ta visée sera plus confortable ce qui devrait ameliorer tes resultats

Si tu passes au TNV, je devrais y etre vendredi apres midi le 16 aout

Verchère a écrit:Pour mes bricolages de dioptres j'ai essayé divers trucs :
- Si on n'a pas de quoi forer des petits trous, on les trouve tout faits sur les plaques de circuit imprimé ; les diamètres sont variables, il suffit de chercher.
- Si on peut forer, le circuit imprimé reste une bonne matière : les trous sont nets, ça se colle bien et un côté peut se souder à l'étain, l'autre côté une fois dépoli au papier de verre se noircit bien au feutre.
- La solution simple de percer un trou dans du plastique avec une aiguille chauffée, ne donne pas de très bons résultats en précision de diamètre et en régularité du trou (il faut prévoir d'en faire plusieurs avant d'en obtenir un acceptable).

Je m'arrange pour que le porte-oeilleton soit un trou étagé, au fond duquel je coince la rondelle percée. Si elle est bien concentrique on peut changer la rondelle (autre diamètre de trou) sans altérer notablement le réglage ; pour une bonne concentricité et un diamètre extérieur régulier il y a une astuce ... qui nécessite un petit tour à métaux...

Le diamètre de 0.8 (forêt standard circuit imprimé) n'est utilisable que par très forte lumière, on jongle plutôt entre 1.0, 1.2 et 1.5 mm.